Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2011 г. N 14АП-4873/11

г. Вологда

12 августа 2011 г.

Дело N А52-3069/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Винтер К" на определение Арбитражного суда Псковской области от 31 мая 2011 года по делу N А52-3069/2010 (судья Шубина О.Л.),

установил

решением Арбитражного суда Псковской области 06 декабря 2010 года с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Винтер К" (далее - ООО "ТД "Винтер К" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Скайнет" (далее - ООО "Скайнет") взыскано 153 929 руб. 61 коп., в том числе 122 967 руб. 74 коп. основной задолженности, 30 961 руб. 87 коп. пеней; 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 4438 руб. 68 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2011 года решение суда первой инстанции изменено в части распределения судебных расходов, в остальной части решение оставлено без изменения.

Арбитражным судом Псковской области 06.12.2010, 10.03.2011 выданы исполнительные листы серии АС N 001371796, 001772352.

Общество с ограниченной ответственностью "Скайнет Плюс" (далее - ООО "Скайнет Плюс") 03 мая 2011 года обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя - ООО "Скайнет" его правопреемником - ООО "Скайнет Плюс" в связи с передачей права требования по договору уступки прав требования от 14.03.2011 N 1 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Псковской области от 31 мая 2011 года заявление ООО "Скайнет Плюс" удовлетворено, произведена замена взыскателя - ООО "Скайнет" на его процессуального правопреемника - ООО "Скайнет Плюс".

ООО "ТД "Винтер К" с судебным определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права. Полагает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства ООО "ТД "Винтер К" об отложении судебного заседания, нарушил принципы равенства сторон и состязательности судебного процесса. Кроме того, ООО "Скайнет плюс" не направило должнику договор уступки права требования от 14.03.2011 N 1, в связи с чем у ООО "ТД "Винтер К" отсутствовала возможность сформулировать возражения на заявление о процессуальном правопреемстве.

ООО "Скайнет плюс" в отзыве на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просило отказать, определение суда - оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Скайнет" (Кредитор) и ООО "Скайнет Плюс" (Новый кредитор) 14.03.2011 заключили договор уступки прав требования, по условиям пункта 1.1.20 которого Кредитор передает Новому кредитору право требования исполнения финансовых обязательств с ООО "ТД "Винтер К" по договорам субаренды от 07.12.2009 N 153, N 154, право на возврат госпошлины в сумме 2182 руб. 93 коп. на основании решения Арбитражного суда Псковской области от 06.12.2010 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу N А52-3069/2010.

Согласно пункту 2.1 договора права требования переходят к Новому кредитору с момента заключения договора (пункт 2.1).

Уведомлением от 14.03.2011 ООО "Скайнет" сообщило ООО "ТД "Винтер К" о состоявшейся уступке прав требований по договору от 14.03.2011. Факт получения данного уведомления должником не оспаривается.

В связи с заключением договора от 14.03.2011 ООО "Скайнет Плюс" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление ООО "Скайнет Плюс", суд первой инстанции признал его полностью обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств исполнения решения суда от 06 декабря 2010 года, не установив оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО "Скайнет Плюс", правомерно произвел замену взыскателя ООО "Скайнет" на его процессуального правопреемника - ООО "Скайнет Плюс".

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции принципов равенства сторон и состязательности судебного процесса, а также об отсутствии у ООО "ТД "Винтер К" возможности сформулировать возражения на заявление о процессуальном правопреемстве в связи с ненаправлением ему ООО "Скайнет плюс" договора уступки права требования от 14.03.2011 N 1, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Статья 385 ГК РФ устанавливает обязанность по передаче документов, удостоверяющих право требования, и сведений, имеющих значение для осуществления требования, между прежним и новым кредиторами, в то время как должнику в соответствии с пунктом 1 статьи 385 ГК РФ предоставляются лишь доказательства перехода права требования.

В соответствии с пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ" достаточным доказательством перехода права (требования) к новому кредитору является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права требования либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

В материалах дела имеется уведомление от 14.03.2011, которым ООО "Скайнет" сообщило ООО "ТД "Винтер К" о состоявшейся уступке прав требований по договору от 14.03.2011. Факт получения данного уведомления должником не оспаривается.

Кроме того, материалами дела (опись вложения в ценное письмо и почтовая квитанция N 02347) подтверждается направление 28.04.2011 ООО "ТД "Винтер К" копии заявления о процессуальном правопреемстве.

Рассмотрение названного заявления определением суда от 10.05.2011 назначено на 25 мая 2011 года. Указанное определение получено должником 16.05.2011, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 23036.

Таким образом, ООО "ТД "Винтер К" было надлежащим образом извещено о дате и времени рассмотрения дела, имело возможность ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своих доводов, однако своим правом на защиту не воспользовалось и в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления для него негативных последствий вследствие несовершения тех или иных процессуальных действий.

С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Псковской области от 31 мая 2011 года по делу N А52-3069/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Винтер К" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Федосеева

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева