Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г. N 04АП-2801/11

г. Чита

Дело N А19-5835/2011

16 августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2011.

Полный текст постановления изготовлен 16.08.2011.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Макарцева А.В., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Железногорск-Илимское городское поселение" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 июня 2011 года по делу N А19-5835/2011 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строй Система" (Иркутская обл, Нижнеилимский р-н, Железногорск-Илимский г, Янгеля ул,6,16 ОГРН 1073847001909 ИНН 3834013203) к Администрации муниципального образования "Железногорск-Илимское городское поселение" (Иркутская обл, Нижнеилимский р-н, Железногорск-Илимский г, 8-й кв-л,20 ОГРН 1063847000073 ННН 3834010989 ) о взыскании 64 030 руб. 06 коп., (суд первой инстанции: Швидко С.Н.),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Система" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с Администрации муниципального образования "Железногорск-Илимское городское поселение" процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 28.03.2008 по 01.06.2011 в размере 60 346 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08 июня 2011 года исковые требования удовлетворены частично, с Администрации муниципального образования "Железногорск-Илимское городское поселение" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строй Система" взыскано: 48 457 руб. 38 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, всего - 50 457 руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Полагает данное решение неправомерным, необоснованным, нарушающим нормы процессуального и материального права и подлежащим отмене по причине пропуска истцом срока исковой давности для предъявления исковых требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договорам подряда. Указывает, что договоры подряда N 102/2007 от 12.11.2007 на ремонт и покраску ограждения в детском саду "Лесная сказка", N 103/2007 от 12.11.2007 на устройство горок, перил ограждения детском саду "Ёлочка", договор N 114 от 14.11.2007 на проведение ремонта теплотрассы в 13 микрорайоне (аварийная ситуация) не позволяют установить начальный и конечные сроки выполнения работ, следовательно, данные договоры являются незаключёнными и не порождают возникновения для сторон прав и обязанностей, вытекающих из них. Считает, что суд не дал правовую оценку возражениям Администрации муниципального образования "Железногорск-Илимское городское поселение".

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, представителей не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Строй Система" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Администрации муниципального образования "Железногорск-Илимское городское поселение" с иском о взыскании 700 999,05 руб., составляющих основной долг по договорам строительного подряда от 12 марта 2007 года N 45/2007, от 12 марта 2007 года N 51, от 02 апреля 2007 года N 60, от 03 мая 2007 года N 86, от 11 мая 2007 года N 90, от 14 мая 2007 года N 91, от 07 августа 2007 года N 100, от 12 ноября 2007 года N 102/2007, от 12 ноября 2007 года N 103/2007, от 14 ноября 2007 года N 114.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.02.2011 по делу N А19-21693/2010, вступившим в законную силу, с Администрации МО "Железногорск-Илимское городское поселение" в пользу ООО "Строй Система" взыскано 190 968 руб. 08 коп. неосновательного обогащения.

Данным решением установлен и признан доказанным факт выполнения истцом работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, подписанных ответчиком, приложенных в качестве доказательств к договорам от 12.11.2007 N 102/2007, от 12.11.2007 N 103/2007, от 14.11.2007 г. N 114, признанных судом незаключенными, на общую сумму 190 968 руб. 08 коп.

Также установлено, что у ответчика возникла имущественная (денежная) выгода за счет истца по размеру соответствующая стоимость выполненных работ в размере 190 968 руб. 08 коп.

В связи с отсутствием оплаты выполненных работ в размере 190 968 руб. 08 коп. истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты с 28.03.2008 по 01.06.2011 в размере 60 346 руб. 08 коп.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из наличия правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 457, 38 руб., исходя из положений статей 307, 309, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Суд первой инстанции установил, что истец заявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ, поскольку заявлены за период, начиная с 28.03.2008, а с настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 28.03.2011.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Решением арбитражного суда от 09.02.2011 по делу N А19-21693/2010, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено неосновательное обогащение ответчика за счет истца в размере 190 968 руб. 08 коп.

Согласно разъяснению, данному в пункте 4 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее Постановление от 08.10.1998 N 13/14), предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Кодекса).

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет истца, принимая во внимание положение п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 457, 38 руб. за период с 28.03.2008 по 01.06.2011.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции основаны на установленных им обстоятельствах, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемое решение подлежат оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 июня 2011 года по делу N А19-5835/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н.Скажутина

Судьи

А.В.Макарцев Н.В.Клочкова