Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 г. N 15АП-7937/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-1621/2011

17 августа 2011 г.

15АП-7937/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Борисенко О.С. по доверенности N 213 от 10.03.2011

от ответчика: директор Колоколов Н.П. паспорт, представитель Харитонова Е.В. по доверенности N 040 от 09.03.2011

от третьего лица: директор Харитонова Е.В. паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2011, принятое судьей Баганиной С.А. по делу N А32-1621/2011 о взыскании 2 259 421 руб. 44 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

по иску федерального государственного лечебно-профилактического учреждения "Санаторий "Эллада" ФНС России

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий"

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Южная Дирекция Единого Заказчика"

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное лечебно-профилактическое учреждение "Санаторий "Эллада" ФНС России (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий" (далее - ответчик) о взыскании 2 032 641 руб. неосновательного обогащения и 200 256 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2009 г. по 30.03.2011 г. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т.1 л.д. 115)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Южная Дирекция Единого Заказчика".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31 мая 2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Зодчий" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить в полном объеме. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об обязании истца представить надлежащим образом заверенную копию акта о приемке завершенного капитальным ремонтом объекта (хозяйственного блока) в эксплуатацию.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно признал незаключенным государственный контракт от 21.12.2008 г. N 70 в силу отсутствия в нем условий о сроке выполнения работ. Суд ошибочно сделал вывод о непринятии истцом исполненных ответчиком обязательств по согласованной сторонами технической документации. При этом заявитель указывает, что ответчиком на территорию истца были завезены три гладильных катка модели Каландр Primus I 50-320, один из которых вместе с уже имевшимся у истца гладильным катком меньших размеров и другой модели смонтированы ответчиком, а два привезенных генподрядчиком катка остались у заказчика несмонтированными в заводской упаковке. При выполнении заказа катков модели Каландр Primus I 50-200, согласованных в спорном контракте, не оказалось в наличии, в связи с чем по устному согласованию с истцом было принято решение о поставке катков модели Каландр Primus I 50-320. Судом не было учтено, что один гладильный каток модели Каландр Primus I 50-320 обладает вдвое большей мощностью, чем каток модели Каландр Primus I 50-200, выполняет вдвое больший объем работ, а стоимость данной модели катка равна стоимости маленького катка модели Каландр Primus I 50-200. Таким образом, ответчиком поставлены три более мощных катка по той же цене, что указана в техническом задании к государственному контракту, но способных производить вдвое больший объем работ. Судом не было учтено, что в согласованной сторонами технической документации к государственному контракту не указаны ни только два несмонтированных катка, но и третий смонтированный каток, завезенный на территорию заказчика одновременно со спорными двумя. Отсутствие данного катка в согласованной сторонами документации, а также в актах о приемке выполненных работ от 14.12.2009 и смонтированного оборудования от 25.12.2009 не помешало истцу принять этот каток и поставить его на свой баланс. Заявитель также ссылается на дополнительно представленный в суд апелляционной инстанции акт приема-передачи оборудования от 03.03.2010 г. подписанный представителями истца, ответчика и поставщика оборудования в котором указано три гладильных катка модели Каландр Primus I 50-320. В обоснование уважительных причин невозможности представить названый акт в суд первой инстанции заявитель указывает на то, что имеющийся у него экземпляр акта был утерян, копия названого акта была получена им у поставщика оборудования после рассмотрения дела судом первой инстанции. Исходя из фактических конклюдентных действий истца и подписанного представителями заказчика и генподрядчика акта о приемке оборудования от 03.03.2010 г., следует вывод о том, что истец принял поставленное ответчиком по государственному контракту оборудование. Истцом неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.12.2009 г., т.е. с даты перечисления им денежных средств на расчетный счет ответчика, поскольку о желании вернуть неиспользуемые им гладильные катки и оплаченные им денежные средства истец впервые заявил 11.11.2010 г. письмом N 1170.

В судебном заседании истцом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о замене федерального государственного лечебно-профилактического учреждения "Санаторий "Эллада" Федеральной налоговой службы" на федеральное бюджетное лечебно-профилактическое учреждение "Санаторий "Эллада" Федеральной налоговой службы".

Представитель и директор ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица пояснил свою позицию по спору.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 10 августа 2011 г. до 18 час. 00 мин. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Ходатайство истца о замене наименование истца рассмотрено и удовлетворено судом по следующим основаниям.

В обоснование заявленного истцом ходатайства представлена копия приказа ФНС России от 31.05.2011 г. N ММВ-7-10/346@, копия Устава федерального бюджетного лечебно-профилактического учреждения "Санаторий "Эллада" Федеральной налоговой службы", копия свидетельства о внесении изменений в ЕГРЮЛ.

Согласно части 1 статьи 48 Кодекса в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2008 года по итогам открытого аукциона (протокол N 13 от 09.12.2008 г.) между ФГЛПУ "Санаторий "Эллада" ФНС России (заказчик) и ООО "Зодчий" (генподрядчик) заключен государственный контракт N 70.

По условиям контракта генподрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту Хозяйственного блока ФГЛПУ "Санаторий "Эллада" ФНС России", г. Анапа, Пионерский проспект, 45, в соответствии с Техническим заданием, являющемся Приложение N 1 к контракту, и Сводным сметным расчетом, подписанным сторонами и являющемся неотъемлемой частью контракта (Приложение N 2), обеспечить его функционирование и передать результат заказчику, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их результат.

В главе 4 сторонами согласован порядок обеспечения работ материалами. Так, ответчик принял на себя обязательство обеспечить капитальный ремонт объекта строительными материалами, изделиями и конструкциями, необходимыми для выполнения работ по контракту. Ответчик обязался обеспечить приемку, разгрузку, складирование и хранение прибывающих на объект материалов, изделий, конструкций за счет средств, предусмотренных сводным сметным расчетом (Приложение N 2). Сторонами оговорено, что ответчик несет ответственность за качество и соответствие применяемых материалов, изделий, конструкций государственным стандартам и техническим условиям. В случае несоответствия качества изделий, конструкций и материалов установленным требованиям, генподрядчик (ответчик) обязан произвести их замену в сроки, согласованные с заказчиком. Предъявление претензии к заводу-изготовителю или поставщику материалов, изделий и конструкций является обязанностью генподрядчика (ответчика) (п. 4.1 - 4.3., 4.6. контракта).

В соответствии с условиями контракта и пунктом 3.7. Технического задания в состав стоимости выполняемых генподрядчиком работ входил также монтаж оборудования, а также их стоимость поставляемого оборудования, в том числе трех гладильных катков Каландр I 50-200 (50 кг/час).

С целью технического надзора за выполнением работ по капитальному ремонту хозяйственного блока заказчиком был заключен договор N 262 от 03 сентября 2009 г. с ООО "Южная дирекция единого заказчика".

Давая правовую квалификацию отношениям сторон в рамках настоящего дела, суд первой инстанции указал, что правоотношения сторон по контракту регулируются положениями о договоре строительного подряда (ст.ст.740-759, 763-768 ГК РФ).

Согласно ст.766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Установив, что в нарушение требований ст.766 ГК РФ государственный контракт N 70 от 21.12.2008 г. не содержит сведений о сроках начала и окончания подлежащей выполнению работы, суд пришел к выводу о том, что контракт не является заключенным.

Апелляционный суд признает выводы суда первой инстанции о незаключенности государственного контракта N 70 от 21.12.2008 г. ошибочными в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации договора подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного срока выполнения работы.

Таким образом, согласно названным правовым нормам, существенными для рассматриваемого государственного контракта являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

На основании статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Апелляционным судом установлено, что в пункте 3.1. контракта сторонами согласовано начало работ - с даты подписания контракта. Следовательно, вывод суда о несогласовании даты начала работ противоречит условиям спорного контракта.

Между тем, вывод суда первой инстанции о несогласованности срока окончания выполнения работ является правомерным.

В соответствии с п. 3.2. окончание работ - до полного выполнения сторонами всех своих обязательств по контракту, включая приемку завершенного капитальным ремонтом объекта в эксплуатацию и полного расчета между сторонами, а по гарантийным обязательствам генподрядчика до окончания гарантийного срока эксплуатации объекта.

Таким образом, условия государственного контракта N 70 от 21.12.2008 г. не позволяют установить срок окончания выполнения подрядчиком работ, при этом апелляционный суд считает необходимым указать, что формулировка контракта относительно срока окончания работ "до полного выполнения сторонами всех своих обязательств по контракту", не является событием, которое должно неизбежно наступить.

Между тем, несогласование срока окончания выполнения работ в рассматриваемом случае не свидетельствует о незаключенности контракта по следующим основаниям.

Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности в данном случае срока окончания выполнения работ следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данного условий может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен, условие о сроках не считается несогласованным, а договор незаключенным. Категория существенных условий, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами под страхом незаключенности договора, установлена законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость. При этом договор, являющийся незаключенным по причине отсутствия соглашения сторон о сроке, может быть исцелен в качестве основания возникновения обязательства его исполнением в случаях, когда исполнение принято заказчиком и его относимость к договору не оспаривается, когда совершение сторонами действий, определенных в качестве предмета обязательства, явно свидетельствует об отсутствии спора по вопросу о сроке их исполнения.

Материалами дела подтверждается, что работы выполнялись подрядчиком на согласованном сторонами объекте (сторонами данное обстоятельство не оспаривается), при выполнении подрядчиком спорных работ, истец не заявлял о несогласованности сроков выполнения работ, у сторон не возникло разногласий по срокам начала и окончания работ, в связи с чем они сочли возможным приступить к исполнению договора.

В актах о приемке выполненных работ N 8 от 14.12.2009 г. и приема-передачи смонтированного оборудования сторонами определены объемы выполненных работ, наименование переданного и смонтированного оборудования, имеются также ссылки на объект на котором выполнялись работы и поставлялось оборудование, а также на номер и дату спорного контракта.

Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать контракт незаключенным в исполненной части по приведенным судом первой инстанции мотивам.

Между тем, ошибочные выводы суда первой инстанции относительно незаключенности спорного контракта не привели к принятию неверного решения в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения по мотиву поставки оборудования и не соответствующего согласованному в техническом задании к контракту и не выполнения работ по его монтажу.

Как следует из материалов дела и установлено судом 14 декабря 2009 года сторонами подписан акт N 8 о приемке выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 6 928 946 руб. 8 коп., согласно которому ответчиком выполнены работы, поставлено и смонтировано оборудование, в том числе три катка гладильных (раздел 2, строка 6). В строке 10 акта указана модель катков: Каландр Primus I 50-200. Составлена и подписана сторонами также справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 на сумму 6 928 946 руб. 80 коп.

Платежным поручением N 35592 от 22 декабря 2009 года заказчик оплатил генподрядчику (ответчику) стоимость выполненных работ в размере 6 928 946 руб. 80 коп.

25 декабря 2009 года по акту приема-передачи заказчиком было принято смонтированное генподрядчиком оборудование, однако, в данном акте модель установленных катков не указана.

01 ноября 2010 в результате комиссионной проверки и осмотра помещения прачечной, ремонт которой производил ответчик, выявлено, что фактически установлен один гладильный каток другой модели - Каландр Primus I 50-320. Гладильные катки Каландр Primus I 50-200, стоимостью вместе с установкой 1 022 807 руб. 72 коп. за единицу отсутствуют, о чем истцом в одностороннем порядке составлен дефектный акт.

При этом истец установил, что генподрядчик-ответчик завез на территорию заказчика два гладильных катка модели Каландр Primus I 50-320, которые в проектно-сметной документации к контракту и в акте приемки выполненных работ N 8 от 14.12.2009 г. не указаны.

В ходе рассмотрения дела истец указал на то, что данные катки (заводской номер 5321000646RС и 5321000647RC) использованы в производстве быть не могут из-за своих габаритов, хранятся на территории заказчика в заводской упаковке. Члены комиссии заказчика, подписавшие акт о приеме-передаче оборудования от 25 декабря 2009 г., уволены в 2010 году, поэтому возможность предоставить пояснения о причинах замены катков у него отсутствует. В обоснование своих доводов истец представил в дело фотографии ящиков с катками.

На письменное требование забрать два катка модели Каландр Primus I 50-320 и возвратить уплаченные денежные средства ответчик в письме от 17.12.2010 г. ответил отказом, что послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

При оценке правовой природы указанного договора суд апелляционной инстанции исходит из следующего. Правовая природа договора определяется нормативно заложенной в соответствующей правовой модели типичной правовой целью, на достижение которой направлены опосредуемые объектом порождаемого договором обязательства действия сторон, концентрированно выраженные в условии о предмете договора и раскрываемые посредством системы корреспондирующих прав и обязанностей, образующих содержание договорного обязательства.

Предметом договора поставки является, как следует из пункта 1 статьи 454, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача товара поставщиком в собственность покупателя.

Предметом договора подряда, как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, является выполнение подрядчиком работ и передача их результата заказчику.

В предмет спорного контракта входит выполнение работ по капитальному ремонту хозяйственного блока санатория, из главы 4 контракта, технического задания к нему (Приложение N 1), акта о приемке выполненных работ N 8 от 14.12.2009 г., акта смонтированного оборудования от 25.12.2009 г. усматривается, что ответчиком также осуществлена поставка и монтаж оборудования. В частности назваными документами подтверждена поставка ответчиком в адрес истца следующего оборудования: стиральная машина Примус 33; машина сушильная Primus T24; доска гладильная с подогревом и вакуум-отсосом SIDI OMEGA; парогенератор на 1,8 л с электро-паровым утюгом; стеллажи сборно-разборные; стол рабочий пристенный; стол для ручных работ; ванна моечная; тележки-стеллажи для мокрого белья; шкафы; весы; сейф; стулья рабочие жесткие, а также спорные гладильные катки Каландр Primus I 50-200 (50 кг/час). При этом в акте приемки выполненных работ стоимость подрядных работ, стоимость оборудования и работ по его монтажу указана раздельно.

Таким образом, из содержания спорного контракта, а также указанных выше доказательств и правовых норм следует, что контракт имеет смешанный характер, образованный элементами поставки и подряда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Правоотношения, опосредующие возмездную передачу ответчиком истцу оборудования, по своей правовой природе не являются подрядными, а представляют собой, принимая во внимание субъектный состав и цель приобретения товара ответчиком, правоотношения поставки как вида договора купли-продажи.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде ответчик подтвердил, что поставил три гладильных катка, но смонтировал один из них. У заказчика имелся свой каток (другой модели, меньше размером), который также был смонтирован подрядчиком, два катка остались не смонтированными, так как предполагалось, что они будут смонтированы в дальнейшем. Стоимость их монтажа была включена в акты КС-2 и ответчик готов выполнить свои обязательства по монтажу. В отзыве на иск ответчик указал модель катка заказчика - I 50-200.

Материалами дела также подтверждено, что истец в суде первой инстанции подтвердил, что ответчик выполнил работы по монтажу катка, который имелся у истца. Данный каток меньше тех трех, которые приобретены ответчиком. Все четыре катка находятся на балансе истца. Истец также согласился зачесть стоимость работ по монтажу катка, принадлежащего истцу, в счет стоимости работ по монтажу одного из двух катков, оставшихся не смонтированными по акту КС-2 N 8 от 14.12.2009 г.

В связи с изложенным, стороны в суде первой инстанции достигли соглашение в порядке ст. 70 АПК РФ о том, что в помещении сушильно-гладильного цеха хозяйственного блока произведен монтаж двух гладильных катков (Primus 150-320 и катка другой модели, меньше размером, принадлежащего истцу). Истец засчитывает стоимость работ по монтажу катка принадлежащего истцу в сумме 12 974 руб. 43 коп., в счет стоимости работ по монтажу одного из двух катков, оставшихся не смонтированными по акту КС-2 N 8 от 14.12.2009 г.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были оценены представленные ответчиком в материалы дела договор N 08 от 18.01.2010 г. и спецификация к нему на приобретение трех единиц гладильных катков модели I50-320 (фирма Primus), заключенный с ООО "Строймонтажсервис", товарная накладная N 12 от 03.03.2010 г. на прием-передачу трех гладильных катков модели I50-320, платежное поручение N 56 от 18.01.2010 г., N 263 от 18.02.2010 г., N 502 от 09.04.2010 г. об оплате за прачечное оборудование по договору N 08 от 18.01.2010 г.

Оценив названые документы, суд пришел к выводу о то, что приобретены истцом катки модели I50-320 были приобретены ответчиком значительно позже составления акта КС-2 от 14.12.2009 г. и акта о приеме-передаче оборудования от 25 декабря 2009 г. Названые выводы суда первой инстанции сторонами по делу не оспариваются.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент подписания акта КС-2 от 14.12.2009 г. оборудование указанное как установленное на спорном объекте в наличии у подрядчика отсутствовало.

Судом первой инстанции было установлено, что обязанность ответчика по поставки и установки гладильных катков Каландр Primus I 50-200 была согласована сторонами в техническом задании к спорному контракту.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик свои обязательства по Техническому заданию в части установки в прачечной истца трех гладильных катков Каландр Primus I 50-200 в полном объеме не выполнил. Ответчиком установлено вместо трех два катка иной модели: каток Primus I50-320 и принадлежащий истцу каток Primus I50-200. При этом документально прием и передача гладильных катков модели Каландр Primus I 50-320 сторонами не оформлялись. Акт N 8 от 14.12.2009 г. в части установки гладильных катков модели Каландр Primus I 50-200 не соответствует действительности, поскольку фактически передача оборудования истцу ответчиком не производилась.

С учетом пояснений сторон о равной цене за работы по монтажу катков любой модели и достигнутого соглашения в порядке ст. 70 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик необоснованно получил денежные средства в сумме 12 974 руб. 43 коп. за монтаж одного катка, поскольку работы фактически не выполнил, а также необоснованно получил денежные средства в размере стоимости двух гладильных катков модели Каландр Primus I 50-200 на сумму 2 019 806 руб. 62 коп.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части правомерности заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения составляющего стоимость поставленного оборудования несоответствующего техническому заданию к контракту и стоимость не выполненных работ по монтажу оборудования, апелляционный суд исходит из следующего.

Подавая заявку на участие в открытом аукционе, ответчик, в случае признания его победителем открытого аукциона, должен заключить государственный контракт в том виде, в котором он предложен, со всеми требованиями, предусмотренными аукционной документацией, включающими определенные предметы поставки в том соответствии, в котором они указаны в Техническом задании к государственного контракта, а внесение изменений в государственный контракт на условиях, иных по отношению к предусмотренным в аукционной документации, противоречит положениям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Суд пришел к выводу о том, что ответчик при исполнении государственного контракта изменил предмет договора (государственного контракта), в части поставки трех гладильных катков, а именно вместо модели Каландр Primus I 50-200 фактически поставил катки модели Primus I50-320.

Между тем, предмет аукциона, а в последующем государственного контракта определяется заказчиком, и только заказчик вправе устанавливать, что именно подлежит поставке по государственному контракту.

Положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 142-ФЗ), предусмотрено, что государственный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации, с учетом положений части 6 статьи 9 настоящего Федерального закона.

При заключении и исполнении государственного контракта изменение условий контракта, предусмотренных положениями настоящего Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случая, предусмотренного частью 6 статьи 9 настоящего закона.

Заключенный по итогам аукциона государственный контракт N 70 от 21.12.2008 г. содержал сведения о предлагаемом к поставке оборудовании, в том числе спорных гладильных катках, а также о соответствии технических, качественных и функциональных характеристик (потребительских свойств) оборудования, предлагаемого к поставке истцу.

Доказательства того, что стороны заключили государственный контракт с условиями, иными по отношению к предусмотренным в аукционной документации, в материалах дела отсутствуют.

Документы, свидетельствующие о том, что ответчик выражал несогласие исполнять государственный контракт на условиях, предусмотренных извещением о проведении аукциона и документацией об аукционе, в материалы дела не представлены.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указал на одностороннее изменение ответчиком при исполнении контракта технического задания к государственному контракту в части поставки гладильных катков. Материалами дела подтвержден факт поставки ответчиком истцу гладильных катков не соответствующих техническому заданию к контракту согласованному сторонами. Следовательно, истец правомерно предъявил требования о ненадлежащем исполнении ответчиком условий контракта и обязательств по поставке спорного оборудования.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 531 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с условиями государственного контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному заказчику или по его указанию другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного контракта регулируются правилами, предусмотренными ст. 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству поставленного товара покупатель имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, за исключением случаев, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленного товара, без промедления заменит товар товарами надлежащего качества.

На основании п. 3 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал правомерный вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказан факт поставки продукции, не соответствующей качественным характеристикам.

Судом апелляционной инстанции был обсужден со сторонами вопрос о возможности назначения по делу судебной экспертизы на предмет установления наличия технической возможности размещения поставленных ответчиком гладильных катков Каландр Primus I 50-320 в помещении сушильно-гладильного цеха хозяйственного блока ответчика. И как следствие этого установления наличия, либо отсутствия существенного нарушения со стороны ответчика требований к качеству поставляемого оборудования. При этом суд исходил из того, что спорный контракт является смешанным содержащий в себе элементы подряда и поставки. Из технического задания к государственному контракту усматривается, что спорные катки должны были быть установлены в хозяйственном блоке истца. Сторонами также не оспаривается, что они должны были быть размещены в сушильно-гладильном цехе. Между тем, из пояснений сторон следует, что установка поставленных катков в названом помещении возможна при условии расширения сушильно-гладильного цеха за счет иных помещений, однако при этом, как указывает истец, могут быть нарушены санитарные нормы.

Если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами - ст. 467 ГК РФ.

Таким образом, под ассортиментом как условием договора понимается перечень товаров определенного наименования, различаемых по отдельным признакам, с указанием количества подлежащих передаче товаров каждого признака.

Факт поставки товара в несогласованном сторонами ассортименте подтвержден материалами дела - дефектным актом от 01.11.2010 г. и не отрицается ответчиком.

Доводы ответчика о том, что при приемке товара истец не заявил возражений относительно поставленных гладильных катков, длительное время с момента принятия товара истец не предъявлял ответчику никаких письменных претензий, а также о неразумности срока предъявления претензии, не принимаются апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с п. 4 статьи 468 ГК РФ товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Особые правила установлены при нарушении условия об ассортименте по договору поставки. Так, согласно п. 2 ст. 512 ГК поставка товаров одного наименования не засчитывается в покрытие недопоставки товаров другого наименования, входящего в тот же ассортимент, кроме случаев, когда имеется предварительное письменное согласие покупателя на замену.

В материалах дела отсутствует предварительное письменное согласие покупателя на замену товара одного наименования на товар другого наименования.

С учетом названого, довод жалобы о том, что при выполнении заказа катков модели Каландр Primus I 50-200, согласованных в спорном контракте, не оказалось в наличии, в связи с чем по устному согласованию с истцом было принято решение о поставке катков модели Каландр Primus I 50-320, подлежит отклонению.

Относительно разумности срока сообщения истцом ответчику о выявленных нарушениях в ассортименте товара, то апелляционным судом установлено, что акт о приемке выполненных работ N 8 был подписан сторонами 14.12.2009 г., акт приема-передачи смонтированного оборудования, в том числе спорных гладильных катков был подписан 25.12.2009 г.

Между тем, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что фактическая поставка оборудования была осуществлена в марте 2010 г., т.е. по истечении более трех месяцев после подписания сторонами актов приемки выполненных работ и смонтированного оборудования. Судом также учитывается, что для монтажа оборудования, фактически переданного в марте 2010 г., требовалось дополнительное время. Дату его точного монтажа из материалов дела установить невозможно. Следовательно, при подписании актов от 14.12.2009 г. и от 25.12.2009 г. истец не имел возможности проверить ассортимент товара и его комплектность, поскольку он фактически отсутствовал в наличии. Кроме того, суд учитывает специфику поставляемого товара, который одинаков по названию - гладильные катки Каландр Primus и отличается лишь по модели - I50-320 и I50-200, а также то, что в акте N 8 от 14.12.2009 г. ответчик указал модель катков согласованных в техническом задании к контракту. С учетом того, что санаторий является заведомо слабой стороной в контракте с учетом специфики своей деятельности, а также представления ответчиком истцу для подписания документов, содержащие недостоверные сведения о модели поставляемого товара, суд пришел к выводу о том, что истец мог своевременно не обнаружить поставку товара ненадлежащего ассортимента.

В связи с изложенным, направление истцом ответчику по истечении 10 дней после составления дефектного акта от 01.11.2010 г. претензии от 11.11.2010 г. содержащей сведения об отказе от принятия ненадлежащим образом исполненного по контракту, а также требования о возврате денежных средств, признается судом разумным сроком.

Апелляционный суд также учитывает, что государственный контракт не является правовой формой классических имущественно-стоимостных отношений, складывающихся между товоропроизводителями на "свободном" рынке. Причина в том, что государство не является обычным субъектом рыночных отношений, ибо его участие в товарном обороте не обусловлено целью систематического извлечения прибыли, а потому не укладывается в классическую формулу "товар-деньги-товар". Государственный контракт заключается для удовлетворения общественного интереса. В связи этим государственный контракт заключается заказчиком не для удовлетворения собственных интересов, а с целью удовлетворения публичных интересов. Следовательно, поставка в рамках государственного контракта товара несоответствующего аукционной документации, государственному контракту и не отвечающего по своим характеристикам потребностям заказчика не может быть признана судом надлежащим исполнением.

Ссылка заявителя на дополнительно представленный в суд апелляционной инстанции акт приема-передачи оборудования от 03.03.2010 г. подписанный представителями истца, ответчика и поставщика оборудования в котором указано три гладильных катка модели Каландр Primus I 50-320. А также на то, что исходя из фактических конклюдентных действий истца и подписанного представителями заказчика и генподрядчика акта о приемке оборудования от 03.03.2010 г., следует вывод о том, что истец принял поставленное ответчиком по государственному контракту оборудование, подлежит отклонению.

Представленный в суд апелляционной инстанции акт приема-передачи оборудования от 03.03.2010 г. является дополнительным доказательством, которое не было предметом исследования и оценки в суде первой инстанции. Ссылка на то, что названый акт был утерян и был получен у поставщика после рассмотрения дела судом первой инстанции, подлежит отклонению, поскольку ответчик ранее не заявлял о наличии данного акта, а также не обращался к суду с ходатайством об оказании ему содействия об истребовании акта у поставщика. Кроме того, судом установлено, что модель гладильных катков в представленном акте дописана рукописным способом, тогда как наименование оборудования приведено компьютерным способом. Суд также учитывает, что названый акт подписан уволенными работниками истца (приказы о расторжении трудовых договоров т. 1 л. д. 44, 45), в связи с чем оценивается критически.

Доводы заявителя о том, что судом не учтено, что истцом заявлен отказ от принятия двух гладильных катков, тогда как фактически было поставлено три катка одинаковой модели, не являются основаниями для отказа в иске. Отказ от принятия ненадлежащим образом исполненного является правом, а не обязанностью покупателя. В рассматриваемом случае истцом заявлен отказ в отношении дух гладильных катков поставленных с нарушением требований об ассортименте, что является его правом.

Между тем, апелляционный суд соглашается с доводами жалобы о том, что истцом неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.12.2009 г., т.е. с даты перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика.

Как следует из материалов дела, истцом об отказе в принятии ненадлежащим образом исполненного обязательства по поставке спорных катков, а также их монтажу было заявлено письмом от 11.11.2010 г. N 1170. Ответчиком названое письмо было получено вх. N 138 12.11.2010 г. Согласно названой претензии истцом ответчику предлагалось в течение 10 дней с момента получения письма забрать поставленные два катка и произвести возврат денежных средств.

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным по истечении 10 дней с момента получения ответчика письма истца, т.е. с 22.11.2010 г., поскольку до заявления истцом отказа от принятия ненадлежащего исполнения по контракту на стороне ответчика отсутствовало неосновательное обогащение.

Следовательно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть следующим: (2 032 641 руб.) х 129 х 7,75/36000 = 56 448 руб. 13 коп.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению.

Заявленное ответчиком ходатайство об обязании истца представить надлежащим образом заверенную копию акта о приемке завершенного капитальным ремонтом объекта (хозяйственного блока) в эксплуатацию рассмотрено и отклонено судом, поскольку названый акт, составленный истцом в одностороннем порядке не способен повлиять на выводы суда сделанные в настоящем постановлении.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в порядке ст. 48 АПК РФ произвести замену истца по настоящему делу с федерального государственного лечебно-профилактического учреждения "Санаторий "Эллада" Федеральной налоговой службы" на федеральное бюджетное лечебно-профилактическое учреждение "Санаторий "Эллада" Федеральной налоговой службы".

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 мая 2011 г. по делу N А32-1621/2011 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" в пользу федерального бюджетного лечебно-профилактического учреждения "Санаторий "Эллада" Федеральной налоговой службы" 2 032 641 руб. неосновательного обогащения и 56 448 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 31 964 руб. 14 коп. государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Возвратить федеральному бюджетному лечебно-профилактическому учреждению "Санаторий "Эллада" Федеральной налоговой службы" из федерального бюджета Российской Федерации 132 руб. 63 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску".

Взыскать с федерального бюджетного лечебно-профилактического учреждения "Санаторий "Эллада" Федеральной налоговой службы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" 128 руб. 80 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев