Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 11АП-7767/11

15 августа 2011 г.

Дело N А65-5387/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Садило Г.М., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.

с участием:

истца Зиннатуллина Р.К., паспорт,

от ответчиков ООО "Полимерстрой-1" - представитель Шайгаллямова Р.М., доверенность N 1 от 12.01.2011 г..,

ООО "Уралнефтегазпром" - директор Ишамчурин И.Ф., паспорт, представитель Султанов С.Р., доверенность от 01.02.2011 г.,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 августа 2011 г. в зале N 7 апелляционную жалобу Зинатуллина Рафаиля Каримуллиновича, Республика Татарстан, г. Елабуга, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2011 года по делу N А65-5387/2011 (судья: Валиахметов И.И.) по иску Зинатуллина Рафаиля Каримуллиновича, г. Елабуга, к ООО "Полимерстрой-1", г. Елабуга, к ООО "Уралнефтегазпром", г. Казань, при участии третьего лица - ООО "ПСО Казань", г. Казань, о признании недействительными акта выполненных работ (КС-2, КС-3) за декабрь 2010 на сумму 3850611 руб. 40 коп., акта выполненных работ (КС-2, КС-3) за декабрь 2010 на сумму 3000049 руб. 70 коп., договора об уступке права требования N08/11 от 11.01.2011 на сумму 5037307 руб. 46 коп. и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Зиннатуллин Рафаиль Каримуллинович, г.Елабуга (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Полимерстрой-1", г.Елабуга (далее - первый ответчик), к Обществу с ограниченной ответственностью "Уралнефтегазпром", г.Казань, (далее - второй ответчик), о признании недействительными: актов выполненных работ (КС-2, КС-3) за декабрь 2010 г.. на сумму 3 850 611,40, актов выполненных работ (КС-2, КС-3) за декабрь 2010 г.. на сумму 3 000 049,70 руб., договора об уступке права требования N 08/11 от 11.01.2011 г.. на сумму 5 037 307,46 руб. и применении последствия недействительной сделки.

Определением Арбитражного суда РТ от 28.03.2011 г.. в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ПСО Казань", г. Казань и Шайгаллямова Р.М..

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 июня 2011 исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал договор об уступке права требования N 08/11 от 11.01.2011 г.. на сумму 5037307,46 руб. недействительным с применением последствий недействительности. В остальной части иска отказано.

При принятии судебного акта суд основывался на том, что акты выполненных работ подписаны уполномоченными лицами, иных доказательств не представлено, в связи с чем нет оснований для признания их недействительными.

Договор об уступке права требования N 08/11 от 11.01.2011 г.., заключенный при недействительности договора генерального подряда и в отсутствии всех необходимых документов для заключения этой сделки является недействительным.

В апелляционной жалобе истец - Зиннатуллин Р. К. просит решение суда от 2 июня 2011 в части отказа в признании недействительными актов выполненных работ (КС-2, КС-3) за декабрь 2010 г.. на сумму 3 850 611,40, актов выполненных работ (КС-2, КС-3) за декабрь 2010 г.. на сумму 3 000 049,70 руб., отменить и исковые требования в этой части удовлетворить, считая, что суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие полномочий у заместителя генерального директора Зимина Н.В. на подписание этих актов, идентичность работников ООО "Полимерстрой-1" и ООО "Уралнефтегазпром", выполняющих эти работы, условия договора подряда, отсутствие реальной возможности для выполнения оспариваемых работ.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Представитель ООО "Полимерстрой-1" (ответчик 1) также доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ООО "Уралнефтегазпром" (ответчик 2) просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая решение суда от 2 июня 2011 законным и обоснованным, вынесенным при полном исследовании материалов дела

Третье лицо надлежаще извещено (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда считает, что решение суда от 2 июня 2011 подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела 03.05.2010 г.. между ООО "Полимерстрой-1", г.Елабуга (заказчик) и ООО "Уралнефтегазпром", г.Казань (подрядчик) был заключен договор подряда б/н (т. 2 л.д. 132), по условиям которого заказчик (ответчик 1) поручает, а подрядчик (ответчик 2) принимает на себя выполнение комплекса строительно-монтажных работ на 13 титуле - установка грануляции серы на объекте "Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов" г. Нижнекамск.

Также ответчик 2 обязуется выполнить разработку недостающей необходимой технологической документации, ППР и ПОС, которая оформляется дополнительным соглашением, а также строительно-монтажные работы по монтажу металлоконструкций и оборудования, в том числе работы в соответствии с проектно - сметной документацией, передаваемой ответчиком 1, разработанной, в соответствии с требованиями СНиП и согласованной между ответчиками.

Согласно справки о стоимости выполненных работ и затрат общая сумма договора составила 6850661,10 руб.

Данный договор является действующими, представлены доказательства по выполнению определенных в договоре работ, осуществление между ответчиками денежных расчетов, что лица, участвующие в деле, не оспаривают.

Истец является участником ООО "Полимерстрой-1" с долей уставного капитала 45%, и в силу полномочий, предоставленных Законом РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью", вправе оспорить сделки, совершенные обществом с нарушением требований данного закона.

Как указывает истец, 24.02.2011 г.. ему стало известно, что ответчик 1 в лице заместителя генерального директора ООО "Полимерстрой -1" - Зимина Н.В., подписал в рамках договора подряда ответчику 2 акты выполненных работ с фиктивными объемами СМР. Истец считает, что фактически вышеуказанные объемы СМР выполнены силами и средствами ООО "Полимерстрой-1" и подтверждаются формами КС-2, КС-3 согласованными службами заказчика - ОАО "ТАНЕКО", подрядчика ООО "Нефтегазинжиниринг", основным субподрядчиком - ООО "ПСО-Казань".

Ссылаясь на подписанные заместителем генерального директора Зиминым Н.В., документы, а именно:

- договор б/н от 03.05.2010 г.;

- акт сверки взаимных расчетов между филиалом ООО "Уралнефтегазпром" и ООО "Полимерстрой-1" на сумму 6 850 661,10 руб.

- счет/фактуру N 17 за декабрь 2010 г.. на сумму 3 850 611,40 руб.;

- акт выполненных работ (КС-2) за декабрь 2010 г.. на сумму 3 850 611,40 коп;

- счет-фактура N 18 за декабрь 2010 г.. на сумму 3 000 049 руб.70 коп;

- справки о стоимости выполненных работ (КС-3) за декабрь 2010 г.. на сумму 3 000 049руб.70 коп;

- акты выполненных работ (КС-2) за декабрь 2010 г.. на сумму 3 000 049 руб.70коп., -

истец считает, что у ООО "Полимерстрой-1" (ответчик 1) была искусственно создана задолженность в размере 5 037 307 руб. 46 коп., которая незаконно по договору об уступке права требования (цессии) N 08/11 от 11.01.2011 г.. на сумму 5 037 307 руб.46 коп. передана от ООО "Уралнефтегазпром" (ответчик 2) ООО "ПСО "Казань" (третье лицо по делу). - т. 1 л.д. 7.

В связи с этим, истец просит признать недействительными акты выполненных работ (КС-2, КС-3) за декабрь 2010 г.. на сумму 3850611,40, акт выполненных работ (КС-2, КС-3) за декабрь 2010 г.. на сумму 3000049,70 руб., договор об уступке права требования N 08/11 от 11.01.2011 г.. на сумму 5037307,46 руб. и применить последствия недействительной сделки.

Доводы истца основаны на том, что ООО "Полимерстрой-1" (ответчик 1) причинены убытки в размере переданной по договору цессии суммы долга и договор об уступке права требования N 08/11 от 11.01.2011 г.. заключен в нарушение положений ст. 46 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, согласно ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В данном случае, в нарушении требований ст. 65, 67, 68 АПК РФ истец не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих недействительность актов выполненных работ (КС-2, КС-3) за декабрь 2010 г.. на сумму 3850611,40, актов выполненных работ (КС-2, КС-3) за декабрь 2010 г.. на сумму 3000049,70 руб.

Акты подписаны уполномоченными представителями ООО "Полимерстрой-1": заместителем генерального директора, который в силу должностных полномочий и устава общества имеет право на подписание данных документов. Доказательств обратного истец не представил.

Представленные истцом платежные поручения, различные акты выполненных работ, списки работников, договора на использование техники, договора субподряда (т. 2-4), не являются доказательствами фиктивности выполненных работ и завышения их объема, так как акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 соответствуют требованиям ст. 702, 706, 753 Гражданского Кодекса РФ и спор между заказчиком и подрядчиком по объему и суммам выполненных работ отсутствует.

Заключений специальных компетентных органов о завышении объемов работ истец не представил, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными могут быть признаны только сделки, а также акты государственных органов или органов местного самоуправления.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Акты приемки выполненных работ формы N КС-2, КС-3 по своей правовой природе являются документами, удостоверяющими факт исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по заключенному договору подряда, а также приемку заказчиком выполненных работ, не создают новые права и обязанности, в силу чего они не являются сделками по смыслу, содержащемуся в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем к ним не подлежат применению положения о недействительности сделок.

Данная правовая позиция подтверждается правоприменительной практикой, в частности, Определением ВАС РФ от 11.05.2011 N ВАС-4840/11 по делу N А33-8059/2010.

Следовательно, отказ в удовлетворении иска в этой части является обоснованным.

Поскольку суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело, судебная коллегия считает, что частичное удовлетворение иска о признании договора об уступке права требования N 08/11 от 11.01.2011 г.. на сумму 5 0 37 307, 56 руб. недействительным, является необоснованным и противоречащих нормам материального и процессуального права.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что договор подряда от 3.05.2010 (т. 2 л.д. 132), по уступке задолженности которого заключен оспариваемый договор цессии N 08/11 от 11.01.2011 (т. 1 л.д. 7), является недействительной (ничтожной) сделкой по ст. 168 ГК РФ, так как заключен в нарушении порядка заключения крупных сделок, предусмотренных п. 3 ст. 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

Как указано в п. 5 ст. 46 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью, крупная сделка, совершенная с нарушением требований закона, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Исходя из данного положения, а также п. 2 ст. 166 Гражданского Кодекса РФ, разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в п. 36 Постановления от 18.11.2003 N 19, следует, что иски о признании недействительными крупных сделок и сделок с заинтересованностью, являются оспоримыми сделками.

Об оспоримости данных сделок указано и в постановлении Президиума ВАС РФ N 13411/10 от 22.03.2011.

В предмет спора по настоящему делу требование о признании недействительным договора подряда от 3.05.2010, не входит, отдельного судебного акта о признании договора подряда недействительным, так же нет, следовательно, суд не вправе по своей инициативе признавать оспоримую сделку, не являющуюся предметом исковых требований, недействительной (ничтожной).

В связи с чем, данный вывод суда свидетельствует о самостоятельном изменении судом первой инстанции предмета и основания иска, что ст. 49 АПК РФ не предусмотрено.

С учетом изложенного, довод истца о недействительности договора цессии N 08/11 от 11.01.2011 г.., в связи с недействительностью договора подряда от 3.05.2010, является неправомерным.

В нарушении требований ст. 65, 67, 68 АПК РФ истец не представил расчет, доказательства того, что оспариваемая сделка является крупной, применительно к данным бухгалтерской отчетности по п. 1 ст. 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", не обосновал наличие неблагоприятных последствий для общества и истца, что является обязательным требованием для признания сделки недействительной согласно разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ N 40 от 20.06.2007.

В соответствии с абз. 5 п. 5 ст. 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд может отказать в удовлетворении требований о признании крупной сделки недействительной, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что сторонами по договору цессии N 08/11 от 11.01.2011 являются ООО "Уралнефтегазпром" (ответчик 2) и ООО "ПСО Казань" (третье лицо).

При предъявлении иска о признании сделки недействительной, лица, участвующие в совершении данной сделки, являются ответчиками.

В ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливается, что в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим (ч. 1). Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (ч. 2). Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 5).

В данном случае в суде первой инстанции изменение статуса третьего лица на ответчика не произведена, следовательно, сделка - договор цессии N 08/11 признан недействительным при отсутствии надлежащего ответчика - ООО "ПСО Казань" (цессионарий), являющегося третьим лицом, что делает невозможным и применении последствий недействительной сделке, так как третье лицо не может быть участником исполнительного производства.

Поскольку в суде апелляционной инстанции не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика (ч. 3 ст. 266 АПК РФ), предъявление иска в отсутствии надлежащих ответчиков является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска в части признания договора об уступке права требования (цессии) N 08/11 от 11.01.2011, также надлежит отказать.

В соответствии со ст. 269 АПК РФ решение суда первой инстанции от 2 июня 2011 подлежит отмене с принятием нового судебного акта о полном отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, то с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2011 года по делу N А65-5387/2011 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Зинатуллина Рафаиля Каримуллиновича, г. Елабуга, к ООО "Полимерстрой-1", г. Елабуга, к ООО "Уралнефтегазпром", г. Казань, отказать.

Взыскать с Зинатуллина Рафаиля Каримуллиновича, Республика Татарстан, г. Елабуга, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий /

Е.Я. Липкинд

Судьи

Г.М. Садило /С.Ю. Каплин