Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2010 г. N 17АП-5849/10

г. Пермь

06 июля 2010 г.

Дело N А50-9226/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Паньковой Г.Л., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.,

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Агросоюз": не явились,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "ГРАХИС": Смирнов А.А., доверенность от 28.06.2010, паспорт,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Вивакс": не явились,

от третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (в настоящее время - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю): не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "Агросоюз"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 26 апреля 2010 года

об отказе в обеспечении иска

по делу N А50-9226/2010,

вынесенное судьей Гуляевой Е.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агросоюз"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вивакс", Обществу с ограниченной ответственностью "ГРАХИС",

третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю

о прекращении сервитута,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Агросоюз" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Вивакс" и обществу "ГРАХИС" о прекращении сервитута, установленного решением Пермского районного суда Пермского края, для проезда и прохода по земельному участку площадью 1629 кв.м. с кадастровым номером 59:321790001:0318, в пользу ООО "Вивакс".

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (определение от 26.04.2010).

23.04.2010 истец обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде объявления ООО "ГРАХИС" запрета до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу продавать, отчуждать любым способом, обременять, вносить в качестве вклада в имущество хозяйственного общества или товарищества, либо паевого взноса в имущество производственного кооператива земельные участки, расположенные по адресу: Пермский край, д.Хмели, шоссе Космонавтов, 310-г, общей площадью 3534 кв.м., кадастровый номер 59:32:179 00 01:0277 и по адресу: Пермский край, Пермский район, д.Хмели, шоссе Космонавтов, 310/Е, ЛБ, К, общей площадью 1017 кв.м. с кадастровым номером 59:32:179 00 01:0296, а также в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу регистрировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним переход права собственности, любые сделки, ограничения (обременения) права в отношении указанных в заявлении об обеспечении иска земельных участков.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2010 в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом обеспечительные меры не связаны с предметом спора, не направлены на обеспечение исполнения решения по делу. Кроме того, истец не доказал, что отсутствием предлагаемых обеспечительных мер ему - истцу может быть причинен ущерб.

Истец с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, заявление об обеспечении иска удовлетворить, считает выводы, изложенные в обжалуемом определении, не соответствующими обстоятельствам дела. Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства, свидетельствующие, по мнению истца, о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, приведет к причинению ему - истцу, значительного ущерба, поскольку в настоящее время существует вероятность того, что ООО "ГРАХИС" продаст указанные в предмете иска земельные участки обществу "Вивакс", что сделает законным проведение государственной регистрации сервитута. Предоставление беспрепятственного проезда собственнику смежного земельного участка приведет к невозможности осуществления основных видов деятельности ООО "Агросоюз".

ООО "ГРАХИС" с доводами апелляционной жалобы не согласно, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что 12.03.2010 на основании решения Пермского районного суда Пермского края от 24.09.2009 в ЕГРП внесена запись о сервитуте на земельный участок площадью 1629 кв.м. с кадастровым номером 59:321790001:0318, принадлежащий ООО "Агросоюз", в пользу ООО "Вивакс".

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления об обеспечении иска ООО "Агросоюз" указало на то, что Пермским районным судом Пермского края решение об установлении сервитута в пользу ООО "Вивакс" в отношении принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 59:321790001:0318 принято ошибочно, также ошибочно была проведена государственная регистрация данного сервитута, поскольку на момент принятия решения собственником указанных в обеспечении иска смежных земельных участков являлось ООО "ГРАХИС". Истец также указал на то, что в настоящее время существует вероятность того, что ООО "ГРАХИС" продаст данные участки ООО "Вивакс", что сделает законным проведение государственной регистрации сервитута. По мнению истца, предлагаемые меры направлены на сохранение существующего положения между сторонами, в отсутствие таких обеспечительных мер принятое по делу решение будет неисполнимым, а реальное восстановление нарушенных прав истца - невозможным.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленному требованию, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь ввиду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения балансов интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что заявленные истцом обеспечительные меры в виде запрета ООО "ГРАХИС" до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу продавать, отчуждать любым способом, обременять, вносить в качестве вклада в имущество хозяйственного общества или товарищества, либо паевого взноса в имущество производственного кооператива земельные участки, расположенные по адресу: Пермский край, д.Хмели, шоссе Космонавтов, 310-г, общей площадью 3534 кв.м., кадастровый номер 59:32:179 00 01:0277 и по адресу: Пермский край, Пермский район, д.Хмели, шоссе Космонавтов, 310/Е, ЛБ, К, общей площадью 1017 кв.м. с кадастровым номером 59:32:179 00 01:0296, а также в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу регистрировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним переход права собственности, любые сделки, ограничения (обременения) права в отношении указанных в заявлении об обеспечении иска земельных участков, не связаны с предметом заявленного истцом требования о прекращении сервитута, установленного на земельный участок с кадастровым номером 59:321790001:0318, принадлежащий истцу, в пользу ООО "Вивакс", для прохода и проезда на смежные земельные участки с кадастровыми номерами 59:32:179 00 01:0277 и 59:32:179 00 01:0296.

Определив характер искового требования - вопрос о наличии или отсутствии прав в отношении земельных участков предметом спора не является, при отсутствии доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что непринятие заявленных обеспечительных возможно повлечет причинение истцу ущерба, суд первой инстанции обоснованно признал то, что заявленному исковому требованию предлагаемые истцом обеспечительные меры не соответствуют, на обеспечение исполнение решения по делу не направлены.

Вывод о несоответствии указанных в рассмотренном судом первой инстанции заявлении об обеспечении иска обеспечительных мер заявленному истцом в рамках данного дела требованию, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, очевиден, обстоятельства приведенные в обоснование апелляционной жалобы иной вывод не влекут.

Соответствующим образом оценивается довод истца о том, что земельные участки с кадастровыми номерами 59:32:179 00 01:0277 и 59:32:179 00 01:0296 могут быть отчуждены обществу "Вивакс".

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленного требования, дал им надлежащую правовую оценку, в результате чего установил отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об обеспечении иска.

Заявленные обеспечительные меры не могут обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена обжалуемого определения, не выявлено.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2010 по делу N А50-9226/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу постановления, через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Г.Л. Панькова Т.Л. Зеленина