Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 14АП-4747/11

г. Вологда

11 августа 2011 г.

Дело N А05-2245/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Конановой Е.И.,

при участии от истца Котлова И.А. по доверенности от 12.07.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Архангельского регионального филиала на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июня 2011 года по делу N А05-2245/2011 (судья Шашков А.Х.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Северкристалл" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Архангельского регионального филиала (далее - Банк) о признании договора о залоге оборудования от 11.02.2009 N 094800/0003-5, заключённого Банком и Обществом, недействительным, и о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения процедуры обращения взыскания на предмет залога.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - ООО "Гарант"), общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Лизинг" (далее - ООО "Элемент-Лизинг").

Решением суда от 06 июня 2011 года договор о залоге оборудования от 11.02.2009 N 094800/0003-5, заключённый Банком и Обществом, признан недействительным. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Банка в пользу Общества взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Банк с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить. Мотивирует тем, что признание договора купли-продажи от 06.11.2007 N Арх-145/КП недействительным не влечёт недействительность договора о залоге оборудования от 11.02.2009 N 094800/0003-5 ввиду отсутствия между ними причинно-следственной связи. Указывает, что залог прекратился в силу статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как Банк не воспользовался правом оставить за собой предмет залога в течение месяца после объявления повторных торгов несостоявшимися.

Ответчик и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции отклонил приведённые в ней доводы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 11.02.2009 Банком (залогодержатель) и Обществом (залогодатель) заключён договор N 094800/0003-5 о залоге оборудования, по условиям которого залогодатель передаёт залогодержателю в залог движимое имущество (оборудование), обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору N 094800/0003, заключённому 11.02.2009 залогодержателем и Обществом. Конкретный перечень и стоимость оборудования определены в статье 3 и в приложении N 1 к настоящему договору.

Из приложения N 1 к договору следует, что в залог передано оборудование по розливу воды из 21 единицы, приобретённое по договору от 06.11.2007 N Арх-145/КП, заключённому Обществом (покупатель) с обществом с ограниченной ответственностью "ППО Пищемаш" (далее - ООО "ППО Пищемаш", продавец).

По условиям указанного договора получатель заказывает, покупатель оплачивает, а продавец принимает на себя обязательство по поставке линии по розливу воды (далее - оборудование), количество, ассортимент и комплектация которого указаны в спецификации (приложение N 1 к настоящему договору). В приложении N 1 приведена спецификация оборудования (21 единица).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 31.12.2010 по делу N А05-6224/2010 удовлетворён иск Общества о признании недействительным договора купли-продажи от 06.11.2007 N Арх-145/КП.

В названном решении суд указал, что требования истца о применении последствий недействительности сделки в виде признания договора о залоге оборудования от 11.02.2009 N 094800/0003-5 недействительным, не подлежат удовлетворению, поскольку договор залога является самостоятельной сделкой с другими участниками правоотношений. Договор залога может быть оспорен в отдельном исковом производстве.

Истец, ссылаясь на то, что договор о залоге оборудования от 11.02.2009 N 094800/0003-5 является ничтожной сделкой, поскольку его предметом выступает оборудование, право владения и пользования на которое принадлежит ООО "Гарант", а право собственности - ООО "Элемент Лизинг", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 2 статьи 335 ГК РФ залогодателем вещи может быть её собственник либо лицо, имеющее на неё право хозяйственного ведения.

Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (далее - Закон о залоге).

В пункте 1 статьи 166 ГК РФ закреплено, что сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьёй 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В рамках дела N А05-6224/2010 установлено, что подпись руководителя юридического лица (Овчинникова С.А.) на договоре купли-продажи от 06.11.2007 N Арх-145/КП, а также во всех других документах, сопровождавших данную сделку, в том числе на акте приёма-передачи имущества, является поддельной, так как совершена другим лицом с подражанием подлинной подписи Овчинникова С.А.

Суд пришёл к выводу, что договор купли-продажи заключён в нарушение статьи 53 ГК РФ, в связи с этим в соответствии со статьёй 168 указанного Кодекса является ничтожным и не порождает правовых последствий с момента заключения. Кроме того, суд установил, что передача оборудования Обществу не производилась, поскольку подпись Овчинникова С.А. в товарной накладной N 1 также является поддельной. Оплата за поставленное оборудование Обществом ООО "ППО Пищемаш" не вносилась, что подтверждается информацией о движении денежных средств по расчётным счетам ООО "Гарант" и Общества, предоставленной открытым акционерным обществом "Сбербанк России" от 14.10.2010 N 47.5-1245 и открытым акционерным обществом "Балтийский Инвестиционный Банк" от 13.10.2010 N 301-11/5914.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, решением суда от 31.12.2010 по делу N А05-6224/2010 установлено и материалами дела подтверждается, что имущество передано Банку в залог лицом, не имеющим на него право собственности.

Установив, что предметом залога по договору о залоге оборудования от 04.02.2008 N 094800/0003-5, заключённому Банком и Обществом, является оборудование, принадлежащее иному лицу, суд первой инстанции обоснованно указал, что названная сделка противоречит пункту 2 статьи 335 ГК РФ, пункту 1 статьи 19 Закона о залоге, в связи с чем правомерно признал спорный договор недействительным.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Банку в залог передано иное оборудование, не являющееся предметом договора купли-продажи от 06.11.2007 N Арх-145/КП, суду не представлено.

Отклоняя доводы Банка о том, что предмет спора отсутствует, так как залог прекратился в силу статьи 350 ГК РФ, суд первой инстанции правильно отметил, что прекращение договора не препятствует рассмотрению спора о его недействительности. Ссылка ответчика на статью 350 ГК РФ является ошибочной, поскольку эта норма предусматривает основание для прекращения договора залога, тогда как в данном случае договор залога отсутствует (является ничтожной сделкой).

Отказывая в удовлетворении требования истца о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения процедуры обращения взыскания на предмет залога по спорному договору, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как верно указал суд, прекращение процедуры обращения взыскания на предмет залога не является ни одним из видов последствий недействительности сделки. Кроме того, истец не является правообладателем (собственником) заложенного имущества, в связи с этим применение положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ в рассматриваемом случае невозможно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции спор разрешён согласно действующему законодательству, на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, нарушений процессуальных норм не допущено, в связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июня 2011 года по делу N А05-2245/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Архангельского регионального филиала - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина И.Н. Моисеева