Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2011 г. N 17АП-6657/11

г. Пермь

12 августа 2011 г.

Дело N А50-5180/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Карпова Василия Валентиновича, не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ-Монолит", не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ-Монолит",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2011 года

по делу N А50-5180/2011,

принятое судьей Тюриковой Г.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Карпова Василия Валентиновича (ОГРНИП 304592107500062)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖБИ-Монолит" (ОГРН 1035901668362, ИНН 5918015987)

о взыскании предварительной оплаты по договору поставки, процентов

установил:

Индивидуальный предприниматель Карпов Василий Валентинович (далее - ИП Карпов В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖБИ-Монолит" (далее - ООО "ЖБИ-Монолит", ответчик) о взыскании предварительной оплаты за товар в размере 1 694 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 479 586 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2011 года исковые требования удовлетворены, с ООО "ЖБИ-Монолит" в пользу ИП Карпова В.В. взыскано 1 694 000 руб. долга, 479 586 руб. 65 коп. процентов, 33 868 руб. государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части суммы взыскания основного долга.

Утверждает, что изготовленные по заявке истца сваи в количестве 31 шт. и металлоформа не были вывезены истцом и были приняты на ответственное хранение ответчиком.

Полагает, что в связи с этим сумма основного долга ответчика перед истцом составляет 577 200 руб. 94 коп.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.03.2008 года между ООО "ЖБИ-Монолит" (Поставщик) и Карповым В.В. (Покупатель) был заключен договор поставки N 79 (далее - договор поставки), по условиям которого Поставщик обязуется систематически поставлять Покупателю определенные товар, а Покупатель обязуется принимать этот товар и своевременно производить его оплату на условиях настоящего договора (пункт 1 договора). Предметом поставки является следующий товар: бетон, раствор, железобетонные изделия, фундаментные блоки, неармированные бетонные изделия (бордюры), мелкоштучные изделия, пеноблоки, в соответствии с заявкой Покупателя (пункт 2 договора).

В силу пункта 5.1 договора поставки Покупатель до поставки товара уплачивает Поставщику предоплату в размере 100% его стоимости по цене, предусмотренной в счете на предоплату, с учетом НДС.

Общая сумма договора составляет 3 000 000 руб. с учетом НДС (пункт 5.2 договора).

Истцом в кассу ответчика была внесена предварительная оплата в общем размере 3 000 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 12.03.2008 года на сумму 1 000 000 руб., от 14.03.2008 года на сумму 1 000 000 руб., от 17.03.2008 года на сумму 850 000 руб., от 20.03.2008 года на сумму 150 000 руб.

Ответчиком истцу в рамках исполнения договора поставки был передан товар на общую сумму 306 000 руб., обязательства в оставшейся части не исполнены.

21.02.2011 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой предложил возвратить денежные средства в размере 2 694 000 руб., уплаченные в качестве предоплаты, а также предупредил о возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

После получения претензии ответчиком 25.02.2011 года был произведен частичный возврат денежных средств в размере 1 000 000 руб.

Учитывая названные обстоятельства, ИП Карпов В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара является доказанным; заявленная ко взысканию сумма является неосновательным обогащением ответчика; имеются оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами; расчет процентов произведен правильно.

Указанные выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на правильном применении норм материального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из имеющихся в деле доказательств усматривается, что истцом обязательство по внесению предоплаты исполнено надлежащим образом, ответчик встречное обязательство по поставке товара исполнил не в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исходя из пояснений истца об утрате интереса к договору поставки в связи с длительным неисполнением его условий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у покупателя права требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Частью 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии счастью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 25.02.2011 N 2583-Ус 28.02.2011 года ставка рефинансирования установлена в размере 8% годовых. Исковое заявление подано ИП Карповым В.В. 25.03.2011 года, то есть в период действия указанной ставки.

Истцом правильно определен период для начисления процентов - с 01.01.2009 года (момента окончания срока действия договора поставки) по 21.03.2011 года. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, является правильным.

Апеллятором возражений относительно правильности произведенного расчета процентов не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Ссылка апеллятора на то, что истцом должна быть оплачена стоимость хранения свай в количеств 31 шт. и металлоформы, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом путем частичного зачета взаимных требований должна составлять 577 200 руб. 94 коп. подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно заявке истца от 16.04.2008 года, направленной в адрес ответчика, истец просил изготовить, в том числе, сваи забивные в количестве 200 шт.

22.05.2008 года между ООО "ЖБИ-Монолит" (Заказчик) и ЗАО "Стройкоммаш" (Исполнитель) был заключен договор N 62, по которому Исполнитель обязуется изготовить по согласованным чертежам и передать Заказчику продукцию (в том числе, металлоформу свай в количестве 1 шт. стоимостью 509 600 руб.).

Из товарной накладной N 237 от 25.09.2008 года следует факт передачи ООО "ЖБИ-Монолит" металлоформы свай стоимостью 509 600 руб.

Вместе с тем, доказательства того, что ООО "ЖБИ-Монолит" были изготовлены с использованием металлоформы сваи забивные, об изготовлении данных свай своевременно был уведомлен ИП Карпов В.В., а также хранения их на складе в течение заявленного периода, в материалах дела отсутствуют.

Уведомление о наличии товара на складе (свай С60.30-8.1 в количестве 31 шт.) направлено в адрес истца лишь 27.04.2011 года, то есть уже после обращения с настоящим исковым заявлением, когда ИП Карповым В.В. было заявлено об утрате интереса к исполнению договора.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то данная государственная пошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результатов рассмотрения жалобы подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2011 года по делу N А50-5180/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ-Монолит" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.А.Снегур

Судьи

В.А.Романов О.Н.Чепурченко