Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г. N 10АП-4539/11

г. Москва

16 августа 2011 г.

Дело N А41-7071/11

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Бархатова В.Ю., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.М.,

при участии в заседании:

от истца: Лесконог А.Е., протокол от 19.07.2010 N 01/2010, Макаров Е.М., по доверенности от 17.06.2011,

от ответчика: Фокеев А.А., по доверенности от 01.04.2011 N 52,

рассмотрев в судебном заседании иску общества с ограниченной ответственностью "Гидропласт" (ИНН:7705701230, ОГРН:1057749201817) к государственному унитарному предприятию Московской области "Московский областной дорожный центр" о взыскании задолженности по договору аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гидропласт" (далее - истец, ООО "Гидропласт", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Московской области "Московский областной дорожный центр" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании задолженности по договору аренды в размере 491 211 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 496 руб. 66 коп.

Истцом уточнены исковые требования, в соответствии с которыми истец просил взыскать неосновательное обогащение при просрочке возврата земельного участка по договору аренды земельного участка от 21.04.2009 по состоянию на 13.04.2011 в размере 577 545 руб. 76 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 833 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприятие обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции отклонено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Также ссылался на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Так, после оглашения резолютивной части обжалуемого решения рассмотрение дела возобновлено, резолютивная часть оглашена второй раз с иным содержанием.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность возобновления рассмотрения дела в данном судебном заседании после оглашения резолютивной части судебного акта, рассмотрения вопроса, по которому не принято решение, и вторичного объявления судом резолютивной части судебного акта, Десятый арбитражный апелляционный суд определением от 30.06.2011 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "Гидропласт" заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в связи с увеличением периода просрочки возврата задолженности по договору аренды земельного участка от 21.04.2009; просил взыскать с ответчика в пользу общества задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 21.04.2009 в размере на момент возврата земельного участка, а по состоянию на 09.08.2011 в размере 708 535 руб. 52 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 % годовых от суммы задолженности в размере (по состоянию на 09.08.2011) в сумме 65 497 руб. 60 коп.

Судом апелляционной инстанции приняты в порядке, предусмотренном статьи 49 АПК РФ заявленные ООО "Гидропласт" уточнения исковых требований.

Представитель общества уточненные исковые требования поддержал, просил взыскать с предприятия задолженность по договору аренды в заявленной сумме и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика ходатайствовал о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы. Заявленное ходатайство ответчик мотивировал тем, что требование о возврате земельного участка заявлено истцом после истечения срока действия договора, однако соглашение о расторжении договора сторонами не оформлялось, вступившее в законную силу решение суд отсутствует, следовательно подлежит применению условие договора о рассмотрении споров в Арбитражном суде города Москвы (п. 8.2).

Судом апелляционной инстанции рассмотрено заявленное ходатайство и отклонено по следующим основаниям.

Между ООО "Гидропласт" (арендодатель) и государственным унитарным предприятием Московской области "Московский областной дорожный центр" (далее - арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 21.04.2009, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду часть земельного участка с кадастровым номером 50:20:0020202:191, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка: для размещения многоэтажной жилой застройки с объектами инфраструктуры, расположенному по адресу: Московская область, Одинцовский район, г.п. Заречье; площадь передаваемого в аренду земельного участка - 674 м (л.д.11-14).

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35, 36 настоящего кодекса может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно пункту 8.2. договора аренды земельного участка от 21.04.2009, заключенного между истцом и ответчиком, при невозможности достижения соглашения, между сторонами возникшие споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6.2. договора аренды земельного участка от 21.04.2009 предусмотрено, что договор прекращается по истечении срока, установленного в пункте 3.1 настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора участок передается в аренду сроком на 11 месяцев с даты подписания настоящего договора. Таким образом, договор прекратил свое действие 21.03.2010.

ООО "Гидропласт" направило письмо от 04.03.2010 за исходящим номером А-02/134 об истечении срока договора, просило оформить соглашение о расторжении договора земельного участка (л.д.16).

В связи с невозвратом арендатором земельного участка по истечении срока действия договора ООО "Гидропласт" направило в адрес ответчика претензию от 04.05.2010 за исходящим номером А-02-141 с просьбой вернуть земельный участок в срок до 15.05.2010 (л.д.17).

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 6.2. договора, со статьями 191, 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок аренды земельного участка истек 21.03.2010, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы предприятия о продолжении арендных отношений после окончания срока действия договора.

После прекращения действия договора следует применять правила не договорной подсудности, а правила общей подсудности, установленные статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Ответчик зарегистрирован и расположен по адресу: Московская область, г.Красногорск, ул.Райцентр, д.8а. Таким образом, дело подсудно Арбитражному суду Московской области.

Истцом заявлено требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом неосновательное обогащение произошло после прекращения действия договора.

Представитель ответчика возражал против заявленных уточненных исковых требований, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы истца и ответчика по заявленным требованиям, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ООО "Гидропласт".

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла указанных норм права следует, что требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено лицом, за счет которого обогатилось другое лицо.

В предмет доказывания по настоящему спору входит установление следующих обстоятельств: отсутствие правового основания для пользования ответчиком имуществом истца; реальность такого пользования; размер неосновательного обогащения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Поскольку срок договора истек, у ответчика возникла обязанность возвратить земельный участок. Так как земельный участок не был возвращен, арендные платежи за пользование данным земельным участком не осуществлялись, пользование земельным участком является неосновательным обогащением.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно пункту 4.1 договора размер арендной платы составляет 44 655 руб. 45 коп. в месяц, включая НДС, арендная плата перечисляется ежемесячно в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

С момента прекращения договора ответчик не платит арендную плату, земельный участок не возвращен.

В рассматриваемом случае неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком плата, аналогичная арендным платежам, за пользование спорным земельным участком в заявленный период, которая подлежала бы оплате за фактическое пользование земельным участком, то есть формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно уточненному исковому заявлению общество просит взыскать задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 21.04.2009 в размере 708 535 руб. 52 коп. (за период с 21.03.2010 по 09.08.2011), а также проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 % годовых от суммы задолженности в размере 65 497 руб. 60 коп. (за период с 21.03.2010 по 09.08.2011).

Расчет истца по заявленным уточнениям искового заявления судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке, предусмотренном статьей 395 Кодекса (часть 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен, исходя из размера ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

Поскольку установлены факт использования ответчиком земельного участка по истечении срока договора аренды и отсутствие доказательств оплаты землепользования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить неосновательное обогащение в виде арендной платы, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 434 руб. 17 коп., которая подлежит взысканию с предприятия в пользу общества.

Государственная пошлина в сумме 806 руб. 16 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, частью 3 статьи 270, статьей 271

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2011 по делу N А41-7071/11 отменить.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Московской области "Московский областной дорожный центр" (ИНН:5024063954) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гидропласт" (ИНН:7705701230, ОГРН:1057749201817) сумму неосновательного обогащения в размере 708 535 руб. 52 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 497 руб. 06 коп.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Московской области "Московский областной дорожный центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гидропласт" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 13 434 руб. 17 коп.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Московской области "Московский областной дорожный центр" (ИНН:7705701230, ОГРН:1057749201817) в доход федерального бюджета 806 руб. 16 коп. государственной пошлины.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.А. Кручинина