Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 г. N 11АП-9618/11

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Каплин С.Ю., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Куленюк Владимира Денисовича, г. Самара, поданную на письмо арбитражного суда Самарской области от 27.07.2011г. по делу N А55-16133/2008 о несостоятельности (банкротстве) коммерческого банка "Юнитбанк" (ЗАО),

УСТАНОВИЛ

Куленюк Владимир Денисович, г. Самара, обратился с апелляционной жалобой на письмо арбитражного суда Самарской области от 27.07.2011г. по делу N А55-16133/2008.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает необходимым возвратить апелляционную жалобу Куленюка В.Д. по следующим основаниям.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, Куленюк В.Д. выражает свое несогласие с формой и содержанием письма председателя судебного состава арбитражного суда Самарской области Чайникова В.А. от 27.07.2011, направленного в ответ на ходатайство Куленюка В.Д. (вх. 73597 от 26.07.2011).

Согласно материалам дела NА55-16133/2008 о несостоятельности (банкротстве) коммерческого банка "Юнитбанк" (ЗАО), разногласия между кредитором должника Куленюком В.Д. и конкурсным управляющим КБ "Юнитбанк" о включении размера морального вреда в реестр требований кредиторов были разрешены определением арбитражного суда Самарской области от 10.12.2010.

Из указанного судебного акта следует, что требования Куленюка В.Д. в размере 1000руб. (компенсация морального вреда) включены в первую очередь реестра требований кредиторов, предъявленных после закрытия реестра.

То есть, Куленюк В.Д. не является лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) должника применительно к ст. 50.2 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", поскольку его требования подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения реестровой задолженности.

Тем более, что даже кредиторы должника первой и второй очередей, чьи требования включаются в реестр требований кредиторов без обязательного принятия судебного акта, самостоятельно не наделены правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Направление судебной корреспонденции в адрес Куленюка В.Д. по вопросам рассмотрения арбитражным судом Самарской области разногласий между конкурсным управляющим и иными кредиторам произведено ошибочно, поскольку нормами Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", а также Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено обязательного извещения кредиторов должника о месте и времени судебного заседания по рассмотрению разногласий между конкурсным управляющим и иными кредиторами.

Обращение в арбитражный суд кредитора, не пользующегося правами лица, участвующего в деле о банкротстве, с ходатайством о разъяснении причин направления судебной корреспонденции не является процессуальным и возможно расценивать как письмо.

В связи с чем ответ на указанное письмо Куленюка В.Д. был составлен арбитражным судом Самарской области также в форме письма.

Фактически Куленюком В.Д. подана апелляционная жалоба на письмо арбитражного суда Самарской области, не являющееся судебным актом.

В случае возникновения спора относительно правового статуса Куленюка В.Д. в деле N А55-16133/2008, последний вправе обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд, рассматривающий указанное дело.

На основании изложенного, применительно к п.2 ч.1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд считает необходимым возвратить апелляционную жалобу Куленюка В.Д., поданную на письмо арбитражного суда Самарской области от 27.07.2011 г..

Руководствуясь ст.ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Куленюку Владимиру Денисовичу апелляционную жалобу (вх. N 80162 от 10.08.2011), поданную на письмо арбитражного суда Самарской области от 27.07.2011 г..

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.Ю. Каплин