Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 г. N 10АП-3864/11

г. Москва

17 августа 2011 г.

Дело N А41-40835/10

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Александрова Д.Д., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Тарановой М.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: Потапова С.В, доверенность N 1-2-5/3489 от 28.10.2010,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Красногорского муниципального района Московской области,

на решение Арбитражного суда Московской области

от 11.04.2011 по делу N А41-40835/10, принятое судьей Фаньян Ю.А.,

по иску производственного кооператива "Межотраслевой научно-технический консультационный центр "Техникон" (ИНН:7710097494, ОГРН:1027739530345) к администрации Красногорского муниципального района, при участии в деле в качестве третьих лиц: Красногорского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Красногорску Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области, Министерства финансов Московской области, Администрации сельского поселения Ильинское, о признании частично недействительным пункта 2.1 договора купли-продажи земельного участка от 22.10.2008 и частичном возврате уплаченной суммы по договору,

УСТАНОВИЛ:

Производственный кооператив "Межотраслевой научно-технический консультационный центр "Техникон" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Красногорского муниципального района (далее - администрация) о признании п. 2.1 договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Администрацией Красногорского муниципального района и Производственным кооперативом "Межотраслевой научно-технический консультационный центр "Техникон", на земельный участок с кадастровым номером 50:11:005 01 06:54, общей площадью 11400 кв. м., расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Тимошкино, категория земель - "земли населенных пунктов", разрешенное использование "размещение профилактория" незаконным в части указания цены земельного участка в размере 7 686 360 руб.; о признании частично недействительным приложения к договору "Справку о размере земельного налога и площади земельного участка, заявленного для приобретения в собственность", выданную 24.04.2008 Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Красногорск в части указания ставки земельного налога 1,5 % и размера земельного налога; применении последствий частичной недействительности договора купли-продажи земельного участка от 22.10.2008 г. и обязании Администрации Красногорского муниципального района произвести возврат на расчетный счет Производственного кооператива "Межотраслевой научно-технический консультационный центр "Техникон" излишне уплаченной суммы по договору купли-продажи от 22.10.2008 г. на земельный участок с кадастровым номером 50:11:005 01 06: 54 в размере 7 173 936 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Красногорский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Инспекция ФНС России по г.Красногорск Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Министерство финансов Московской области, Администрация сельского поселения Ильинское.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании администрация поддержала доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители кооператива и третьих лиц, не явились. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы администрации.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

Между администрацией Красногорского муниципального района (продавцом) и производственным кооперативом "Межотраслевой научно-технический консультационный центр "Техникон" (покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка от 22.10.2008, согласно которому продавец передал, а покупатель принял в собственность земельный участок с кадастровым номером 50:11:005 01 06:54, общей площадью 11400 кв. м., расположенный в Московской области, Красногорский район, д. Тимошкино, категория земель - "земли населенных пунктов", разрешенное использование - "размещение профилактория" (т.1 л.д. 19-23).

Согласно п. 2.1. договора цена земельного участка в соответствии с пунктом 2 Постановления Главы Красногорского муниципального района Московской области от 13.10.2008 N 2298/10 "О предоставлении Производственному кооперативу "Межотраслевой научно-технический консультационный центр "Техникон" в собственность за плату земельного участка площадью 11400 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, Красногорский районе, д. Тимошкино" составила 7 686 360 руб.

Пунктом 2 постановления Главы Красногорского муниципального района Московской области от 13.10.2008 N 2298/10 установлено, что договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:11:005 01 06:54, общей площадью 11400 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Тимошкино, должен быть заключен с Производственным кооперативом "Межотраслевой научно-технический консультационный центр "Техникон" по цене, установленной в соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О ведении в действие Земельного Кодекса РФ", Законом Московской области от 07.06.1996 N 23/96-О3 "О регулировании земельных отношений в Московской области" в размере десятикратной ставки земельного налога за единицу площади земельного участка (т.1 л.д.56).

Как установлено пунктом 9.1 договора от 22.10.2008 неотъемлемой частью договора является справка о размере земельного налога и площади земельного участка, заявленного для приобретения в собственность, от 24.04.2008, выданная ИФНС России по г. Красногорску (т.1 л.д.30).

Согласно указанной справке дифференцированная налоговая ставка, примененная к земельному участку, определена в размере 1,5 %, кадастровая стоимость составила 51 242 430 руб.

Таким образом, сумма земельного налога составила 768 636 руб. из расчета 1, 5 % от кадастровой стоимости земельного участка.

Между ПК МНТЦ "Техникон" (продавцом) и Ушаковым Павлом Петровичем (покупателем) заключен договор от 10.02.2009 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050106:54 общей площадью 11400 кв. м и объектов недвижимости, расположенных на указанном земельном участке, включая объекты инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (т.1 л.д.57-60).

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 13.05.2009.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 07.04.2010 по делу N 2-1266\10 по заявлению Ушакова Павла Петровича об оспаривании налогового уведомления ИФНС России по г. Красногорску Московской области N 119174 об уплате земельного налога и требования ИФНС России по г. Красногорску Московской области от 30.11.2009 N 181708 об уплате земельного налога на земельные участки, с кадастровыми номерами 50:11:0050106:54 (общей площадью 11400 квадратных метров) и 50:11:005 01 06:0050 (общей площадью 990 квадратных метров), расположенные по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Тимошкино, - и произведении перерасчета и возврата сумм земельного налога за 2009 год на вышеуказанные земельные участки указанное требование и уведомление ИФНС России по г. Красногорску Московской области признаны незаконными, налоговая ставка 1, 5 % от кадастровой стоимости к земельным участкам с кадастровыми номерами 50:11:0050106:54 (площадью 11400 кв.м) и 50:11:0050106:0050 (площадью 990 кв.м) также признана незаконной (т. л.д.32-33).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания незаконными и необоснованными выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, не имеется.

На земельном участке с кадастровым номером 50:11:0050106:54 расположены следующие объекты недвижимости, принадлежащие Ушакову П.П. на праве собственности:

- Здание 1-этажное, предназначенное для котельной с насосной станцией, общая площадь 80,9 кв. м., инв. N 226, лит. Д, объект N4;

- Жилой дом, общая площадь 377,70 кв. м., инв. N 226, лит. В, В1, в, в1;

- Здание, 1-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 68,40 кв. м., инв. N 30-6726, лит. Б, металлический забор - длиной 506 м. с лит 3, объект N2;

- Здание 1-этажное, предназначенное для сарая, общая площадь 24,3 кв. м., инв. N 226, лит. Г, объект N3;

- Сооружение, предназначенное для теплосети, длиной 110,0 м, инв. N 226, объект N 10;

- Сооружение, предназначенное для канализации, длиной 72,5 м, инв. N 226, объект N 9;

- Здание 1-этажное, предназначенное для сарая пищеблока, общая площадь 73,2 кв.м., инв. N 226, лит. ГЗ, объект N 6;

- Сооружение: асфальтовая дорога L = 171,2, общая площадь 449 кв.м., инв. N 226, лит. I, объект N 5;

- Здание (незавершенное строительство), 2-этажный, общая площадь 204,70 кв.м., инв. N 30-6726, лит. А, А 1, А2.

В соответствии со статьей 394 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства; приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства не может превышать 0,3 % от кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно статье 3 Положения об установлении земельного налога на территории поселений, входящих в состав Красногорского муниципального района, утвержденного решением Совета депутатов муниципального образования "Красногорский район" Московской области от 24 ноября 2005 года N 628/11, налоговая ставка по земельному налогу в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса или приобретенных для жилищного строительства, занятых коттеджным строительством - установлена в размере 0,1% от кадастровой стоимости.

Как указано в решении Никулинского районного суд г. Москвы от 07.04.2010 по делу N 2-1266/10, из материалов дела усматривается, что налоговый орган направил Ушакову П.П. налоговое уведомление N 119174 об уплате земельного налога в размере 286 805, 91 руб. и выставил требование N 181708 от 30.11.2009 об уплате земельного налога в размере 286 805, 91 руб. и пеней в размере 726, 57 руб., итого на общую сумму 286 605, 91 руб. При этом налоговый орган рассчитывал сумму налога исходя из ставки 1, 5% от кадастровой стоимости земельного участка, установленную статьей 3 Положения об установлении земельного налога на территории поселений, входящих в состав Красногорского муниципального района, утвержденного решением Совета депутатов муниципального образования "Красногорский район" Московской области от 24 ноября 2005 N 628/11, в соответствии с которым, устанавливается земельный налог и налоговые ставки на территории поселений Красногорского муниципального района.

В обоснование апелляционной жалобы администрация ссылается на разрешенное использование земельного участка - размещение профилактория, что, по мнению администрации, не является жилищным фондом.

В силу пункта 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 26.03.2008) продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, осуществляется по цене, установленной соответственно органами исполнительной власти и органами местного самоуправления. Порядок определения цены этих земельных участков, их оплаты устанавливается в отношении земельных участков, которые находятся в собственности субъектов Российской Федерации или государственная собственность на которые не разграничена, - органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 1).

Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 "Об утверждении Правил проведения государственной кадастровой оценки земель" государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации определен состав земель в Российской Федерации. По целевому назначению земли подразделяются на категории, в том числе на земли населенных пунктов (пункт 1).

В пункте 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что указанные в пункте 1 статьи 7 Кодекса земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливается федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Вид разрешенного использования конкретных земельных участков устанавливается документами кадастрового учета и может быть изменен, только в порядке, установленном земельным законодательством.

Согласно кадастровому плану земельного участка с кадастровым номером 50:11:005 01 06:54 (выписка из государственного земельного кадастра от 16.04.2008 N 11.1/08-2140) разрешенное использование данного участка - размещение профилактория (т.1 л.д.24-29).

Налоговое законодательство не содержит определений жилищного фонда и объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, поэтому для определения данных понятий в силу пункта 1 статьи 11 Налогового Кодекса Российской Федерации следует учитывать нормы других отраслей законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Частями 1, 2 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилищным фондом признается совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации, включая частный жилищный фонд (совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2009 N 1514/09 для определения объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, возможно руководствоваться пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса". Указанный федеральный закон определяет систему коммунальной инфраструктуры как совокупность производственных, имущественных объектов, в том числе трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, технологически связанных между собой, расположенных (полностью или частично) в границах территорий муниципальных образований и предназначенных для нужд потребителей этих муниципальных образований

Положения указанного Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ возможно применять, не исключая при этом и отнесения к ним зданий, сооружений, а также иных объектов и входящего в их состав инженерного оборудования, предназначенных для функционирования жилищного фонда.

На земельном участке с кадастровым номером 50:11:0050106:54 расположены объекты, сооруженные для обеспечения жилищно-коммунальных нужд жилого дома, расположенного на прилегающем участке с кадастровым номером 50:11:0050106: 0050, и являющиеся объектами единой инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав.

Как установлено в решении Никулинского районного суд г. Москвы от 07.04.2010 по делу N 2-1266/10 земельные участки с кадастровыми номерами 50:11:0050106:54 и 50:11:0050106:0050 заняты жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, и оснований для применения налоговой ставки 1, 5 % от кадастровой стоимости земельного участка для исчисления земельного налога, подлежащего взысканию с Ушакова П.П., нет.

Решение Никулинского районного суда г. Москвы вступило в законную силу и в добровольном порядке исполнено ИФНС России по г. Красногорску Московской области в полном объеме.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Поскольку указанное решение Никулинского районного суда г. Москвы имеет преюдициальное значение по настоящему спору, довод апелляционной жалобы о незаконности ссылки суда первой инстанции на данное решение ввиду того, что администрация не являлась участником рассматриваемого спора, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Для земельного участка с кадастровым номером 50:11:005 01 06:54 его стоимость определена Администрацией Красногорского муниципального района на основании ставки 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка.

При выдаче справки о размере земельного налога и площади участка, заявленного для приобретения в собственность истца налоговый орган руководствовался имеющимися на момент запроса данными.

Указанная ставка ставки 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка признана незаконной решением суда от 07.04.2010 по делу N 2-1266\10.

Администрацией не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что расположенные на земельном участке объекты не относятся к жилищному фонду и объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.

При таких обстоятельствах, удовлетворение требования о признании недействительным пункта 2.1 договора купли-продажи земельного участка от 22.10.2008 представляется обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о недействительности заключенного договора купли-продажи ввиду признания недействительным его существенного условия - цены договора - также подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

По смыслу указанных правовых норм недействительное условие совершенной сделки не порождает соответствующих ему правовых последствий.

С учетом положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающей исключительное права на приобретение земельного участка гражданами и юридическими лицами - собственниками зданий, строений, сооружений, оснований полагать, что при определении цены договора, рассчитанной исходя из ставки 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка, подлежащей применению в силу статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации, договор бы не был заключен, не имеется.

Ранее цена земельного участка по договору купли-продажи от 22.10.2008 определена в размере 7 686 360 руб.

Однако цена земельного участка должна составлять 512 424 руб.

Признание пункта 2.1 договора недействительным в части указания цены земельного участка в размере 7 686 360 руб. не влечет недействительности сделки в целом.

При таких обстоятельствах, получение ответчиком денежных средств сверх указанной стоимости по своей правовой природе является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2011 по делу N А41-40835/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Д.Д. Александров Н.А. Кручинина