Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г. N 10АП-5383/11

г. Москва

16 августа 2011 г.

Дело N А41-12131/11

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Игнахиной М.В., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Гудиевой Х.М.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Подольский экспериментальный мукомольный завод" (ИНН: 5036002339, ОГРН: 1025004701369): Ангарской Е.А., представителя (доверенность N 60 от 13.12.2010 г.),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Объединенные хлебозаводы" (ИНН: 5405273206, ОГРН: 1045401920959): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Объединенные хлебозаводы" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2011 года по делу N А41-12131/11, принятое судьей Мильковым М.А., по иску Открытого акционерного общества "Подольский экспериментальный мукомольный завод" к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные хлебозаводы" о взыскании задолженности в размере 3 452 864 руб. 25 коп., пени в размере 877 651 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Подольский экспериментальный мукомольный завод" (далее - ОАО "Подольский экспериментальный мукомольный завод") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные хлебозаводы" (далее - ООО "Объединенные хлебозаводы") о взыскании задолженности в размере 3 452 864 руб. 25 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки N Р-9/1646-2010 от 04 января 2010 года.

Кроме того, заявлено требование о взыскании пени в размере 877 651 руб. 44 коп. за период с 27 августа 2010 года по 19 января 2011 года (том 1, л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2011 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Объединенные хлебозаводы" в пользу ОАО "Подольский экспериментальный мукомольный завод" взыскана задолженность в размере 3 452 864 руб. 25 коп., неустойка в размере 700 000 руб. 00 коп. (с учетом статьи 333 Гражданского кодекса РФ). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки истцом товара и неоплаты его ответчиком, а также несоразмерности неустойки последствиям неисполнения денежного обязательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Объединенные хлебозаводы" подало апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая решения суда в части взыскания задолженности, просило решение суда первой инстанции отменить в части размера неустойки, указав на ее завышенный размер и необходимость повторного снижения, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 5, л.д. 90-91).

Законность и обоснованность судебных актов Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года).

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в части размера неустойки по первоначальному иску.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Учитывая, что факт поставки товара подтвержден документально, доказательства полной оплаты товара ответчиком не представлены, а также в связи с тем, что долг признан ответчиком, и решение суда не оспаривается в указанной части, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в сумме 3 452 864 руб. 25 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре поставки N Р-9/1646-2010 от 04 января 2010 года стороны предусмотрели ответственность покупателя за неисполнение своих обязательств по оплате товара в срок, предусмотренный договором, в виде неустойки в размере 0,1 процента от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Учитывая, что покупателем товар в полном объеме не оплачен, поставщик правомерно начислил неустойку в сумме 877 651 руб. 44 коп. за период с 27 августа 2010 года по 19 января 2011 года.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет неустойки, представленный истцом.

Судом первой инстанции установлено, что предъявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому суд правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки до 700 000 руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки, взысканной судом, последствиям нарушения договорных обязательств является необоснованным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, представил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки, независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. При этом в пункте 2 данного письма отмечается, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции, проверив основания начисления неустойки в установленном судом первой инстанции размере, пришел к выводу о правильном применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При уменьшении размера неустойки судом учтены компенсационный характер неустойки, высокий размер пени, предусмотренной договором, продолжительность периода просрочки оплаты.

Суд апелляционной инстанции суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Оснований для повторного уменьшения размера неустойки у апелляционного суда не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2011 года по делу N А41-12131/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

М.В. Игнахина Э.Р. Исаева