Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 г. N 13АП-10709/11

г. Санкт-Петербург

19 августа 2011 г.

Дело N А26-9576/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.В. Жиляевой

судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания: М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10709/2011) ООО "Хладокомбинат"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.03.2011 по делу N А26-9576/2010 (судья Репина Л.А.), принятое

по иску ЗАО "Альянс-Лизинг"

к ООО "Хладокомбинат"

3-е лицо: ООО "Глобус-Лизинг"

о взыскании 290 425 руб. 29 коп., обязании возвратить автотранспортное средство

при участии:

от истца: С.А. Руденко по доверенности от 22.04.11

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

Закрытое акционерное общество "Альянс-Лизинг" ОГРН 1037843023712 (далее - ЗАО "Альянс-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хладокомбинат" ОГРН 1071001012356 (далее - ООО "Хладокомбинат" ), с учетом увеличения размера иска (л.д. 11-14, т.2), о взыскании 28 823,17 рублей долга по уплате лизинговых платежей за период с 01.07.2010 по 13.07.2010, 610 404,97 рублей платы за фактическое пользование имуществом за период с 14.07.2010 по 13.02.2011, а также об обязании возвратить автотранспортное средство.

Определением от 25.01.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ООО "Глобус-Лизинг", ОГРН 1027809190221 (далее - ООО "Глобус-Лизинг").

Решением суда от 18.03.2011 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 28 823,17 рублей долга, 610 404,97 рублей платы за фактическое пользование имуществом, а также обязал ООО "Хладокомбинат" в месячный срок со дня вступления решения в законную силу возвратить ЗАО "Альянс-Лизинг" автофургон на шасси HYUNDAY HD-120, оборудованный холодильно-отопительной установкой "Thermo King-V300max20" (VIN XU547539A80000025) .

В апелляционной жалобе ООО "Хладокомбинат", ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда от 18.03.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать, полагая, что на момент получения уведомления о расторжении договора лизинга у ответчика отсутствовала задолженность по лизинговым платежам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства надлежаще уведомлены, однако своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Глобус-лизинг" (лизингодатель) и ООО "Хладокомбинат" (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) от 15.08.2008 N 26-2008-ГА-Пт-Гл (далее - договор лизинга), в соответствии с которым лизингодатель обязался передать лизингополучателю во временное владение и пользование за плату указанное лизингополучателем имущество для использования лизингополучателем в предпринимательских целях, а лизингополучатель обязался принять это имущество и вносить платежи.

Во исполнение договора лизинга лизингодатель приобрел у ООО "Нева-Трейлер" (продавец) транспортное средство - автофургон на шасси HYUNDAY HD-120, оборудованный холодильно-отопительной установкой "Thermo King-V300max20" (VIN XU547539A80000025).

По акту от 17.09.2008 N 26-2008-ГА-Пт-Гл транспортное средство передано ООО "Хладокомбинат" (л.д. 43, т.1).

Согласно договору купли-продажи от 01.10.2009 N 011009/26-ГА право собственности на автофургон перешло от ООО "Глобус-лизинг" к ЗАО "Альянс-Лизинг", о чем ответчик извещен уведомлением от 01.10.2009 N ПтФ (л.д. 48, т.1).

По акту приема-передачи от 01.10.2009 N 011009/26-ГА ООО "Глобус-лизинг" передало автофургон в собственность ЗАО "Альянс-Лизинг" (л.д. 49, т.1).

В силу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Таким образом, у ЗАО "Альянс-Лизинг" возникло право требовать от ООО "Хладокомбинат" исполнения всех обязанностей, предусмотренных договором лизинга.

По условиям договора лизинга расчеты по исполнению денежных обязательств производятся в форме авансовых и текущих выплат, размер и периодичность осуществления которых определяются в соответствии с графиком выплат (л.д. 29, 32, т.1).

Поскольку свои обязательства по внесению лизинговых платежей ООО "Хладокомбинат" надлежащим образом не исполнило, ЗАО "Альянс-Лизинг" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 28 823,17 рублей долга по уплате лизинговых платежей за период с 01.07.2010 по 13.07.2010, 610 404.97 рублей платы за фактическое пользование имуществом за период с 14.07.2010 по 13.02.2011, а также обязании возвратить автотранспортное средство.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.

Пунктом 12.3.2 договора лизинга предусмотрено, что в случае непогашения лизингополучателем в течение 10 дней по получении письменного напоминания об уплате всей суммы просроченной задолженности (включая пени за просрочку) допускается односторонний отказ от исполнения лизингодателем настоящего договора. В случае одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора по указанному основанию договор считается расторгнутым в день получения лизингополучателем уведомления о расторжении (п. 12.5).

Лизингодатель направил лизингополучателю письмо от 02.07.2010 об одностороннем отказе от договора лизинга с требованием возвратить транспортное средство (л.д. 53, т.1), которое получено ООО "Хладокомбинат" 13.07.2010 (л.д. 54, т.1). Таким образом, договор лизинга расторгнут 13.07.2010.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несвоевременного возврата имущества арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за всё время просрочки.

В силу пункта 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга.

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения лизинговых платежей, а также не возвратил автотранспортное средство, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 28 823,17 рублей долга по уплате лизинговых платежей за период с 01.07.2010 по 13.07.2010 и 610 404,97 рублей платы за фактическое пользование имуществом за период с 14.07.2010 по 13.02.2011, а также обязал возвратить автотранспортное средство.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что после получения 09.12.2009 уведомления от 01.10.2009 г. N ПтФ о состоявшемся переходе прав по договору финансовой аренды от ООО "Глобус-Лизинг" к новому лизингодателю - ООО "Альянс-Лизинг", продолжал исполнять обязательства прежнему лизингодателю, так как к уведомлению не были приложены иные доказательства перехода прав к новому кредитору - копия договора купли-продажи с доказательствами подписания его надлежащими лицами, доказательства исполнения договора.

Данный довод апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции, так как согласно ч.3 статьи 382, ч.1 статьи 385 и статье 386 Гражданского кодекса РФ письменное уведомление признается достаточным доказательством перехода прав при уступке требования.

Ответчик не лишен возможности истребовать от прежнего лизингодателя денежные средства, перечисленные после получения уведомления о состоявшейся уступки, в качестве неосновательного обогащения.

В связи с тем, что лизинговые платежи направлялись ответчиком после получения уведомления ненадлежащему лицу, исковые требования ООО "Альянс-Лизинг" о взыскании лизинговых платежей в сумме 28 823, 17 рублей правомерно удовлетворены арбитражным судом.

В связи с тем, что на дату принятия судебного решения отсутствовали доказательства возврата арендованного транспортного средства лизингодателю в связи с прекращением договора финансовой аренды, суд также правомерно, на основании статьи 622 Гражданского кодекса РФ взыскал с ответчика арендную плату за все время просрочки возврата с 14.07.2010 по 13.02.2011 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что арендованный автомобиль в результате дорожно-транспортного происшествия от 19.09.2010 года не подлежит восстановлению, не пригоден к эксплуатации, вследствие чего ООО "Хладокомбинат" не мог пользоваться им по назначению, подлежит отклонению, так как законодатель в статье 622 Гражданского кодекса РФ не связывает обязанность оплаты арендных платежей за время нахождения имущества у арендатора, до его возврата арендодателю, с возможностью либо фактическим использованием его по назначению.

Из представленного в материалы дела Акта возврата имущества от 12 апреля 2011 года следует, что возврат арендованного автотранспортного средства произошел 12 апреля 2011 года, в связи с чем решение арбитражного суда в части взыскания 610 404,97 рублей платы за фактическое пользование имуществом за период с 14.07.2010 по 13.02.2011 года отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.03.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина