Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г. N 19АП-2971/11

16 августа 2011 г.

Дело N А48-4896/2009

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Барковой В.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Усовой Н.Н.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Стройконтракт" Якубенко Н.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Стройконтракт" Якубенко Н.В. на определение Арбитражного суда Орловской области от 03.05.2011 года по делу N А48-4896/2009 (2),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Стройконтракт" Якубенко Н.В. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к бывшему руководителю ООО "Стройконтракт" Сидорину Е.Н. о взыскании 1 777 291 руб. 90 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Стройконтракт".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 03.05.2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Стройконтракт" Якубенко Н.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Орловской области от 03.05.2011 года и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители конкурсного управляющего ООО "Стройконтракт" Якубенко Н.В. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствии представителей конкурсного управляющего ООО "Стройконтракт" Якубенко Н.В. и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда 05.08.2011 г. суд объявлял перерыв до 10.08.2011 г. (06.08.2011 г. и 07.08.2011 г. - выходные дни).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит. При этом суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Орловской области (далее - уполномоченный орган, заявитель) 24.09.09 г. обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании должника - Общество с ограниченной ответственностью "Стройконтракт" (далее - ООО "Стройконтракт", Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.09.09 г. заявление уполномоченного органа было принято, возбуждено производство по делу N А48-4896/2009.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 03.11.09 г. по делу N А48-4896/2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Бурханский Сергей Евгеньевич.

Решением суда от 22.04.10г. ООО "Стройконтракт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 07.07.10г. конкурсным управляющим ООО "Стройконтракт" был утвержден Бурханский Сергей Евгеньевич.

19.08.10 г. Бурханский С.Е. обратился в суд с заявлением (от 19.08.10 г., без номера) об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройконтракт".

Определением суда от 08.09.10 г. по делу N А48-4896/2009 Бурханский Сергей Евгеньевич освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Стройконтракт", было назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении временного управляющего Общества.

Определением суда от 15.12.10г. конкурсным управляющим ООО "Стройконтракт" был утвержден Якубенко Николай Васильевич.

Ссылаясь на то, что Сидорин Е.Н. не исполнил возложенную на него Законом о банкротстве обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом) и не передал конкурсному управляющему документацию ООО "Стройконтракт", конкурсный управляющий ООО "Стройконтракт" Якубенко Н.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Сидорина Е.Н. к субсидиарной ответственности и взыскании убытков в размере 1 777 291 руб. 90 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие необходимых условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества, должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

При этом, из содержания приведенных норм права прямо следует, что доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому, привлекается лицо (лица) из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из содержания заявления конкурсного управляющего невозможно установить, какие непосредственно действия бывшего руководителя должника послужили причиной банкротства Общества, доказательств того, что действиями или указаниями руководителя Сидорина Е.Н. ООО "Стройконтракт" было доведено до банкротства, то есть до состояния неспособности в полной мере удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанности по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве), в материалы дела не представлено.

Также следует отметить, что в соответствии с информационным письмом Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 года N 137 положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц, в случае недостаточности имущества юридического лица, может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абз. 2 п. 3 ст. 56 КГ РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Требования к названным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Исходя из смысла указанных правовых норм и приведенных разъяснений следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной нормы истец, заявляющий требование о возмещении убытков, должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него обязанностей, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности конкурсным управляющим того, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнять обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве).

Также не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между не исполнением Сидориным Е.Н. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и причинением истцу убытков, а также, что 1 777 291 руб. 90 коп. возникла в результате именно неисполнения Сидориным Е.Н. обязанности, возложенной на него пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие совокупности необходимых условий для взыскания с ответчика убытков.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации (ФЗ "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ от 21.11.96 г.) к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержит информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация, и обобщение которой, являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Исходя из смысла указанной нормы, арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе.

В соответствии с пунктом 6 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации - должника (п.8 ст.10 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам, что корреспондирует с положениями пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 г.. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии с частями 2 и 5 Федерального закона от 08.02.1998 г.. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", указанные выше лица несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием).

Как следует из пояснений конкурсного управляющего Якубенко Н.В. в адрес Сидорина Е.Н. направлялись требования о необходимости предоставления первичных документов в доказательство расходования наличных денежных средств, полученных из банков. При этом, в материалы дела представлено только повторное требование от 19.02.11г., исх.N 18(т.1 л.д.78).

В рамках рассмотрения настоящего заявления 05.04.11г. представителем ответчика в адрес конкурсного управляющего, согласно актам - приема передачи от 05.04.11г. была передана первичная документация (авансовые отчеты, товарные чеки, платежные ведомости, РКО, вкладные листы кассовой книги и пр.) в доказательство расходования наличных денежных средств, полученных бывшим руководителем Сидориным Е.Н. с расчетных счетов в ОАО АКБ "Пробизнес банк" и ФКБ "Юниаструм банк" (ООО) в г. Орле за период с 22.06.09г. по 28.09.09г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные обстоятельства противоречат утверждению заявителя о том, что руководитель ООО "Стройконтракт" не исполнил обязанность по передаче документов конкурсному управляющему. Довод Якубенко Н.В. о том , что документы бухгалтерского учета и отчетности должника отсутствуют в полном объеме судом также отклоняется ввиду того, что в заявлении конкурсного управляющего не указано, какие именно первичные документы должника у него отсутствуют, и какие документы должны быть еще представлены бывшим руководителем должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Сидорин Е.Н. не представил оправдательных документов на сумму 540 948 руб. 41 коп. а представленные частично документы не соответствуют требованиям оформления первичной бухгалтерской документации согласно анализу документов, произведенных ЗАО "Аудит-Финанс", суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку как правильно указал суд первой инстанции судом не может быть принято в качестве допустимого доказательства представленное в материалы дела письмо ЗАО "Аудит - Финанс".

Указанные в письме нарушения оформления первичных бухгалтерских документов ООО "Стройконтракт" не могут являться бесспорным основанием для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего, так как нормы Федерального закона от 21.11.1996 г.. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" гражданско-правовые отношения, применительно к положениям статьи 15 ГК РФ не регулируют; данное письмо не является аудиторским заключением, с ходатайством о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ, конкурсный управляющий (и/или иные лица, участвующие в деле о банкротстве ООО "Стройконтракт") в рамках рассмотрения настоящего дела не обращались.

Статья 10 Закона о банкротстве, определяющая основания и порядок привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, является специальной по отношению к Гражданскому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 08.02.1998 г.. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Федеральному закону от 21.11.1996 г.. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, учитывая отсутствие в данном случае всех необходимых условий для возложения на Сидорина Е.Н. субсидиарной ответственности, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду их недоказанности.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 03.05.2011 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Орловской области от 03.05.2011 года по делу N А48-4896/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Стройконтракт" Якубенко Н.В. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

В.М. Баркова А.А. Сурненков