Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г. N 09АП-18603/11

город Москва

Дело N А40-16493/11-94-139

16 августа 2011 г.

N 09АП - 18603/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 16.08.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.Н. Кольцовой,

Судей П.В. Румянцева, Д.Е. Лепихина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Московским В.С., рассмотрев апелляционную жалобу

Федеральной службы по оборонному заказу

на решение Арбитражного суда г. Москвы 02.06.2011 г.

по делу N А40-16493/11-94-139, принятое судьей А.П. Ерохиным,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Десо" (ООО "Десо") (ОГРН 1025501385909, 644119, г. Омск, Бульвар Зеленый, д.10, корп. 2)

к Федеральной службе по оборонному заказу (Рособоронзаказ) (101990, г. Москва, Уланский пер, д.16, корп. 1)

о признании незаконным распоряжения об отказе в выдаче лицензии

при участии в судебном заседании:

от заявителя - директор Неворотов Б.Г.;

от ответчика - Лепехин К.В. по дов. от 11.01.2011 N 4; Морозова Е.В. по дов. от 20.01.2011 N 75

УСТАНОВИЛ

ООО "Десо" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными распоряжений Федеральной службы по оборонному заказу от 01.11.2010 г. N 1209, N 1208-р, N 1207-р об отказе в выдаче лицензий, обязав Федеральную службу по оборонному заказу устранить допущенные нарушения прав и интересов ООО "Десо" и вынести распоряжение о выдаче ООО "Десо" лицензий на разработку, на производство и на ремонт вооружения и военной техники.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2011 г. требования ООО "Десо" удовлетворены. При этом суд исходил из того, что действия Федеральной службы по оборонному заказу по изданию оспариваемых распоряжений об отказе в выдачи лицензии на разработку, на производство и на ремонт вооружения и военной техники нарушают права и законные интересы заявителя.

С решением суда не согласился ответчик - Федеральная служба по оборонному заказу и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на правомерность отказа в выдаче лицензии.

Заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 13.08.2010 г. заявитель обратился в Федеральную службу по оборонному заказу с заявлениями N 177, 178, 179 о выдаче лицензий на разработку, на производство и на ремонт вооружения и военной техники - антенно - высокочастотных комплексов автоматизированных приемных и передающих радиоцентров и средств управления ими, а также их составных частей (т.1 л.д.11-13).

В целях проверки возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий при ремонте вооружения и военной техники Федеральная служба по оборонному заказу осуществила экспертизу документов, представленных для получения лицензии, по результатам которой составлен акт от 6/1/60-10к (т.1 л.д.14-23).

Уведомлением об отказе в предоставлении лицензии от 02.11.2010 г. N 6/6726 от ООО "Десо" извещено о том, что:

- распоряжением Федеральной службы по оборонному заказу от 01 ноября 2010 г. N 1208-р отказано в предоставлении лицензии на осуществление разработки вооружения и военной техники на основании несоответствия соискателя лицензии требованиям и условиям, установленным подпунктом "е" п. 4 Положения о лицензировании разработки вооружения и военной техники, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26 ноября 2008 г. N 889,

- распоряжением Федеральной службы по оборонному заказу от 01 ноября 2010 г. N 1209-р отказано в предоставлении лицензии на осуществление производства вооружения и военной техники на основании несоответствия соискателя лицензии требованиям и условиям, установленным подпунктом "е" п. 4 Положения о лицензировании разработки вооружения и военной техники, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26 ноября 2008 г. N 889,

- распоряжением Федеральной службы по оборонному заказу от 01 ноября 2010 г. N 1207-р отказано в предоставлении лицензии на осуществление ремонта вооружения и военной техники на основании несоответствия соискателя лицензии требованиям и условиям, установленным подпунктом "е" п. 4 Положения о лицензировании разработки вооружения и военной техники, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26 ноября 2008 г. N 889.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд.

В соответствии с подп. "е" п.4 Положений о лицензировании разработки, производства и ремонта вооружения и военной техники, утвержденного Постановлением Правительства от 26.11.2008 г. N 889 "О лицензировании деятельности в области вооружения и военной техники" лицензионными требованиями и условиями осуществления разработки, производства и ремонта вооружения и военной техники является наличие у соискателя лицензии (лицензиата) допуска к проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну (в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Согласно ст. 27 Закона РФ от 21.07.193 г. N 5485-1 "О государственной тайне" допуск предприятий, учреждений и организаций к проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны, осуществляется путем получения ими в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, лицензий на проведение работ со сведениями соответствующей степени секретности.

Лицензия на проведение указанных работ выдается на основании результатов специальной экспертизы предприятия, учреждения и организации и государственной аттестации их руководителей, ответственных за защиту сведений, составляющих государственную тайну, расходы по проведению которых относятся на счет предприятия, учреждения, организации, получающих лицензию.

При этом в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 26.11.2008 г. N 889 при принятии решения о выдаче лицензии с целью проверки возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий при разработке, производстве и ремонте вооружения и военной техники лицензирующий орган проверяет возможность выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий, в связи с чем предусмотрено проведение соответствующих контрольных мероприятий и составление акта проверки, в котором должно быть указано, что соискатель лицензии, принадлежащие ему или используемые им объекты не соответствуют лицензионным требованиям и условиям с указанием конкретных пунктов несоответствия лицензионным требованиям и условиям, перечень которых определен постановлением правительства РФ от 26 ноября 2008 г. N 889.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Десо" осуществляет разработку, производство и ремонт антенно-высокочастотных комплексов автоматизированных приемных и передающих радиоцентров и средств управления ими, а также их составных частей, в связи с чем осуществляет проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

ООО "Десо" имеет лицензию, выданную Управлением Федеральной службы безопасности России по Омской области от 23.12.2009 г. N 876 серия ГТ N 0003188 на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну. Срок действия лицензии до 23 декабря 2014 г. (т.1 л.д.40).

Согласно справки заместителя начальника 4968 ВП МО РФ об отсутствии требований по защите информации от технических разведок от 20.07.2009 г. при проведении разработок, производства и ремонта военной техники к ООО "Десо" требования по защите информации от иностранных технических разведок (ПД ИТР) не предъявлялись (т.1 л.д.119).

Кроме того, письмом от 03.11.2010 г. N 9/4/7/0-2835 Управления Радиосвязи Службы специальной связи и информации Федеральной службы охраны РФ сообщило, что для выполнения работ по разработке и производству антенно-высокочастнотных комплексов радиоцентров в диапазоне 1,5-30 МГц лицензия ФСТЭК не требуется (т.1 л.д. 104).

Учитывая, что проведение работ, связанных с созданием средств защиты информации, а также осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны ООО "Десо" не осуществляет, иностранных инвесторов не имеет, а также то обстоятельство, что сведения, подлежащие защите от иностранных технических разведок (ПД ИТР) отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие единственно необходимой для допуска к проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, лицензии УФСБ России по Омской области.

Довод ответчика об отсутствии документов на продукцию, отнесенную к другим классам ЕКПС, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ООО "Десо" обратилось в Федеральную службу по оборонному заказу с заявлениями о предоставлении лицензий на разработку, на производство и на ремонт антенно-высокочастотных комплексов автоматизированных приемных и передающих радиоцентров и средств управления ими, а также их составных частей по классам ЕКПС 1265, 5819, 5820.

Согласно данным единого кодификатора предметов снабжения и порядка разработки и ведения разделов федерального каталога продукции для федеральных государственных нужд, содержащим перечень классов ЕКПС:

- класс 1265 радиотехническая аппаратура систем управления оружием (огнем), исключая авиационную бортовую, включает передающие, приемопередающие, приемные и приемно-регулирующие устройства радиотехнической аппаратуры управления войсками и оружием (огнем);

- класс 5819 - автоматизированные системы связи, системы связи комплексов средств автоматизации управления;

- класс 5820 - техника радиосвязи (исключая авиационную) включает системы и средства радио, радиорелейной, тропосферной, космической, метеорной и ионосферной связи, средства управления радиосвязью, средства пеленгования, радиотехнические средства контроля, радиостанции систем оперативной связи, радиопередающие устройства специального назначения, КШМ войск связи (т.1 л.д. 106-114).

Указанные классы не предусматривают необходимости получения дополнительных лицензий, что подтверждается справкой об отсутствии требований по защите информации от технических разведок от 20.07.2009 г., констатацией комиссии Россоборонзаказа при проведении проверки ООО "Десо" того факта, что в ТТЗ , ТЗ и ТУ требований по ПД ИТР не предъявлялось (акт проверки N 6/1/60-10к стр. 8), письмом УР Спецсвязи ФСО России исх. 9/4/7/0-2835 от 03.11.2010 г.

Доказательств того, что общество обращалось в лицензирующий орган с заявлением на получение лицензий на работы по классам 5810 - системы и комплексы закрытой связи, 5811 - аппаратура засекречивания связи, а также в целом по группе 58 - техника связи, обнаружения, телекоммуникаций, радиолокационное оборудование или иной группе, содержащей несколько классов ЕКПС, часть из которых может предусматривать необходимость получения дополнительной лицензии суду не представлено.

При этом, письмом исх. N 230 от 09.11.2010 г. ООО "Десо" обосновало отсутствие необходимости в лицензии ФСТЭК со ссылкой на предыдущие заявления о предоставлении лицензий. По результатам аналогичной проверки со стороны Рособоронзаказа в 2009 г. также составлен Акт проверки N С/1/33-09к, в котором указано, что ООО "Десо" "лицензионным требованиям и условиям на разработку, производство и ремонт ВВТ соответствует" (т.1 л.д. 29-39, 102-103).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО "Десо" осуществляет разработку, производство и ремонт антенно-высокочастотных комплексов автоматизированных приемных и передающих радиоцентров и средств управления ими, а также их составных частей по данным классам в течение десяти лет в соответствии с выданными ранее лицензиями на разработку, производство и ремонт вооружения и военной техники (т.1 л.д. 41-45).

Довод ответчика о неподтверждении ООО "Десо" факта наличия производственных мощностей со ссылкой на отсутствие собственного испытательного оборудования судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку как правомерно указано судом первой инстанции, в ходе проверки наличия у соискателя на праве собственности или ином законном основании установлено наличие необходимого оборудования, часть из которого находится в собственности ООО "Десо", а часть передается во временное пользование на основании договора от 12.08.2010 г. N 05/10 (т.1 л.д.120-122).

Согласно п.1.2 указанного договора предоставление оборудования для проведения испытаний осуществляется на основании заявки ООО "Десо" и оформляется дополнительными соглашениями с указанием наименований оборудования, количества, сроков пользования, суммы оплаты.

Заявителем в материалы дела представлена заявка от 07.05.2010 г. N 108 на предоставление испытательного оборудования согласно перечня, указанного в заявке, и соответствующего предмету договора от 12.08.2010 г. N 05/10 (п.1.1), опровергающая утверждение общества о том, что договор от 12.08.2010 г. является договором о намерениях (т.1 л.д.123).

Кроме того, согласно акту проверки от 22.10.2010 г. N 6/1/60-10к технологическое оборудование и средства измерения находятся на рабочих местах, что исключает несоответствие ООО "Десо" лицензионным требованиям и условиям, установленным подп. "а" п.4 Положений о лицензировании разработки, производства и ремонта вооружения и военной техники.

Вместе с тем, письмом от 26.04.2011 г. N 6/2287 Федеральная служба по оборонному заказу сообщила ООО "Десо" о допущенной технической ошибке при подготовке уведомления об отказе в выдаче лицензии, а именно, в пунктах 1, 2, 3 уведомления слова "подпунктом е" считать "подпунктом а", что свидетельствует о несоответствии выводов по результатам проверки с установленными в акте проверки фактами (т.1 л.д.92).

Довод ответчика об отсутствии документов, подтверждающих право на осуществление работ при эксплуатации электроустановок с напряжением до 1000В опровергается имеющимися в материалах дела удостоверениями сотрудников ООО "Десо", указывающими на факт допуска к работе в электроустановках до 1000В (т.1 л.д.115-116).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности распоряжений Федеральной службы по оборонному заказу от 01.11.2010 г.. N 1209-р, N 1208-р, N 1207-р об отказе в выдаче лицензий.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку действием ответчика по изданию распоряжений от 01.11.2010 г.. N 1209-р, N 1208-р, N 1207-р об отказе в выдаче лицензий нарушены охраняемые законом права заявителя, они подлежит признанию незаконными в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2011 г. по делу N А40-16493/11-94-139 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.Н. Кольцова

Судьи

П.В. Румянцев Д.Е. Лепихин