Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 г. N 01АП-3709/11

г. Владимир

18 августа 2011 г.

Дело N А43-898/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евродом", на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2011 по делу N А43-898/2011, принятое судьей Жегловой О.Н., по иску открытого акционерного общества "Теплоэнерго", г. Нижний Новгород (ИНН 5257087027, ОГРН 1065257065500) к обществу с ограниченной ответственностью "Евродом" (ИНН 5263042874, ОГРН 1035206170174) о взыскании 35 119 руб. 12 коп.,

при участии:

от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 24389);

от ответчика - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 24388),

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество "Теплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евродом" о взыскании задолженности в сумме 35 119 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2011 удовлетворены исковые требования. Взыскана общества с ограниченной ответственностью "Евродом" в пользу открытого акционерного общества "Теплоэнерго" сумма 35 119 руб. 12 коп. задолженности за период ноябрь-декабрь 2010 года включительно, в доход Федерального бюджета Российской Федерации через ИФНС РФ по месту нахождения плательщика расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Евродом" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает на то, что только ООО "Евродом" юридически, в соответствии с действующим законодательством подключено к теплосети. Остальные абоненты получают электроэнергию без соответствующего договора и акта.

Таким образом полагает, что затраты на поддержание теплотрассы, на потери тепла должны быть распределены солидарно и пропорционально между всеми абонентами которые получают электроэнергию на участке от УТ28-2 до УТ28-4.

Исходя из вышеизложенного просит решение отменить апелляционную жалобу удовлетворить.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. В отзыве не согласился с доводами жалобы. Считает, что суд обоснованно взыскал долг на основании договора и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон. Кроме того указал, что в Арбитражном суде Нижегородской области рассматривается дело по иску ООО "Евродом" к лицам, имеющим присоединение к теплотрассе находящейся в эксплуатации ответчика о взыскании стоимости потерь. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.09.2004 между МП "Теплоэнерго" (ныне ОАО "Теплоэнерго") и ООО "Евродом" заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 9708, согласно п.1 которого энергоснабжающая организация обязуется отпустить потребителю, включая субабонентов (приложение N1), в соответствии с согласованным месячным, квартальным и годовым планом отпуска и согласно температурному графику источника теплоты, тепловую энергию в горячей воде на границе раздела балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности сторон в период с 01.09.2004 по 31.08.2005 в количестве 196,54 Гкал (приложение N2).

Договор считается продленным на следующий год и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. Условия данного договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.09.2004 и в случае позднего его подписания (п.15 договора).

Во исполнение условий договора истец отпустил теплоэнергию в горячей воде, а ответчик обязался производить ее оплату ежемесячно на основании счетов-фактур и платежных требований энергоснабжающей организации не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчику за ноябрь-декабрь 2010 года на оплату были выставлены счета-фактуры N 51890 от 30.11.2010 и N 58685 от 31.12.2010 на общую сумму 76 044 руб. 83 коп. (листы дела NN 22-23).

Оплата указанных счетов-фактур произведена ответчиком частично в сумме 40 925 руб. 71 коп. по платежным поручением N 125 от 16.12.2010 и N 3 от 21.01.2011. (листы дела NN 61-62).

За период ноябрь-декабрь 2010 за ответчиком образовалась задолженность в сумме 35 119 руб. 12 коп., не оплаченная до настоящего времени.

Ненадлежащее исполнение обязательств в части оплаты послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив фактические обстоятельства дела в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда правильным, основанным на правильном применении норм материального права.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на отпуск тепловой энергии энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доказательств оплаты долга в сумме 35 119 руб. 12 коп. ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательство по оплате полученной тепловой энергии, требование истца о взыскании долга признается судом правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом рассмотрены возражения ответчика и отклонены как необоснованные в силу следующего.

Представленный истцом расчет суммы долга, в том числе тепловых потерь трубопроводов отопления к зданию по ул. Станционная, 60 выполнен истцом с учетом подписанного ответчиком акта N 30042 от 02.04.2009 разграничения эксплуатационной ответственности сторон. Документальные доказательства передачи спорного участка теплотрассы на баланс или в собственность муниципалитету, ресурсоснабжающей организации или управляющей организации в материалах дела отсутствуют. Представленный ответчиком акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 08.02.2011 со стороны истца не подписан.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2011 по делу N А43-898/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евродом", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Ершова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.А. Большакова