Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 17АП-6819/11

г. Пермь

15 августа 2011 г.

Дело N А60-6573/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Голубцовой Ю.А., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поливаевой Т.Г.,

при участии:

от истца - ЗАО "ТМО Дзержинского района": Норкин В.Н. по доверенности N 100 от 12.01.2011, паспорт,

от ответчика - ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод": представитель не явился,

от третьего лица - ЗАО "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод": представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 мая 2011 года

по делу N А60-6573/2011,

принятое судьей Ваниным П.Б.

по иску ЗАО "ТМО Дзержинского района" (ОГРН 1046601229179, ИНН 6623017596)

к ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

третье лицо: ЗАО "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" (ОГРН 1026601370267, ИНН 6623009965)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ЗАО "ТМО Дзержинского района" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" о взыскании 2 906 131 руб. долга за поставленный товар.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" (ст. 51 АПК РФ).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2011 года исковые требования удовлетворены.

ОАО "НПК "Уралвагонзавод" с решением не согласно, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование указывает, что истец не представил доказательств передачи ОАО "НПК "Уралвагонзавод" продукции (ст. 65, 68 АПК РФ). Поясняет, что в представленных истцом товарных накладных отсутствует печать ответчика. Настаивает на том, что ответчик не уполномочивал лиц, подписавших товарные накладные на получение товара (ст.ст. 182, 185 ГК РФ). Представленная в дело переписка сторон, по утверждению заявителя, надлежащим доказательством получения продукции не является. Заявитель отрицает также факт получения от истца писем N 301 от 29.11.2010, N 004/Б от 19.01.2011, N 210 от 14.02.2011 с требованием о возврате товара.

Истец, напротив, считает решение суда законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поводом для обращения ЗАО "ТМО Дзержинского района" в арбитражный суд с рассматриваемым иском явилось ненадлежащее исполнение ОАО "НПК "Уралвагонзавод" обязательств по оплате поставленного в 2008 году товара.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по сложившейся годами практике работы с ответчиком и третьим лицом, на основании письменных запросов ЗАО "УБТ - Уралвагонзавод" и распоряжений (писем) ОАО "НПК "Уралвагонзавод" за N 1179 от 04.03.2008, N 137-13-01 от 08.04.2008, N 2355 от 18.04.2008, N 137-13-06/1 от 12.05.2008, N 2839 от 19.05.2008 ответчику для срочных нужд производства поставлен товар (запчасти, комплектующие изделия) по товарным накладным N 17 от 24.01.2008, N 82 от 04.03.2008, N 137 от 09.04.2008, N 145 от 11.04.2008, N 149 от 15.04.2008, N 164 от 22.04.2008, N 169 от 24.04.2008, N 196 от 14.05.2008, N 197 от 15.05.2008, N 218 от 27.05.2008, N 219 от 27.05.2008, N 237 от 04.06.2008, N 255 от 19.06.2008, N 378 от 11.09.2008 на общую сумму 2 906 131 руб.

В отсутствие договора, в силу статей 8, 153, 435, 438 ГК РФ такого рода поставки следует расценивать как разовые сделки купли-продажи, подпадающие под действие параграфа 1 главы 30 ГК РФ (купля-продажа, общие положения).

Согласно ч. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Поскольку в товарных накладных, на основании которых ответчику был поставлен товар, указано наименование и количество передаваемого товара, сложившиеся между сторонами правоотношения следует рассматривать как разовые сделки купли-продажи.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п. 3 ст. 424 ГК РФ, п. 54 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8).

ЗАО "ТМО Дзержинского района" указало, что стоимость переданных по спорным товарным накладным деталей, запчастей, в отсутствие указания в них цены за единицу товара, определена исходя из стоимости этого же товара полученного ЗАО "ТМО Дзержинского района" от ответчика по товарным накладным N 2525 от 15.08.2005, N 18752 от 01.10.2007, N 4755 от 01.11.2005, N 9731 от 20.01.2006, N 1172 от 15.02.2006, N 3061 от 16.03.2006, N 24319 от 01.12.2007, N 1458 от 15.01.2008, N 12976 от 25.07.2008, NN 13062, 13071 от 29.06.2007, N 13078 от 09.06.2007, N 788618 от 14.04.2007, N 3469 от 27.03.2007, N 3146 от 07.04.2006, N 3300 от 14.04.2006, N 1175 от 22.02.2006, N 15927 от 15.08.2008, N 3145 от 07.04.2006, N 1188 от 13.05.2008, N 20403 от 30.10.2007, N 788621 от 06.04.2007, N 24303 от 01.12.2007, N 11438 от 31.05.2007.

Указанные накладные являются не только доказательством определения стоимости спорного товара, но подтверждают факт принадлежности товара истцу и его оплату платежными поручениями N 702 от 14.04.2006, N 20 от 19.01.2006, N 272 от 12.12.2005.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными, доказанными, иск удовлетворил в заявленной сумме (ст. 71 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир, кладовщик и т.д.), что имело место в данном случае. Отсутствие в накладных ссылок на доверенность лица, получившего товар, оттиска печати грузополучателя, сами по себе не свидетельствуют о неполучении товара ответчиком.

Не следует забывать, что запчасти, комплектующие изделия передавались акционерному обществу "НПК "Уралвагонзавод" для срочных производственных нужд по его заявке, на закрытой и охраняемой территории в производственные цеха с целью поддержания непрерывного производственного процесса. Пропуск транспорта на охраняемую территорию и передача товаров могли иметь место только с соответствующего разрешения, которое и было получено истцом с целью выполнения требований (заявок) самого ответчика.

Согласно ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению обязательств, считаются действиями должника. Иное ответчиком не доказано.

Доводы жалобы о том, что в адрес ответчика от ЗАО "ТМО Дзержинского района" не поступало требований об оплате долга, являются несостоятельными.

О получении ответчиком претензии с требованием оплаты долга свидетельствует наличие на данном документе (л.д. 64) штампа ответчика (вх. N 47-102/0051 от 14.02.2011).

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены (изменения) решения не имеется, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2011 года по делу N А60-6573/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Ю.А. Голубцова В.Ю. Дюкин