Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 г. N 20АП-3220/11

город Тула

18 августа 2011 г.

Дело N А23-1259/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Сентюриной И.Г.,

Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Концевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Унковского Игоря Владимировича, г. Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 31 мая 2011 года по делу N А23-1259/2011 (судья Курушина А.А.), принятое по иску Унковского Игоря Владимировича, г. Калуга, к обществу с ограниченной ответственностью "Металлобаза", д. Доброе Жуковский район Калужской области, (ИНН 4007011143, ОГРН 1024000629091) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Движение", г. Калуга, (ИНН 4028001940, ОГРН 1104028001362) третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области о признании недействительным соглашения от 22.11.2010,

при участии в судебном заседании до перерыва 04.08.2011 и после перерыва 11.08.2011:

истца Унковского И.В. - на основании паспорта;

от ответчика ООО "Металлобаза": Башарина Е.А. - представителя по доверенности от 12.01.2011,

от ответчика ООО "УК "Движение" и третьего лица: не явились, извещены надлежаще,

установил:

Унковский Игорь Владимирович - участник общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Движение" (далее - ООО "УК "Движение"), обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Металлобаза" (далее - ООО "Металлобаза") и к ООО "УК "Движение ", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, о признании недействительным заключенного ответчиками соглашения от 22.11.2010 о расторжении договора аренды дома быта и земельного участка.

До принятия окончательного судебного акта, истец уточнил заявленные требования, просил также применить положения о реституции в порядке ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также признать недействительным акт приема-передачи недвижимого имущества от 22.11.2010. Судом первой инстанции уточненные требования истца приняты к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 31 мая 2011 года в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность, Унковский И.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что из соглашения от 22.11.2010 о расторжении договора аренды не возможно определить, какой именно договор расторгнут и в отношении каких объектов оно заключено, что является основанием для признания данного соглашения недействительным. Кроме того, считает, что заключение соглашения от 22.11.2010 и его регистрация в органе государственной регистрации, кадастра и картографии со стороны ООО "УК "Движение" осуществлено неуполномоченным лицом. Также заявил, что соглашение от 22.11.2010 о расторжении договора аренды от 08.10.2010 заключено с превышением полномочий исполнительного органа ООО "УК "Движение".

В судебном заседании истец изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме. Просил на решение Арбитражного суда Калужской области от 31 мая 2011 года отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ответчика ООО "Металлобаза" не согласился с доводами апелляционной жалобы. Просил решение Арбитражного суда Калужской области от 31 мая 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик ООО "УК "Движение" и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили. От третьего лица поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав истца и представителя ответчика ООО "Металлобаза", суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 23.06.2010 на основании решения общего собрания учредителей о создании ООО "УК "Движение" участниками общества стали Караваев В.Н., Беляков А.В., Булавкина Т.Н, Чиркунов В.И. и Унковский И.В., директором назначена Булавкина Т.Н. Данное общество зарегистрировано 08.07.2010.

08.10.2010 между ООО "Металлобаза" (арендодатель) и ООО "УК "Движение" (арендатор) заключен договор аренды дома быта, площадью 968,4 кв. м и земельного участка, общей площадью 593 кв. м, расположенные по адресу: Калужская область, Жуковский район, г. Жуков, ул. Коммунистическая, д. 2 (л.д. 10-17).

Пунктом 8.1 установлен срок договора аренды 5 лет с момента государственной регистрации договора.

Из материалов дела следует, что 20.10.2010 договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Калужской области.

22.11.2010 ООО "Металлобаза" и ООО "УК "Движение" подписали соглашение о расторжении спорного договора.

15.12.2010 в Единый государственный реестр прав внесена запись о регистрации соглашения от 22.11.2010 о расторжении договора аренды от 08.10.2010.

Полагая, что данное соглашение является крупной сделкой, ссылаясь на нарушение требований законодательства о порядке заключения крупных сделок, участник ООО "УК "Движение" Унковский И.В. обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 (в ред. от 27.12.2008) "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым про изводятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Под балансовой стоимостью активов общества, с которой необходимо сравнивать балансовую стоимость отчуждаемого имущества, следует считать балансовую стоимость всех активов общества, то есть сумму раздела 1 "Внеоборотные активы" и раздела 2 "Оборотные активы" бухгалтерского баланса по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с требованиями Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н, арендованные основные средства учитываются на забалансовых счетах.

Оценив соглашение от 22.11.2010 о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 08.10.2010 суд области пришел к правильному выводу о том, что данное соглашение не является сделкой, связанной с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества общества.

Таким образом, является обоснованным вывод суда области о том, что заключение оспариваемого соглашения о расторжении договора аренды недвижимого имущества не привело к уменьшению активов ООО "УК "Движение", а оспариваемая сделка не связана с приобретением либо отчуждением имущества общества и потому не может относиться к крупным сделкам в правовом смысле который предусмотрен ст. 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В связи с чем суда первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительными оспариваемого соглашения от 22.11.2010 и акта приема-передачи недвижимого имущества и применения последствий недействительности сделки - двусторонней реституции.

Довод заявителя жалобы о том, что содержание оспариваемого соглашения не позволяет определить, какой именно договор им расторгнут и относительно каких объектов оно заключено, отклоняется судом апелляционной инстанции как надуманный, поскольку в тексте соглашения ясно и понятно указан договор, который стороны расторгли.

Рассуждения заявителя жалобы о наличии пороков воли, формы и содержания оспариваемого соглашения не имеет под собой объективных оснований.

Довод жалобы о том, что оспариваемое соглашение заключено с превышением полномочий исполнительного органа ООО "УК "Движение" отклоняется судом апелляционной инстанции как дополнительное основание исковых требований, которое не было заявлено в суде первой инстанции и не было предметом его рассмотрения. Так в исковом заявлении истец в обоснование недействительности оспариваемого соглашения указывал только одно основание - данная сделка является крупной. Письменных данных подтверждающих заявление истцом в качестве основания исковых требований ст. 174 ГК РФ в деле не имеется. Указанные основания приведены только в апелляционной жалобе

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что в суде первой инстанции им устно заявлялись основания для признания соглашения недействительным как заключенного с превышением полномочий. Судом апелляционной инстанции было обеспечено прослушивание аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции, в котором отсутствовали какие-либо заявления истца об оспаривании соглашения как заключенного с превышением полномочий.

Остальные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 31 мая 2011 года по делу N А23-1259/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

И.Г. Сентюрина М.В. Токарева