Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 16АП-2083/11

г. Ессентуки

Дело N А63-2602/11

Рег. N 16АП-2083/11(1)

09 августа 2011 года объявлена резолютивная часть постановления.

15 августа 2011 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Цигельников И.А., судьи: Семенов М.У., Белов Д.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр размещения рекламы" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2011 по делу N А63-2602/11(судья Русанова В.Г.),

при участии:

от ООО "Центр размещения рекламы" (г. Ставрополь, ул. Маршала Жукова, 52, ИНН 2634048648, ОГРН 1022601964956) - Клюева С.А., (доверенность от 05.08.2011), Алексеев В.В. (директор),

от Главного управления внутренних дел по Ставропольскому краю Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения по Ставропольскому краю (355044, г. Ставрополь, ул. 3-я Промышленная, 41, ИНН 2634050372, ОГРН 1022601954913) - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление внутренних дел по Ставропольскому краю Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения по Ставропольскому краю (далее - управление, УГИБДД ГУВД по СК) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении ООО "Центр размещения рекламы", (далее - общество) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2011 требования управления удовлетворены.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Общество указывает на то, что в административном деле отсутствует состав правонарушения, поскольку правонарушителем является иное лицо. Общество не являлось собственником объектов размещения рекламы и не устанавливало рекламные конструкции.

В отзыве управление апелляционную жалобу не признало, просило решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, начальником отделения дорожного надзора отдела дорожной инспекции и организации движения УГИБДД ГУВД по СК при проведении проверки соответствия установки в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования местного значения городского округа пр. Карла Маркса рекламной конструкции требованиям государственного стандарта Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" 18.03.2011 года составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

22.03.2011 года уведомлением N 16/4-2734 УГИБДД ГУВД по СК сообщило обществу о времени и месте вынесения протокола об административном правонарушении.

Уведомление вручено 22.03.2011 года главному бухгалтеру общества, о чем имеется отметка.

25.03.2011 года составлен протокол 26 АА N 216015 в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя общества, о чем имеется отметка в протоколе.

Материалы проверки переданы в суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Основанием для обращения заявителя в суд послужила установка обществом рекламной конструкции, расположенной в районе жилого дома N 72 по пр. Карла Маркса с нарушениями требований ГОСТ Р52033-2003.

Решением суда, требования управления удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, привлекая общество к административной ответственности, исходил из следующего.

Административная ответственность за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 названного Кодекса предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции об установлении факта совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статей 14.37 КоАП РФ являются ошибочными.

Из материалов дела следует, что 01.12.2000 общество приобрело у ООО фирма "О`Блик" рекламные конструкции, расположенные по адресу: г. Ставрополь, угол ул. К.Маркса и Р.Люксенбург. Ежегодно общество производило все необходимые согласования с уполномоченными органами. Последнее согласование произведено 10.02.2010, со сроком действия на 1 год.

12.10.2010 года общество заключило договор купли-продажи с Андроновой Е.В. Предметом данного договора являются металлические конструкции, в том числе два рекламных щитка, расположенные по адресу: г. Ставрополь, пр. К.Маркса, "Комсомольская Горка".

20.12.2010 общество заключило дополнительное соглашение к договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 01.04.2008 N 015 с Комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя, согласно которому все права и обязанности общества переданы Андроновой Е.В.

Таким образом, общество, во время проведения проверки, составления протокола об административном правонарушении не являлось собственником рекламных щитков, расположенных по адресу: г. Ставрополь, пр. К.Маркса, "Комсомольская Горка".

При таких обстоятельствах, общество не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.

Кроме того, положения статьи 14.37 КоАП РФ предусматривают административную ответственность за нарушения, допущенные при установке рекламной конструкции.

Общество не устанавливало данные рекламные конструкции. Установка рекламных конструкций ранее была произведена ООО фирмой "О`Блик", что подтверждается свидетельствами о регистрации средств коммерческой рекламы, выданными администрацией г. Ставрополя от 10.11.1998 N 0459, 0460, договором купли-продажи от 01.12.2000.

Управление не предоставило доказательств того, что рекламные щиты были установлены обществом. Также управлением не предоставлены доказательства того, что общество проводило демонтаж и новую установку рекламных конструкций.

Доказательства, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства должны быть предоставлены управлением, так как в соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Ссылка суда на информацию предоставленную комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя о подтверждении факта установки обществом рекламных конструкций является необоснованной, так как данная информация противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Выводы суда о том, что у общества имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность являются ошибочными, так как общество не являлось лицом, совершившим административное правонарушение.

В нарушение части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлены: факт совершения события административного правонарушения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

С учетом изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2011 по делу N А63-2602/11 надлежит отменить, в удовлетворении требований Главного управления внутренних дел по Ставропольскому краю Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения г. Ставрополя о привлечении ООО "Центр размещения рекламы" к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2011 по делу N А63-2602/11 отменить, отказать в удовлетворении требований Главного управления внутренних дел по Ставропольскому краю Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения г. Ставрополя о привлечении ООО "Центр размещения рекламы" к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

М.У. Семенов Д.А. Белов