Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г. N 04АП-2884/11

г. Чита

16 августа 2011 г.

Дело N А10-1223/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2011 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стасюк Т.В.,

судей Стрелкова А.В., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., в отсутствие представителей сторон, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Судебного департамента в Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 июня 2011 года по делу N А10-1223/2011 по иску открытого акционерного общества "Бурятэнергосбыт" ОГРН 1050303068529 ИНН 0323125110 к Управлению Судебного департамента в Республике Бурятия ОГРН 1020300967664 ИНН 0323102930 о взыскании 11 627,22 руб. (суд первой инстанции: судья Урмакшинов В.К.).

Открытое акционерное общество "Бурятэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании Управления судебного департамента в Республике Бурятия части суммы пени в размере 12 980,27 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2200 руб.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика пеню в размере 11 627,22 руб. за период с 19.02.2010 по 24.03.2011, а также просил взыскать с ответчика расходы на оплату госпошлины и получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 2200 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 01.01.2009 между открытым акционерным обществом "Бурятэнергосбыт" и Управлением судебного департамента в Республике Бурятия был заключён государственный контракт N 111-137-1, по условиям которого истец принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии и заявленной мощности в объемах, согласованных в приложении N 2 к госконтракту по адресам, указанным приложении N 3, обеспечив передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии, а ответчик в свою очередь обязался принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги.

Государственный контракт N 111-137-1 от 1.01.2009 действовал до заключения контракта N 111-907 от 1.03.2010.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 10 контракта.

Во исполнение условий государственных контрактов истец поставлял ответчику электрическую энергию.

Для оплаты поставленной электрической энергии истец выставил ответчику счета-фактуры.

Ответчик произвел оплату электрической энергии с нарушением установленного контрактом срока, в связи с чем, истец за просрочку оплаты начислил пеню, предусмотренную пунктом 10.7 договора, за период с 19.02.2010 по 24.03.2011 в размере 11 627,22 руб.

Ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на незначительность для истца размера неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, отсутствие вины и принятие со стороны ответчика необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств. При этом ответчик указал, что истцом в марте и апреле 2010 года были выставлены счёта с указанием количества электрической энергии, не соответствующего показаниям электросчетчиков. В ходе совместной работы была произведена работа по устранению указанных расхождений, истец произвёл перерасчет электрической энергии за март и апрель 2010 года, в связи с чем, счёта были выставлены с опозданием, что повлекло задержку в их оплате. Не смотря на недостаточное и не своевременное финансирование, ответчиком принимались все меры для надлежащего исполнения обязательств перед истцом.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.06.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не учёл доводы ответчика об отсутствии его вины и принятие необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств. Судом не дана оценка тому факту, что сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Суд не принял во внимание факт позднего выставления счетов истцом. Кроме того, по мнению ответчика, суд не учел, что в соответствии с условиями пункта 2 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации суммы штрафных санкций, полученные в отношении операций по реализации услуг энергоснабжения, в налоговую базу не включаются.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между ОАО "Бурятэнергосбыт" и ГУ "Управление судебного департамента в Республике Бурятия" были заключены контракты на энергоснабжение N 111-137-1 от 01.01.2009 г. и N 111-907 от 01.03.2010 г.

По условиям контракта N 111-137-1 от 01.01.2009 г. (п. 1.1, 2.1, 2.2, 4.1.12) ОАО "Бурятэнергосбыт" (поставщик) приняло на себя обязанность осуществлять продажу электрической энергии и заявленной мощности в объемах, согласованных сторонами (приложение N 2), обеспечивать передачу электрической энергии и предоставлять иные услуги неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ГУ "Управление cудебного департамента в Республике Бурятия" (потребитель), в свою очередь, обязалось принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Расчетным периодом по контракту считается календарный месяц с 1-го числа расчетного месяца по последнее число расчетного месяца (п. 10.1 договора).

Согласно пункту 10.2 договора энергоснабжения N 111-137-1 от 01.01.2009 г. оплата за фактическое количество потребленной электрической энергии производится потребителем платежным поручением на расчетный счет поставщика до 15 числа месяца следующего за расчетным.

В соответствии с условиями госконтракта N 111-907 от 01.03.2010 г. (п. 1.1, 2.1, 2.2, 4.1.12) ОАО "Бурятэнергосбыт" (поставщик) приняло на себя обязанность осуществлять продажу электрической энергии и заявленной мощности в объемах, согласованных сторонами (приложение N 2), обеспечивать передачу электрической энергии и предоставлять иные услуги неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ГУ "Управление судебного департамента в Республике Бурятия" (потребитель) соответственно обязалось принять и оплатить приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Расчетным периодом по указанному контракту считается календарный месяц с 1-го числа расчетного месяца по последнее число расчетного месяца ( п. 10.1 договора).

Согласно пункту 10.2 контракта на энергоснабжение N 111-907 от 01.03.2010 г. оплата за электрическую энергию производится потребителем в три периода платежа:

- первый период платежа: потребитель оплачивает 30 % от объемов договорной величины электропотребления, с условием поступления денежных средств поставщику до 10-го числа расчетного месяца;

- второй период платежа: потребитель оплачивает 40 % от объемов договорной величины электропотребления, с условием поступления денежных средств поставщику до 25-го числа расчетного месяца;

- окончательный расчет: до 18 числа месяца следующего за расчетным потребитель производит окончательный расчет за фактическое количество потребленной электрической энергии с учетом произведенных потребителем авансовых платежей.

Положениями пунктов 10.4 названных контрактов установлена обязанность потребителя до 10-го числа следующего за расчетным месяца, получить у Поставщика счет-фактуру за потребленную электрическую энергию, за расчетный период.

При неполучении потребителем счет-фактуры в указанный срок счет-фактура считается полученной.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истцом для оплаты поставленной электроэнергии выставлены счета-фактуры N 310110 111-907 00000000382 от 31.01.2010 г. на сумму 82107 руб. 82 коп., N 70210 111-907 000001 365-А от 07.02.2010 г. на сумму 30281 руб. 03 коп., N 280210 111-907 0000002 526-А от 28.02.2010 г. на сумму 90355 руб. 62 коп., N 310310 111-907 0000003 272-А от 31.03.2010 г. на сумму 128490 руб. 17 коп., N 300410 111-907 11000004 231-А от 30.04.2010 г. на сумму 139651 руб. 15 коп., N 310510 111-907 11000004 361-А от 31.05.2010 г. на сумму 46390 руб. 34 коп., N 300610 111-907 11000004 475-А от 30.06.2010 г. на сумму 17343 руб. 05 коп., N 310710 111-907 11000004 678-А от 31.07.2010 г. на сумму 50606 руб. 91 коп., N 310810 111-907 11000004 662-А от 31.08.2010 г. на сумму 19227 руб. 56 коп., N 310110 111-907 00000000382-А на сумму 23203 руб.88 коп., N 300910 111-907 110000046839-А от 30.09.2010 г. на сумму 37900 руб. 71 коп., N 171110 111-907 110000047069-А от 17.11.2010 г. на сумму 62519 руб. 10 коп., N 301110 111-907 110000047117-А от 30.11.2010 г. на сумму 77128 руб. 61 коп., N 311210 111-907 110000047363-А от 31.12.2010 г. на сумму 254416 руб. 78 коп., N 310111 111-907 120000000035-А от 31.01.2011 г. на сумму 222633 руб. 59 коп., N 280211 111-907 110000047492-А от 28.02.2011 г. на сумму 213394 руб. 34 коп.

Оказанные услуги оплачены ответчиком в полном объеме, но с нарушением установленных вышеназванными договорами сроков, положений статей 309, 314, 486 ГК РФ, что подтверждается представленными платежными поручениями за период с 16.03.2010 г.. по 24.03.2011 г.., согласованным актом сверки в спорном периоде.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При неисполнении и (или) ненадлежащем исполнении потребителем обязательств по оплате за потребляемую электрическую энергию и мощность в сроки, установленные договором (п. 10.2) по истечении трех дней с установленного срока платежа последним подлежит уплате пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент возникновения задолженности, за каждый просроченный день по дату исполнения обязательств по оплате включительно (п. 10.7 госконтрактов на энергоснабжение).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика за период с 19.02.2010 г. по 07.04.2010 г. (договор энергоснабжения N 111-137-1 от 01.01.2009 г.), за период с 22.04.2010 г. по 24.03.2011 г. (договор энергоснабжения N 111-907 от 01.03.2010 г.) неустойки в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки является правомерным, подлежащим удовлетворению в заявленной истцом сумме - 11627 руб. 22 коп.

Ссылки ответчика на то, что суд не принял во внимание факт позднего выставления счетов истцом судом апелляционной инстанции отклоняются. Доводы ответчика о вине истца в просрочке исполнения ответчиком обязанности по оплате потребленной электрической энергии, в виду позднего получения им счетов, судом первой инстанции были рассмотрены и обоснованно отклонены при наличии в рассматриваемых договорах энергоснабжения условия, возлагающего именно на ответчика (потребителя) обязанность по получению счетов за потребленный ресурс.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии его вины и принятие необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие вины истца в несвоевременном исполнении ответчиком обязательств по оплате полученного ресурса.

Подпунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в редакции, действующей на момент заключения контракта) предусмотрено, что заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 названной нормы отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств того, что ответчик принимались все необходимые меры для получения денежных средств с целью своевременного расчета с кредитором в материалы дела не представлено.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Доводы ответчика о том, что в оговоренные договором сроки получить счета самостоятельно было невозможно ввиду их отсутствия, опровергаются материалами дела. Ответчик в отзыве на иск признавал факт поступления ему счетов, но указывал, что они не соответствовали показаниям счетчиков.

Факт производства истом перерасчета за март и апрель 2010 года не свидетельствует о том, что ответчик был лишен возможности произвести оплату счетов соответственно объему фактического потребления.

Ответчик указывает и на то, что судом не дана оценка тому факту, что сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Данный довод также подлежит отклонению.

В отзыве на иск ответчик ссылался на данное обстоятельство, как на основание для отказа истцу в иске, а не для снижения неустойки.

Несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения должником обязательства является основанием для снижения неустойки, а не для отказа истцу в иске.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В рассматриваемом деле расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, был произведен с учетом размера, установленного соглашением сторон - 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент возникновения задолженности, за каждый просроченный день по дату исполнения обязательств по оплате включительно (п. 10.7 госконтрактов на энергоснабжение) (л.д. 89).

Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Из материалов дела следует, что ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял. В отзыве на исковое заявление ответчик не просил суд о снижении размера неустойки, а, ссылаясь на её несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, просил истцу в иске отказать.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Приведенная правовая позиция по применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10.

По мнению ответчика, суд не учел, что в соответствии с условиями пункта 2 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации суммы штрафных санкций, полученные в отношении операций по реализации услуг энергоснабжения, в налоговую базу не включаются.

Суд апелляционной инстанции данный довод ответчика также отклоняет, принимая во внимание следующее.

Публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и отражает характер названного налога как косвенного. Следовательно, предъявляемая ответчику к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для ответчика частью цены, подлежащей уплате в пользу истца по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений ответчик не вступает.

После введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 без исключения) обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Таким образом, задерживая оплату оказанных услуг, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца. Поэтому основания для отказа в начислении пени на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствуют.

Так, доводы апелляционной жалобы проверены и, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут влиять на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Расходы по госпошлине подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, по правилам, предусмотренным ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 июня 2011 года по делу N А10-1223/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий:

Т.В. Стасюк

Судьи

А.В. Стрелков Л.В. Капустина