Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 г. N 13АП-20579/10

г. Санкт-Петербург

18 августа 2011 г.

Дело N А56-16316/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Мазурик Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20579/2010) ООО "Петродом" в лице Чахкиева Х.М.-Г. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2010 по делу N А56-16316/2010 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску Володина Сергея Васильевича, Юткина Игоря Юрьевича

к ООО "Петродом"

3-е лицо Чахкиев Хасан Магомет-Гиреевич

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 27.06.2008

при участии:

от истца (заявителя): Володин С.В. (паспорт), представитель истцов Попов М.В. (дов-ти 24.04.10, 27.07.11)

от ответчика (должника): в лице генерального директора Володина: Епатко М.Ю. (дов. 02.06.11), в лице Чахкиева: Казакова С.А. (дов. 16.05.11)

от 3-го лица: Чахкиев Х.М.-Г. (паспорт)

установил:

Володин Сергей Васильевич и Юткин Игорь Юрьевич обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТРОДОМ" (место нахождения 194044, Санкт-Петербург, ул. Комиссара Смирнова, д. 15, ОГРН 1037804048468) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "ПЕТРОДОМ" от 27.06.2008 со ссылкой на то, что истцы, владеющие в совокупности 66% долей участия в ООО "ПЕТРОДОМ", участия в общем собрании не принимали, о проведении собрания не извещались. К делу в качестве третьего лица привлечен Чахкиев Хасан Магомет-Гиреевич.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2010 иск удовлетворен. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не доказан факты участия в собрании участников Володина С.В. и Юткина И.Ю., равно как и их уведомления о проведении собрания в порядке, установленном законом. Подлинный протокол собрания участников, на котором приняты оспариваемые решения, в материалы дела не представлен. Голосование истцом имело существенное значение для решения вопросов, рассмотренных на спорном собрании, принятым решением нарушены права и законные интересы истцов. В связи с наличием двух противоположных правовых позиций ответчика, вызванных корпоративным конфликтом в Обществе, суд первой инстанции не принял во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и о признании исковых требований.

На решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба ООО "ПЕТРОДОМ" в лице генерального директора Чахкиева Х. М.-Г., в котором Общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что у истцов отсутствует право на обжалование решений собрания участников ООО "ПЕТРОДОМ", поскольку они участниками Общества не являются. К участию в деле мог быть допущен только один из представителей ООО "ПЕТРОДОМ", заявление о пропуске срока исковой давности подлежало рассмотрению по существу. На момент вынесения решения, судебный спор относительно полномочий Чахкиева Х.М.-Г., который согласно данным ЕГРЮЛ на указанную дату являлся единственным участником ООО "ПЕТРОДОМ", отсутствовал. Подлинный протокол спорного собрания представлен в материалы уголовного дела N 646995, возбужденного по заявлению истцов, и по этой причине не мог быть представлен на обозрение суду, при этом суд первой инстанции не дождался ответа на запрос об истребовании документов из СО при ОВД Тосненского района.

В отзыве на апелляционную жалобу истцы возражали против ее удовлетворения, указав, что Юткин И.Ю. и Володин С.В. считают себя участниками Общества, поскольку доли участия в нем ими не отчуждались, а были похищены путем подделки их подписей. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2010 по делу N А56-19791/2010, за истцами признано право на долю участия в Обществе в общем размере 66%. В ООО "ПЕТРОДОМ" на данный момент имеется корпоративный конфликт, что обуславливает возможность участия в арбитражном процессе от имени Общества представителей с разными позициями по делу. Заявление о пропуске срока давности относится к сфере волевого усмотрения стороны по делу и может не приниматься в силу особенностей рассмотрения корпоративных споров. Оспариваемые решения приняты на собрании в отсутствие участников, владеющих 66% долей участия в Обществе, противоречат положениям статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Представителем ООО "ПЕТРОДОМ" по доверенности, выданной Володиным С.В., заявлено об отказе от апелляционной жалобы, который не принят апелляционным судом по причине наличия в Обществе корпоративного конфликта, на что указано в определении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-19791/2010. Определением апелляционного суда от 22.04.2011 производство по делу возобновлено. При этом, на основании распоряжения Заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011,в связи с прекращением полномочий судьи Тимошенко А.С., дело передано в производство судьи Герасимовой М.М.

После возобновления производства по делу от истцов поступил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на принятие постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2011 по делу N А56-19791/2010, которым за истцами признано право на доли участия в Обществе по 33% уставного капитала. Также, в постановлении кассационного суда отражено, что к участию в деле допущены представители ООО "ПЕТРОДОМ", высказавшие разные позиции, и дана оценка несоблюдению порядка созыва общего собрания и отсутствия журнала регистрации, равно как и подписей в протоколе тех лиц, которые поименованы в нем в качестве участников собрания. Установлен факт неоднократной фальсификации протоколов общих собраний, подписанных Чахкиевым Х. М.-Г.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании 10.08.2011. В материалы дела представлена дополнительно выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.07.2011, согласно которой участниками ООО "ПЕТРОДОМ" являются Елецкая Е.А., Елецкий Ф.В., Корякова И.В., Сидоренко О.В. и Соловьев Ю.Г., а генеральным директором Чахкиев Х. М.-Г.

Между тем, в связи с наличием в Обществе корпоративного конфликта, к участию в деле допущены представители ООО "ПЕТРОДОМ" по доверенностям, подписанным как генеральными директорами и Чахкиевым Х. М.-Г., и Володиным С.В.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что к участию в деле должен быть допущен лишь один представитель не могут быть приняты, поскольку легитимность единоличного исполнительного органа, сведения о котором на данный момент отражены в ЕГРЮЛ, оспаривается как в рамках рассматриваемого дела, так и в рамках иных дел, по которым не имеется вступивших в законную силу судебных актов, в частности в деле N А56-52435/2009. При таких обстоятельствах, сделать однозначный вывод относительно правомочий того или иного представителя в рамках разрешения процессуального вопроса о проверке их полномочий невозможно, для обеспечения принципа состязательности процесса к участию в нем допускаются все представители Общества, обеспечившие явку и представившие оформленные в соответствии с требованиями АПК РФ доверенности.

Представителем ООО "ПЕТРОДОМ" по доверенности, выданной генеральным директором Володиным С.В., заявлено ходатайство о приобщении дополнительного доказательства - договора об охране объекта в подтверждение факта отсутствия Володина С.В. в Санкт-Петербурге в день проведения собрания. Третье лицо и ответчик в лице генерального директора Чахкиева Х. М.-Г. против удовлетворения ходатайства возражали. Податель апелляционной жалобы заявил в свою очередь ходатайство об истребовании подлинного протокола спорного собрания участников.

Ходатайства о приобщении договора на охрану и об истребовании подлинника протокола отклонены апелляционным судом. Представленный договор на охрану не имеет непосредственного отношения к предмету спора. В отношении подлинного протокола внеочередного общего собрания участников ООО "ПЕТРОДОМ" от 27.07.2008, суд учитывает, что в материалах дела имеются сведения о приобщении этого документа к материалам уголовного дела, в дело представлены идентичные копии протокола, в том числе копия с оригинала из материалов уголовного дела, заверенная следователем. Разногласий по содержанию рассматриваемого письменного доказательства не имеется, обстоятельств, предусмотренных частью 6 статьи 71 АПК РФ как исключающих возможность подтверждения факта копией документа, не усматривается.

Податель апелляционной жалобы поддержал ее доводы, позицию подателя жалобы поддержало, также, третье лицо. Представители истцов и ООО "ПЕТРОДОМ" по доверенности, выданной генеральным директором Володиным С.В., против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Материалами дела подтверждается, что согласно изменениям в уставе ООО "ПЕТРОДОМ", зарегистрированным 08.11.2006, участниками указанного общества являлись Чахкиев Хасан Магомет-Гиреевич с долей участия 34% уставного капитала, Юткин Игорь Юрьевич, с долей участия 33% уставного капитала, Володин Сергей Васильевич с долей участия 33% уставного капитала.

В материалы дела представлена копия протокола внеочередного общего собрания участников ООО "ПЕТРОДОМ" от 27.06.2008, из которой следует, что указанными выше участниками Общества проведено внеочередное общее собрание, на котором принято единогласное решение об утверждении изменений в Уставе Общества, касающихся голосования при принятии ряда решений, а именно: подпункт 13.9.14 абзаца 3 пункта 13.9 статьи 13 Устава изложен в новой редакции, исключающей необходимость принятия решения о продаже принадлежащей Обществу доли участия единогласно и добавлен пункт 13.9.15, предусматривающий необходимость единогласного решения всех участников Общества для образования исполнительных органов или досрочного прекращения их полномочий.

Из текста протокола следует, что за принятие изменений проголосовали все участники Общества единогласно. Протокол подписан председательствующим на собрании Чахкиевым Х. М.-Г. Также на протоколе предусмотрена подпись секретаря собрания - Белоус Людмилы Николаевны, которая в тексте протокола отсутствует. В суде первой инстанции Белоус Л.Н. была допрошена в качестве свидетеля и подтвердила факт проведения собрания и участия в нем всех участников Общества. Между тем, истцы факт участия в собрании отрицают.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленных материалов недостаточно для однозначного вывода о том, что оспариваемые решения приняты всеми участниками Общества единогласно, равно как и о том, что Юткин И. Ю. и Володин С.В. приглашались и принимали участие в проведении общего собрания.

Так, отсутствует подтверждение подготовки и созыва общего собрания в порядке статьей 35, 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, сведения об инициаторе созыва собрания, доказательства предоставления участникам Общества для ознакомления текста изменений, подлежащих внесению в Устав. Ни из протокола общего собрания, ни из какого-либо иного документа невозможно установить время и конкретное место проведения собрания.

Не имеется доказательств регистрации участников собрания в порядке пункта 2 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, что опровергает показания свидетеля Белоус Л.Н., указанной в протоколе внеочередного общего собрания от 27.06.2008 в качестве его секретаря, о явке участников на собрание. Более того, в протоколе общего собрания отсутствует подпись самой Белоус Л.Н. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что показания свидетеля не могут быть признаны достаточным доказательством участия истцов в проведении внеочередного общего собрания 27.06.2008 при том, что они этот факт отрицают. Из сопроводительного письма старшего следователя СО при ОВД по Тосненскому району, представленных в материалы дела протоколов осмотра документов Общества, усматривается, что журнала регистрации участников собрания 27.06.2008 не было обнаружено, также, и при осмотре и изъятии документов ООО "ПЕТРОДОМ" в рамках уголовного дела.

При отсутствии на собрании Юткина И.Ю. и Володина С.В., владеющих в совокупности 66% долей участия в Обществе, исходя из положений статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, с учетом того, что предварительное сообщение о повестке дня внеочередного общего собрания участникам Общества не подтверждено, а для принятия каких-либо решений на собрании должны были присутствовать участники, владеющие более 50% голосов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии кворума на внеочередном общем собрании от 27.06.2007 и о незаконности принятых на таком собрании решений. Кроме того, не соблюдены требования пункта 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункта 13.9 устава Общества о принятии решения об изменении устава Общества квалифицированным большинством его участников.

Учитывая, что принятым при отсутствии истцов решением существенно нарушены их права на участие в управлении Обществом, голосование истцов имело существенное значение для принятия решений на внеочередном общем собрании, при том, что ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, что истцы принимали участие в голосовании, имеются предусмотренные статьей 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью основания для вывода о недействительности оспариваемого решения.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии у истцов права на оспаривание решений по причине утраты ими статуса участников Общества подлежит отклонению, так как решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 03.11.2010, принятым в рамках арбитражного дела N А56-19791/2010, отмененным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 и восстановленным постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2011 установлен факт ничтожности договоров от 13.01.2009 об отчуждении истцами долей участия в Обществе, и за ними признано право на доли участия в Общества по 33% уставного капитала у каждого. Принимая во внимание предусмотренные статьей 167 ГК РФ последствия ничтожности сделки, за истцами следует признать статус участников Общества, в том числе, и на момент вынесения решения судом первой инстанции по данному делу.

Апелляционный суд не может согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что при наличии корпоративного спора заявление о пропуске срока исковой давности не подлежит рассмотрению по существу. По смыслу положений части 2 статьи 225.5 АПК РФ не допускается отказ одной из сторон по делу, в лице одного из участников корпоративного конфликта, от принадлежащих стороне процессуальных прав, заявление о пропуске срока исковой давности, напротив, представляет собой реализацию права, принадлежащего стороне в споре. В то же время, отказ в рассмотрении заявления о пропуске срока не повлек принятие неверного решения, так как в данном случае пропуска срока исковой давности не усматривается.

При условии изложенных выше выводов о том, что истцы о проведении собрания не уведомлялись, в собрании не участвовали, а также принимая во внимание, что доказательств направления им протокола внеочередного общего собрания или ознакомления их иными способами с принятыми на собрании решениями ранее представления копии протокола спорного собрания в дело N А56-52435/2009 не имеется, установленный статьей 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью срок на оспаривание решения подлежит исчислению с 17.03.2010, когда в судебном заседании по делу N А56-52435/2009 истцам стало известно о существовании протокола внеочередного собрания от 27.06.2008. Иск подан 01.04.2010, то есть в пределах предусмотренного законом срока для обжалования решений общего собрания участников общества.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2010 по делу N А56-16316/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко