Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 12АП-3980/11

г. Саратов

Дело N А57-12636/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "10" августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" августа 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей А.Н. Бирченко, В.Б. Шалкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сопрун Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения здравоохранения "Перинатальный центр" на определение арбитражного суда Саратовской области от 30 мая 2011 года по делу N А57-12636/2010 о передачи дела по подсудности, судья Капкаев Д.В.,

по иску муниципального учреждения здравоохранения "Перинатальный центр"

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховой аспект",

открытому акционерному обществу Корпорации "Нечерноземагропромстрой"

о расторжении муниципального контракта и взыскании 794 799 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Муниципальное учреждение здравоохранения "Перинатальный центр", г. Энгельс, Саратовская область к обществу с ограниченной ответственностью "Страховой аспект", г. Москва открытому акционерному обществу Корпорация "Нечерноземагропромстрой", г. Москва о расторжении муниципального контракта и взыскании 794 799 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 мая 2011 года дело N А57-12636/2010 было передано в Арбитражный суд г. Москвы.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное учреждение здравоохранения "Перинатальный центр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение о передаче дела по подсудности отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними федеральными законами.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Как следует из материалов дела, муниципальное учреждение здравоохранения "Перинатальный центр" обратился с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховой аспект" и Открытому акционерное общество Корпорации "Нечерноземагропромстрой" о расторжении муниципального контракта и взыскании штрафа за ненадлежащее его исполнение.

Заявленные требования основаны истцом на заключенном между заявителем и Обществом с ограниченной ответственностью "Страховой Аспект" муниципальном контракте N 242 от 15.04.2010 г.. (далее - Контракт) на поставку медицинского оборудования.

Суд первой инстанции, установив, что настоящий иск принят с нарушением правил подсудности, определением от 30.05.201г. передал дело в Арбитражным суд г. Москвы.

При этом, обжалуемый судебный акт мотивирован тем, что ответчики по настоящему делу находятся в г. Москва.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает на то обстоятельство, что п. 3.1. местом исполнения Контракта является г. Энгельс, ул. Весенняя, д. 8., а, следовательно, истец правомерно воспользовался представленным ему ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей право на предъявление иска по месту исполнения Контракта.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы оснований для отмены судебного акта не усматривает.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность предъявлять иск по выбору истца.

В силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения обязанной стороной - ответчиком.

Общество с ограниченной ответственностью "Страховой аспект" и Открытое акционерное общество Корпорация "Нечерноземагропромстрой" находятся по адресу г. Москва.

Как было отмечено ранее, спорные отношения сторон возникли из Контракта на поставку медицинского оборудования, по условиям которого Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательства по поставке медицинского оборудования, перечень которого указан в приложении N 1 к Контракту и являющегося неотъемлемой его частью (п. 1.1.).

Пунктом 3.2. установлено, что приемка медицинского оборудования осуществляется на территории Заказчика по адресу: г. Энгельс, ул. Весенняя, д.8.

Таким образом место исполнения контракта в части поставки сторонами определено.

Вместе с тем, место исполнения обязательства по оплате оборудования, по настоящему Контракту со стороны Покупателя - МУП "Перинатальный центр" не определено.

Согласно абзацу 5 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации место исполнения по денежному обязательству должно быть произведено в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства.

Кредитором в рассматриваемом случае (оплата) выступает Общество с ограниченной ответственностью "Страховой аспект".

Таким образом, по смыслу ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации место исполнения обязательства надлежит определять по месту нахождения кредитора ООО "Страховой аспект" - г. Москва.

При таких обстоятельствах указание в пункте 3.2 Контракта только на место исполнения обязательства по приемке оборудования Заказчиком (истцом) не является местом исполнения договора в правовом смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Под местом исполнения договора следует понимать место исполнения всех обязательств всеми сторонами, подписавшими договор.

При таких обстоятельствах, спор вытекающий из договора, возникший из предпринимательской или иной экономической деятельности, место исполнения которого не определено сторонами должен передаваться на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика (должника) по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о передаче дела по подсудности, а именно по месту нахождения ответчиков по делу, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Саратовской области от 30 мая 2011 года по делу N А57-12636/2010 о передачи дела по подсудности оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий по делу

О.И. Антонова

Судьи

А.Н. Бирченко В.Б. Шалкин