Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 09АП-17443/11

г. Москва

15 августа 2011 г.

Дело N А40-114823/10-127-597

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

судей М.С.Сафроновой, Л.Г.Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2011

по делу N А40-114823/10-127-597, принятое судьей А.Н.Нагорной

по заявлению Закрытого акционерного общества "Компания "Профлекс СП" (ИНН 7731622930, ОГРН 1097746056099), адрес (место нахождения) юридического лица - 121357, Москва г, Верейская ул, 29, 154, 13

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве (ИНН 7731154880 , ОГРН 1047731038882), адрес (место нахождения) юридического лица - 121351, Москва г, Молодогвардейская ул, 23, 1

третье лицо - Закрытое акционерное общество "Компания Профлекс"

о признании недействительными решений, обязании возместить НДС и возвратить излишне взысканные денежные средства

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Логунов М.А. по дов. от 01.08.2011, Рябова Е.Ю. по дов. от 01.08.2011

от заинтересованного лица - Волеводз Д.А. по дов. N 07-17/03697 от 09.02.2011

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Компания "Профлекс СП" (далее -заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительными решений от 12.04.2010 N 16-21/347 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 16-21/346 об отказе полностью в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению; об обязании возместить налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 в сумме 7 332 644 руб. путем зачета, а также возвратить взысканные в счет исполнения решения от 12.04.2010 N 16-21/347 налог на добавленную стоимость в сумме 550 968 руб. и штраф по налогу на добавленную стоимость в сумме 110 193,60 руб. (с учетом уточненных требований).

В качестве третьего лица по делу, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне заявителя, привлечено Закрытое акционерное общество "Компания Профлекс".

Арбитражный суд города Москвы решением от 06.05.2011 заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении требований общества отказать.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки.

Отзывы на апелляционную жалобу обществом и третьим лицом не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2011 не имеется.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2009 с указанием к возмещению из бюджета налога в сумме 7 332 644 руб., инспекцией приняты решения от 12.04.2010:

N 16-21/347 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 110 193,69 руб., доначислен к уплате налог на добавленную стоимость в сумме 550 968,45 руб.;

N 16-21/346 об отказе полностью в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 23.06.2010 N 21-19/065471 оспариваемое решение инспекции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения, решение инспекции признано вступившим в законную силу.

В связи с вступлением в силу решения инспекции от 12.04.2010 N 16-21/347 заявителю выставлено требование N 357 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.09.2010, которым предложено в срок до 30.09.2010 уплатить НДС в сумме 550 968 руб. и штраф по НДС в размере 110 193,60 руб. (т. 3 л.д. 14-15).

Платежными поручениями от 01.10.2010 N 2778 на сумму 550 968 руб. и от 01.10.2010 N 2779 на сумму 110 193,60 руб. взыскиваемые суммы налога и штрафа были перечислены обществом в доход бюджета (т. 3 л.д. 16-17).

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что заявленная сумма налогового вычета сложилась в связи с приобретением обществом полиграфического оборудования, а также сырья и материалов у поставщика Закрытого акционерного общества "Компания Профлекс".

Основанием отказа явились доводы о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, о чем, по мнению налогового органа свидетельствовали следующие обстоятельства: заявитель создан незадолго до спорных хозяйственных операций, наличия расчетных счетов заявителя и его контрагентов в одном банке, отсутствие факта изменения местонахождения оборудования, неуплата контрагентом заявителя НДС в бюджет, единовременный переход всего персонала продавца оборудования в штат заявителя, отсутствие изменений по поставщикам и покупателям продукции, изготавливаемой на приобретенном полиграфическом оборудовании.

Из материалов дела следует, что заявитель приобрел полиграфическое оборудование по договору N 1 купли-продажи оборудования от 29.04.2009. Общая стоимость оборудования, согласно пункту 3.1 раздела 3 договора купли-продажи составила 45 019 000 руб., в том числе НДС 18% (6 867 305, 08 руб.). Указанное оборудование приобретено у собственника Закрытого акционерного общества "Компания Профлекс" с согласия залогодержателя - Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации. Расчет за указанное оборудование заявителем осуществлен, что подтверждается платежным поручением N 71 от 29.04.2009. Кроме того, заявителем были приобретены у Закрытого акционерного общества "Компания Профлекс" в марте 2009 сырье и материалы на сумму 6 234 019, 74 руб., в том числе НДС 18%; в марте - апреле 2009 года готовая продукция на сумму 2 965 560,46 руб., в том числе НДС 18%. Общая сумма налога на добавленную стоимость по данным сделкам составила 7 883 612, 45 руб.

Судом установлено, что обществом соблюдены требования ст. 169, 171, 172 НК РФ для предъявления сумм налога к вычету по указанной хозяйственной операции с учетом установленных фактических обстоятельств по делу.

Судом первой инстанции установлено, что фактически заявителем был приобретен бизнес третьего лица (изготовление полиграфической продукции, основными потребителями которой являлись чайные компании - упаковка для них), именно этим объясняется наличие тех обстоятельств, на которые ссылается налоговый орган: отсутствие факта изменения местонахождения оборудования, единовременный переход всего персонала продавца оборудования в штат заявителя, отсутствие изменений по поставщикам и покупателям продукции, изготавливаемой на приобретенном полиграфическом оборудовании. Тем самым указанные обстоятельства обусловлены объективной ситуацией, связанной с неплатежеспособностью третьего лица, невозможностью продолжения им предпринимательской деятельности в данной сфере, наличие значительных денежных обязательств перед Сбербанком России, и не могут свидетельствовать о недобросовестности заявителя.

Имущество, приобретенное заявителем по договорам купли-продажи у третьего лица, размещалось в помещениях арендованных заявителем, что подтверждается договором от 12.03.2009 передачи прав и обязанностей арендатора (перенаем) по договору N Д-30/164 от 02.04.2007 (государственная регистрация осуществлена 23.06.2009 Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве, номер регистрационного округа 77); перемещение данного оборудования было затруднено капитальным характером данных работ, при этом какой-либо объективной необходимости в этом, как пояснил заявитель, не было.

Заявителю были представлены документы, подтверждающие добросовестность контрагента и касающиеся сделки.

Обстоятельства, связанные с задвоенностью вычета, необоснованной налоговой выгодой в ходе проверки инспекцией установлены не были.

Доводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по указанной хозяйственной операции были предметом исследования суда первой инстанции, и правомерно отклонены с учетом положений ст. 65 АПК РФ, ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что из положений ст. 171 и п.1 ст. 172 НК РФ следует, что к вычету может быть заявлен предъявленный, а не уплаченный контрагентом налог, поэтому факт неуплаты продавцом имущества НДС в бюджет с данных операций не влияет на право заявителя принять к вычету налог.

Нарушение поставщиками налогового законодательства является основанием для применения к ним налоговых санкций, но не может служить основанием для отказа в возмещении НДС добросовестному налогоплательщику.

Судом первой инстанции правомерны отклонены доводы инспекции о ненадлежащем оформлении счета-фактуры, выставленного в связи с продажей оборудования, отсутствием в ней обязательных реквизитов, подлежащие заполнению.

Судом установлено, что в счете-фактуре N 29-04-01 от 29.04.2009 на сумму 45 019 руб., выставленной Закрытым акционерным обществом "Компания Профлекс" в адрес заявителя, отсутствуют сведения, связанные со страной происхождения и номером ГТД.

В силу части 5 ст. 169 НК РФ налогоплательщик, покупающий товары, не может нести ответственность за отсутствие в счетах-фактурах информации, предусмотренной пп. 13 и 14 п. 5 ст. 169 НК РФ и не указанной продавцом товара. Последствия, предусмотренные п. 2 ст. 169 НК РФ, к нему не применяются.

Поскольку судом первой инстанции признано правомерным предъявление к возмещению суммы НДС, на основании ст. 176 НК РФ обоснованно удовлетворено требование общества об обязании возместить налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 в сумме 7 332 644 руб. путем зачета.

Установив, что платежными поручениями от 01.10.2010 N 2778 на сумму 550 968 руб. и от 01.10.2010 N 2779 на сумму 110 193,60 руб. взыскиваемые суммы налога и штрафа были перечислены обществом в доход бюджета (т. 3 л.д. 16-17), суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требование заявителя о возврате налога на добавленную стоимость в сумме 550 968 руб. и штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 110 193,60 руб., в порядке, предусмотренном ст. 79 НК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что задолженности, препятствующей возврату налога, у заявителя не имеется.

В указанной связи доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 06.05.2011, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2011 по делу N А40-114823/10-127-597 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Солопова

Судьи

М.С.Сафронова Л.Г. Яковлева

Факс - 8 (495) 987-28-11.

Телефон помощника судьи- 8 (495) 987-28-27.