Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г. N 09АП-18005/11

г. Москва

Дело N А40-132658/10-101-704

16 августа 2011 г.

N 09АП- 18005/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Веденовой В.А.

Судей: Бодровой Е.В., Овчинниковой С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Костикова Игоря Владимировича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" марта 2011 г.

по делу N А40-132658/10-101-704,

принятое судьей Спаховой Н.М.

по иску ИП Костикова И.В. (ИНН 330570998959 ОГРН 304333235200086 600031 г. Владимир ул. Юбилейная д. 8 кв. 21)

к ООО "ГЛК "ПРОБИЗНЕС" (ИНН , 7729430413 ОГРН 1037729021054 127015, Москва г, Бутырская ул. 76, стр.1)

о взыскании задолженности

При участии:

Представитель конкурсного управляющего ИП Костикова И.В.: Костиков И. В. по дов. от 08.08.2011 г.., Морозов А. Н. по дов. от 08.08.2011 г.

Представитель ООО "ГЛК "ПРОБИЗНЕС": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ИП Костиков И.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы со ссылками на ст. ст. 307, 309 ГК РФ и ст. ст. 129, 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с исковым заявлением о взыскании с ООО "ГЛК "Пробизнес" задолженности в размере 407 574,05 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2011 г. по делу N А40-132658/10-101-704 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Костиков И.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец так же указывает, что вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности является не правильным.

В судебное заседание представитель истца явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание представитель ООО "ГЛК "ПРОБИЗНЕС", надлежащим образом извещённый о времени и месте его проведения, не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в порядке, предусмотренном статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, 17.05.2007 года между истцом и ООО "Группа Лизинговых Компаний "ПРОБИЗНЕС" (реорганизовано в ООО "ГЛК "Пробизнес"), был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 44/ФЛКИВ-2007/Э, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался приобрести автомобиль марки FRIGHTLINER CL 120 CJLUMBIA и полуприцеп МАЗ 9758/012Ю, и передать указанное имущество в лизинг истцу.

18.05.2007 года истец в качестве авансового платежа внес денежные средства в размере 500 000 руб. на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением N 1.

19.06.2007 года сторонами было подписано соглашение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N 44/ФЛКИВ-2007/Э, в силу которого ответчик обязался в течение 10 дней с момента подписания Соглашения от 19.06.2007 г.. вернуть оплаченный истцом аванс.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом был пропущен срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации для предъявления требований связанных с исполнением (неисполнением) обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) N 44/ФЛКИВ-2007/Э, поскольку срок исковой давности истек 29.06.2010 г..

В этой связи, суд обоснованно в соответствии с требованиями ст. ст. 196, 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", отказал в удовлетворении иска.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на приостановление срока исковой давности в силу болезни признана несостоятельной, поскольку согласно выписки от 08.08.2011 г.. из амбулаторной карты пациента травматологического отделения Центральной городской больницы г. Коврова, Костиков И.В. находился на стационарном лечении в КВД с 31.05.2010 г.. по 10.06.2010 г.., а с 29.10.2010 г.. по 19.11.2010 г.. получал амбулаторное лечение по поводу обостренного заболевания.

Кроме того, указанная выписка от 08.08.2011 г.. не была представлена истцом в суде первой инстанции.

В соответствие со ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их предоставления в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим, и суд признает эти причины уважительными.

Костиков И.В. не обосновал невозможность предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Апелляционная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже были исследованы, оценены в суде первой инстанции, и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2011 г., по делу N А40-132658/10-101-704 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Костикова Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.А. Веденова

Судьи

С.Н. Овчинникова Е.В. Бодрова