Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г. N 09АП-18952/11

г. Москва

Дело N А40-46289/11-43-248

16 августа 2011 г.

N 09АП-18952/2011 -ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Семикиной,

судей И.Н. Банина, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" и Общества с ограниченной ответственностью "Страховой брокер "Сосете де Куртаж Ре"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2011 г. об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу N А40-46289/11-43-248, принятое судьей Романовым О.В.,

по иску 1) Страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" (ОГРН 1027700186062), 2) Общества с ограниченной ответственностью "Страховой брокер "Сосете де Куртаж Ре" (ОГРН 1027700084851)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ИННОГАРАНТ" (ОГРН 1027739650729)

о взыскании долга,

при участии в судебном заседании:

от истцов: не явились, извещены;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Страховое открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" и Общество с ограниченной ответственностью "Страховой брокер "Сосете де Куртаж Ре" (далее - СОАО "ВСК" и ООО "Страховой брокер "Сосете де Куртаж Ре", истцы, соответственно) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ИННОГАРАНТ" (далее - "СК "ИННОГАРАНТ", ответчик) о взыскании: в пользу СОАО "ВСК" долга в размере 3.928.170 руб. 82 коп., в пользу ООО "Страховой брокер "Сосете де Куртаж Ре" долга в размере 4.599.392 руб. 93 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2011 г. исковое заявление было принято к производству, назначено предварительное судебное заседание по делу на 22.06.2011 г. 16 час. 00 мин.

Одновременно с вышеуказанным исковым заявлением истцы обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет).

На данное заявление о принятии обеспечительных мер 23.06.2011 г. Арбитражным судом города Москвы было вынесено определение об отказе в принятии мер по обеспечению иска, указав, что из имеющихся в деле документов не следует, что решение суда по данному делу не будет исполнено, либо его исполнение будет затруднено и нет оснований полагать, что истцам может быть причинен значительный ущерб, вследствие не принятия судом мер по обеспечению иска, на применении которых настаивают истцы.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы, истцы по делу обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Заявитель жалобы полагает, что нарушены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истцы и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, СОАО " ВСК " и ООО " Страховой брокер " Сосете де Куртаж Ре " обратились в суд с иском к ООО " Страховая компания " ИННОГАРАНТ " о взыскании: в пользу СОАО "ВСК" долга в размере 3.928.170 руб. 82 коп., в пользу ООО "Страховой брокер "Сосете де Куртаж Ре" долга в размере 4.599.392 руб. 93 коп. В заявлении о принятии обеспечительных мер просят применить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, или иное имущество, принадлежащее ООО " Страховая компания "ИННОГАРАНТ " и находящиеся у него или других лиц на сумму 8.627.563 руб. 75 коп., с указанием того, что предоставили встречное обеспечение в виде банковской гарантии на сумму 8.727.563 руб. 75 коп.

Судебная коллегия апелляционного суда находит вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления правомерным и обоснованным, поскольку представленные в дело документы не подтверждают факт того, что решение суда по данному делу не будет исполнено, либо его исполнение будет затруднено, также отсутствуют основания полагать, что истцам может быть причинен значительный ущерб вследствие непринятия судом мер по обеспечению иска, заявленных истцами.

Представленная в дело истцами копия приказа ФСФР N 11-1239/пз-и от 24.05.2011 г. " Об отзыве лицензии на осуществление страхования и перестрахования ООО " Страховая компания " ИННОГАРАНТ" не свидетельствует о том, что решение суда по данному делу не будет исполнено, либо его исполнение будет затруднено.

В соответствии с нормами ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 1 ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Следовательно, встречное обеспечение предоставляется в обеспечение возможных убытков ответчика в размере заявленных требований.

Истцами предоставлена банковская гарантия N 57/11-1 от 17.06.2011 г., выданная только СОАО " ВСК ", которое не предъявляло иск к ООО " Страховая компания " ИННОГАРАНТ " на сумму 8.727.563 руб. 75 коп. Вместе с тем, цена иска по данному делу с учётом требований истцов составляет 8.527.563 руб. 75 коп. К тому же в отношении ООО " Страховой брокер " Сосете де Куртаж Ре " указанная банковская гарантия не выдана.

Данная банковская гарантия выдана ОАО " Ханты-Мансийский банк " в лице зам. Директора филиала в г. Москве Змановской В.В., полномочия которой установлены доверенностью N 05-14/11-1 от 11.02.2011 г., которая суду не представлена, в связи с чем, суд не нашел правовых оснований для установления наличия у неё полномочий на подписание такого рода документов от имени банка.

Кроме того, данная банковская гарантия подписана главным бухгалтером филиала ОАО " Ханты-Мансийский банк " Москва Коршуновым О.Б., полномочия которого на подписание такого рода документов также не подтверждены каким-либо документом.

Наряду с этим следует отметить, что представленной суду формой банковской гарантии N 57/11-1 от 17.06.2011 г. предусмотрены подписи гаранта и принципала на каждой странице банковской гарантии, однако указанные подписи отсутствуют. В указанной банковской гарантии не указано об уплате гаранту принципалом вознаграждения в соответствии с ч. 2 ст. 369 Гражданского кодекса Российской Федерации, что может повлечь оспаривание банковской гарантии гарантом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленная банковская гарантия является в силу норм ст. 93,94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим встречным обеспечением, подлежат отклонению ввиду нижеследующего.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Таким образом, арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В этой связи, заявитель должен был представить доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер в истребуемом виде может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 АПК РФ.

Вместе с тем в заявлении истцов о принятии мер по обеспечению иска нет мотивированного обоснования его обращения, не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение ожидаемого судебного акта.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Между тем, истцом не представлено необходимых документальных доказательств того, что в случае непринятия заявленных обеспечительных мер будет причинен значительный ущерб.

Из абзацев 4, 5 пункта 10 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Истцом не указано, какие действия, способные привести к наступлению неблагоприятных последствий для истцов в случае непринятия обеспечительных мер, предпринимаются ответчиком.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что факт наличия предполагаемой задолженности ответчика перед иными лицами не является безусловным основанием для принятия мер по обеспечению иска.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что представленное истцом встречное обеспечение в виде банковской гарантии в силу п. 4 ст. 93 является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что встречное обеспечение в виде банковской гарантии было предоставлено не по требованию суда, а по инициативе истцов.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что встречное обеспечение согласно ч. 3 ст. 93 АПК РФ не является необходимым условием удовлетворения заявления о принятии обеспечительной меры; его наличие также не влечет автоматического удовлетворения указанного заявления в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Судебная коллегия также отмечает, что представленная истцом банковская гарантия не является безусловным основанием для принятия судом мер по обеспечению иска в силу разъяснений в пункте 11 указанного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия апелляционной инстанции не входит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266,268,269,271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2011 г. по делу N А40-46289/11-43-248 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" и Общества с ограниченной ответственностью "Страховой брокер "Сосете де Куртаж Ре" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

О.Н. Семикина

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова