Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 г. N 09АП-19246/11

г. Москва

Дело N А40-119796/09-102-889

17 августа 2011 г.

N 09АП-19246/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Верстовой М.Е., Елоева А.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Торговый центр "Электроника на Пресне" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2011 года по делу N А40-119796/09-102-889, принятое судьёй Козловским В.Э. с участием арбитражных заседателей Мельникова И.В., Куркова О.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "РОКОШ" к Открытому акционерному обществу "Торговый центр "Электроника на Пресне" о взыскании 2980000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Клеточкин Д.В. по доверенности от 17 мая 2010 года;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "РОКОШ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Торговый центр "Электроника на Пресне" (далее - ОАО "ТЦ "Электроника на Пресне" или ответчик) о взыскании вексельного долга в размере 2980000 руб.

Решением от 10 июня 2011 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав документально подтвержденным факт неисполнения ответчиком обязательств по погашению вексельной задолженности.

Не согласившись с данным решением, ОАО "ТЦ "Электроника на Пресне" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт. В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы указывает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком оспаривалась подпись, выполненная руководителем ОАО "ТЦ "Электроника на Пресне" на векселе, однако данное обстоятельство не было исследовано судом, ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы было необоснованно отклонено. Кроме того, по мнению ответчика, вексель N 1176625 от 09 апреля 2009 года является ничтожным, так как в нем имеется расхождения в наименовании лица, которому или по приказу, которого платеж должен быть совершен.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Как усматривается из материалов дела, 09 апреля 2009 года в г. Москве ОАО "ТЦ "Электроника на Пресне" был совершен вексель N 1176625, в соответствии с которым векселедатель принял на себя обязательства безусловно уплатить Дегтяреву И.С. или по его приказу любому другому предприятию (лицу) денежные средства в размере 2980000 руб.

Место платежа по указанному векселю является г. Москва. Срок оплаты векселя - по предъявлении, но не ранее 01 сентября 2009 года.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, истец является законным держателем векселя N 1176625.

Довод ответчика о ничтожности векселя в связи с наличием расхождений в наименовании лица, которому или по приказу, которого платеж должен быть совершен, подлежит отклонению в связи со следующим.

На основании положений статьи 75,76 Положения о переводном и простом векселе простой вексель содержит:

1) наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен;

2) простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму;

3) указание срока платежа;

4) указание места, в котором должен быть совершен платеж;

5) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен;

6) указание даты и места составления векселя;

7) подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в предшествующей статье, не имеет силы простого векселя, за исключением случаев, предусмотренных статьей 76 положений.

При рассмотрении дела судом первой инстанции был исследован подлинный вексель и установлено, что требования, изложенные в статье 75 Положения о переводном и простом векселе, были соблюдены при совершении указанного векселя.

При этом из представленной копии векселя усматривается, что наименование лица, которому или по приказу которого должен быть произведен платеж - Дегтярев И.С., а не Дегтерев И.С., как указано ответчиком.

В этой связи, а также учитывая, что заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении требований, предъявляемых к форме простого векселя, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

В силу статьи 34 Положения переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления.

Векселедатель может установить, что переводный вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока.

На основании статьи 43 Положения векселедержатель может обратить свой иск против векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Как установлено судом первой инстанции срок исполнения обязательств по векселю наступил, однако платеж ответчиком не был совершен.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд г. Москвы пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно подписания векселя со стороны векселедателя неуполномоченным лицом подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 статьи 1 и статьи 77 Положения вексель должен содержать подпись того, кто выдает вексель (векселедателя), притом что от имени юридического лица - векселедателя он должен быть подписан руководителем или иным уполномоченным лицом.

Представленный вексель подписан руководителем предприятия-векселедателя и проставлена печать организации.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как усматривается из апелляционной жалобы, у ответчика имеются сомнения в том, что вексель N 1176625 от 09 апреля 2009 года был подписан генеральным директором ответчика

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ОАО "ТЦ "Электроника на Пресне" не заявлялось о фальсификации доказательств, денежные средства на депозит суда для выплаты экспертам в целях проведения экспертизы не внесены, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения экспертизы.

При этом в судебном заседании апелляционной инстанции заявление о фальсификации доказательств заявителем жалобы также сделано не было.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2011 года по делу N А40-119796/09-102-889 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

М.Е. Верстова А.М. Елоев