Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 г. N 05АП-5014/11

г. Владивосток

Дело

17 августа 2011 г.

N А59-1688/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 16 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего З.Д. Бац

судей Г.А. Симоновой, А. В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко

при участии

стороны не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮСС Карс"

апелляционное производство N 05АП-5014/2011

на решение от 27.06.2011

судьи К.Ф. Мухаметшина

по делу N А59-1688/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ООО "ЮСС Карс"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮСС Карс" (далее - Общество, ООО "ЮСС Карс") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области (далее - Управление, ТУ Росфиннадзора в Сахалинской области) о признании незаконным и отмене постановления от 18.03.2011 по делу об административном правонарушении N 64-11/79.

Решением суда от 27.06.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт был мотивирован тем, что вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, доказана материалами дела, довод о малозначительности судом отклонен, оснований к применению статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку совершенное обществом правонарушение посягает на интересы государства в реализации единой государственной валютной политики, обеспечении устойчивости валюты РФ и стабильности внутреннего валютного рынка.

ООО "ЮСС Карс", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, доводы которой сводятся к тому, что совершенное Обществом административное правонарушение следует признать малозначительным, поскольку административное правонарушение совершено Обществом впервые без прямого умысла, совершенное деяние не представляет опасности для охраняемых законом прав и интересов и не повлекло каких-либо опасных последствий и вреда.

От ТУ Росфиннадзора в Сахалинской области в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором указано, что административный орган с доводами жалобы ООО "ЮСС Карс" не согласен в полном объеме, считает, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы как материального, так и процессуального права в связи с чем, просит оставить апелляционную жалобу общества без удовлетворения, решение суда - без изменения. В то же время, от административного органа в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Принимая во внимание неявку сторон, суд на основании п.3 ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в их отсутствие по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом (резидент) и японской фирмой "TURBO SEVEN" (нерезидент) заключен контракт от 01.09.2008 N 1 на приобретение товаров на условиях CFR порт Корсаков в соответствии с Инкотермс 2000. Общая стоимость контракта сторонами не определена. Дата завершения исполнения обязательств по контракту 30.08.2011.

В рамках указанного контракта 12.09.2008 Общество оформило в уполномоченном банке - Филиал открытого акционерного общества "Транскредитбанк" в г. Южно-Сахалинске - паспорт сделки N 08090001/2142/0011/2/0.

Во исполнение условий контракта Общество по ГТД N 10707030/180510/0001994 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации вилочный погрузчик на колесном ходу, бывший в эксплуатации, марки TCM модель FHD100Z, стоимостью 30 000 японских иен. Согласно отметке таможенного органа в графе "D" ГТД выпуск товара разрешен 03.06.2010.

В ходе проведения камеральной проверки Сахалинской таможней по вопросу достоверности сведений о товарах, заявленных ООО "ЮСС Карс" в грузовых таможенных декларациях установлено, что справка о подтверждающих документах, отнесенная к форме учета по валютным операциям для резидентов, представлена ООО "ЮСС Карс" в банк с нарушением срока на 38 дней.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, должностное лицо Сахалинской таможни 28.02.2011 составил в отношении ООО "ЮСС Карс" протокол об административном правонарушении по делу об административном правонарушении N 64-11/79 (далее по тексту - административный протокол).

В порядке части 1 статьи 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении направлен для рассмотрения в ТУ Росфиннадзора в Сахалинской области.

Руководитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области, рассмотрев административный протокол и другие материалы об административном правонарушении, вынес постановление от 18.03.2011, которым ООО "ЮСС Карс" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоА11 РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40.000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "ЮСС Карс" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая с удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Ответственность за несоблюдение порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом "б" части 9 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее по тексту - Закон N 173-ФЗ) к валютным операциям отнесены приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Порядок и сроки представления резидентами уполномоченным банкам справок о подтверждающих документах, связанных с проведением валютных операций, установлен Положением ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банка подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее по тексту - Положения).

В силу пункта 2.4 Положения справка о подтверждающих документах представляется в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого были оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" справка о подтверждающих документах отнесена к формам учета по валютным операциям.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, Общество представило справку о подтверждающих документах, отнесенную к формам учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, с нарушением срока на 38 дней, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В ходе проверки правильности привлечения к административной ответственности судом не установлено обстоятельств, объективно препятствовавших обществу надлежащим образом исполнить обязанность по соблюдению валютного законодательства, в связи с чем, суд пришел к правомерному выводу о наличии вины в совершении вменяемого Обществу административного правонарушения.

Довод заявителя жалоба о малозначительности правонарушения, поскольку оно не представляет существенной угрозы общественным отношениям, коллегией не принимается в силу следующего.

Целью Закона N 173-ФЗ является обеспечение реализации единой государственной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества, в связи с чем, привлечение к административной ответственности по рассматриваемому составу правонарушения не связано с наступлением тех или иных последствий.

Административная ответственность в данном случае наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ООО "ЮСС Карс" к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Кроме того, необходимо учитывать, что применение статьи 2.9 КоАП является правом, а не обязанностью суда. Таким образом, вывод суда первой инстанции о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП сделан с учетом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", и соответствует установленным обстоятельствам.

Нарушение порядка производства по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, коллегия считает вынесенное решение законным и обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.06.2011 по делу N А59-1688/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.5.1 ст. 211 АПК РФ постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

З.Д. Бац

Судьи

Г.А. Симонова А.В. Пяткова