Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 13АП-8164/11

г. Санкт-Петербург

15 августа 2011 г.

Дело N А56-40910/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания Вайтович Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8164/2011) ООО "ЖКС N 3 Красногвардейского района"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2011 по делу N А56-40910/2010 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "Радиан"

к ООО "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района"

3-е лицо: ООО "СК Прогресс"

о взыскании 248 820 руб. 78 коп.

при участии:

от истца: Ярочкина Л.А., представитель по доверенности 78 ВЛ N 399614 от 11.03.2010 г.

от ответчика: представитель не направлен, сторона извещена (почт. увед. N 24148)

от 3-го лица: представитель не направлен, сторона извещена (возврат судебного извещения N 24149)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Радиан" (место нахождения: 190121, г. Санкт-Петербург, пр. Английский, 25, литер А, помещение 3-Н; ОГРН: 1107847003461), далее - истец, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района" (место нахождения: 195176, г. Санкт-Петербург, пр. Металлистов, 19/30, ОГРН 1047855135646), далее - ответчик, о взыскании оплаты стоимости работ, выполненных по договору подряда N 6.04-22 от 18.08.2009 г.., в сумме 244 270 руб. 78 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 450 руб. 75 коп.

Исковые требования истец обосновал нормами статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением арбитражного суда от 21.03.2011 г. требования иска были удовлетворены частично, взыскан основной долг в сумме 225 552 руб. проценты в сумме 20 976 руб. 33 коп.; в остальной части иска отказано.

При исследовании материалов дела, доводов участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что работы были приняты заказчиком без возражений по актам приемки формы КС-2, подписаны справки формы КС-3, однако по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы, назначенной судом ввиду доводов ответчика об обнаружившихся недостатках в выполненных работах, экспертом определена стоимость фактически выполненных работ, которая и подлежит взысканию.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, указав о несогласии с принятым решением по следующим основаниям.

По мнению подателя жалобы, при вынесении судом решения не были приняты и надлежащим образом оценены доводы ответчика о выполнении работ с грубыми отступлениями от норм по качеству; при этом, дефекты носят существенный и неустранимый характер.

До настоящего времени допущенные нарушения не устранены, в силу чего оплата истцу не может быть произведена.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили. Дело рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и подтверждается сторонами, между ООО "СК "Прогресс" (подрядчик, исполнитель) и ответчиком были заключены 11 договоров подряда (N N 6.04-16 - 6.04.30) на выполнение ремонтных работ в жилищном фонде ответчика.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил взыскать задолженность по договору N 6.04-22 от 18.08.2009 г. в сумме 244 270 руб. и проценты за пользование в сумме 22 717 руб. за период с 31.12.2009 г. по 14.03.2011 г.

Согласно представленным материалам дела, в соответствии с пунктами 1.1 и 2.1 договора подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить комплекс работ по ремонту лестничных клеток N N 1,3 по адресу: пр. М. Тухачевского, д.5, корп.1, согласно технической документации, в объеме и в сроки, предусмотренные договором и в соответствии с требованиями, определяемыми технологией производства такого вида работ, правилами пожарной безопасности, санитарными нормами.

Стоимость работ по договору установлена в размере 244 270 руб.

Согласно пункту 3.2 договора оплата выполненных работ производится на основании представленных подрядчиком и принятых заказчиком актом приемки работ формы 2 в срок до 31.12.2009 г.

Согласно п. 4.1 договора заказчик в течение 5 дней проверяет, подписывает и возвращает подрядчику акты приемки.

Заказчик принял без замечаний выполненные ООО "СК "Прогресс" работы по договору, о чем сторонами составлены два акта приемки выполненных работ формы КС-2 от 23.11.2009 г., а также соответствующие им справки формы КС-3, подписанные заказчиком без возражений (л.д. 29, 30 том 1)

Ссылаясь на частичную оплату выполненных работ, подрядчик направил заказчику претензию от 25.12.2009 г. с требованием о погашении задолженности.

10.02.2011 г. между истцом и ООО "СК "Прогресс" был заключен договор цессии N 1, в соответствии с которым цессионарий (истец) принял право требования задолженности у заказчика по оплате выполненных работ.

17.02.2010 г. ответчик получил уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Неоплата выполненных работ и неисполнение требования об оплате долга, содержащегося в уведомлении, послужили основанием исковым требованиям ООО "Радиан" о взыскании долга и процентов по статье 395 ГК РФ вследствие неправомерного удержания денежных средств ответчиком.

В связи с возникновением между сторонами спора об объемах и качестве выполненных по договору N 6.04-22 работ суд первой инстанции по ходатайству ответчика определением от 11.10.2010 г. назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" (далее - Центр).

По результатам проведенного исследования экспертом составлено заключение N 10-210-Н-А56-40910/10 от 12.12.2010 г.

В заключении указано, что в работах, выполненных в рамках рассматриваемого договора, имеются недостатки, фактически стоимость выполненных работ составляет 225 552 руб.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта Центра, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать только сумму, соответствующую фактической стоимости работ.

Согласно пункту 1 статье 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 711 и 746 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Согласно положениям пункта 4 статьи 720, статьи 753 ГК РФ заказчик обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора (недостатков) - заявить об этом подрядчику немедленно.

Указанные недостатки должны быть отражены заказчиком в акте приемки или в ином документе, удостоверяющем приемку.

Если иное не предусмотрено договором, заказчик, принявший работу без приемки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые являются явными.

При возникновении между сторонами договора подряда спора по поводу недостатков выполненных работ может быть назначена экспертиза.

Анализ указанных норм права и материалов дела позволяет сказать, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в указанной в экспертном заключении сумме.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт неисполнения ответчиком денежного обязательства документально подтвержден, суд первой инстанции также обоснованно применил к правоотношениям сторон положения указанной нормы и удовлетворил иск в части взыскания процентов в сумме 20 976 руб. 33 коп.

Таким образом, в рамках настоящего дела апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения решения суда от 21.03.2011 г., и при указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. оставлены за подателем жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2011 г. по делу N А56-40910/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова