Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2007 г. N КГ-А40/4941-07 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору подряда суду необходимо установить обстоятельства, касающиеся стоимости работ, подлежащих выполнению по спорному договору, и стоимость работ, выполненных истцом, а также установить факт наличия или отсутствия задолженности ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 июля 2007 г. N КГ-А40/4941-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2009 г. N КГ-А40/3781-09-П

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция XXI" (далее - ООО "Стройреконструкция XXI") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КиноМакс" (далее - ООО "КиноМакс") о взыскании 2.086.524 руб., составляющих: 1.633.292 руб. задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда N 90/02 от 09.12.2002 г., 473.232 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты.

Исковые требования заявлены на основании ч. 2 ст. 718, 395 ГК РФ и мотивирована ответчиком условий договора N 90/02 от 09.02.2002 г.

Решением от 20.11.2006 г. Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 14.02.2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано. Выводы судов обеих инстанций мотивированы отсутствием правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости дополнительных работ со ссылкой на ст.ст. 709, 743 ГК РФ.

На принятые судебные акты ООО "Стройреконструкция XXI" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене. Заявитель указывает на то, что стоимость дополнительных работ составляет 154.058 руб. Задолженность была уменьшена истцом на данную сумму в апелляционной инстанции. Взыскиваемая сумма представляет собой стоимость работ, выполненных в соответствии с договором.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда не обеспечил, отзыв не представил.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен договор подряда N 90/02 от 09.12.2002 г., в соответствии с которым истец (подрядчик) обязался выполнить работы по перепланировке и переоборудованию помещений 3-го этажа "Торгового Дома "ГУМ" под 2-х зальный кинотеатр по адресу: г. Москва, Красная площадь, д. 3, а ответчик (заказчик) обязался принять выполненные работы и уплатить, согласно прилагаемого графика финансирования, обусловленную договором цену.

Из п. п. 1.2, 4.1 договора следует, что стоимость работ определена утвержденной предварительной сметой и составляет 96.000 дол. США, включая НДС 20%. В случае, когда в соответствии с действующим порядком стоимость объема отдельных работ по согласованию сторон уточняется в процессе работ, сумма по настоящему договору определяется с учетом указанных уточнений.

Согласно п. 4.2 договора оплата выполненных по настоящему договору работ производится заказчиком в размере и сроки, предусмотренные в графике финансирования работ по этапам (приложение N 2), в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

В соответствии с условиями договора ответчик платежными поручениями N 286 от 16.12.02 и N 27 от 14.01.03 перечислил истцу аванс в сумме 2.141.568 руб.

Предъявляя настоящий иск о взыскании задолженности, истец ссылается на выполнение работ, предусмотренных договором подряда N 90/02 от 09.12.2002 г. в полном объеме, в соответствии с проектом.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входило выяснение обстоятельств, касающихся установления стоимости работ, подлежащих выполнению по спорному договору; установление стоимости работ, выполненных истцом, и с учетом установленного, принимая во внимание сумму произведенного авансового платежа, определение наличия или отсутствия задолженности ответчика.

Между тем, названные обстоятельства, входящие в круг доказывания и имеющие существенное значение для разрешения спора, судом не исследовались.

Вывод судов обеих инстанций о том, что взыскиваемые денежные средства представляют собой стоимость дополнительных работ, не может быть признан соответствующим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку сделан без надлежащей оценки представленных в дело актов выполненных работ. Судом не дана также оценка мотивам ответчика об отказе от подписания актов и не учтены требования ст.ст. 702, 740, 754 ГК РФ.

При изложенном принятые по делу судебные акты подлежат отмене на основании ст. 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, дать надлежащую оценку представленным в дело доказательствам, в случае необходимости обсудить вопрос о назначении судебной экспертизы для определения объемов и стоимости выполненных работ и соответствие их смете и проекту, и с учетом установленного разрешить спор в соответствии с требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 20.11.2006 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14.02.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-44271/06-40-269 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.