Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2010 г. N 15АП-6168/10

город Ростов-на-Дону

дело N А32-41658/2009

01 июля 2010 г.

15АП-6168/2010

15АП-6404/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей А.В. Гиданкиной, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя: Демиденко В.А., представитель по доверенности от 15.10.2009 г..; Кошель Г.Г., представитель по доверенности от 22.06.2010 г..; Серенко Р.Г., представитель по доверенности от 14.10.2009 г..

от заинтересованного лица: Белоусова Е.Ю., представитель по доверенности от 21.05.2010 г..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС России N 5 по г. Краснодару и ООО "Краснодарский откормочный комплекс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 апреля 2010 г.. по делу N А32-41658/2009-58/534

по заявлению ООО "Краснодарский откормочный комплекс"

к ИФНС России N 5 по г. Краснодару

о признании недействительным решения N 13-09/10856 ДСП от 08.07.09г. в части

принятое в составе судьи Шкира Д.М.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Краснодарский откормочный комплекс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 5 по г. Краснодару (далее - налоговый орган, инспекция) N 13-09/10856ДСП от 08.07.09г. в части взыскания суммы неуплаченного (не полностью уплаченного) налога на добавленную стоимость в размере 5 052 403,15 руб. в т.ч. за 2005 г.. в размере 3 874 465,33 руб., за 2006 г.. в размере 1 132 437,82 руб., за 2007 г.. в размере 45 500 руб.; уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость размере 1 394 089,59 руб., в т.ч. за 2005 г.. в размере 482 546,07 руб., за 2006 г.. в размере 911 543,52 руб.; взыскания пени за несвоевременную уплату или неуплату НДС, в части обжалуемых сумм; привлечения к налоговой ответственности предусмотренной пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога на добавленную стоимость, в части обжалуемых сумм налога.

Решением суда от 26.04.10г. признано недействительным Решение N 13-09/10856ДСП от 08.07.2009, вынесенное ИФНС России N 5 по городу Краснодару о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Краснодарский откормочный комплекс" в части: доначисления НДС в сумме 883 819,49 руб., доначисления соответствующих пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 521 665 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИФНС России N 5 по г. Краснодару обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт в части признания незаконным решения инспекции.

ООО "Краснодарский откормочный комплекс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый об удовлетворении заявленных требований.

Представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, в дополнительных пояснениях на апелляционную жалобу, просили решение суда от 26 апреля 2010 г.. в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении апелляционной жалобы налоговой инспекции отказать.

Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда от 26 апреля 2010 г.. в части признания незаконным решения налоговой инспекции отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя отказать.

Представители заявителя устно ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (договор от 14.07.2006 г.., товарные накладные, платежные поручения, акты сверки взаимных расчетов, накладные на отпуск материалов на сторону, письмо от 23.06.2010 г.. от МУП совхоз "Прогресс", приказ N 6 от 04.01.2005 г..) поскольку документы получены после вынесения обжалуемого решения.

Суд определил: отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку суд оценивает представленные документы в отношении поставщиков, по которым доначисления инспекцией не производились, как не относимые к данному делу, в отношении ООО "Оливер" документы возвращаются и не приобщаются к материалам дела, поскольку они не заверены надлежащим образом, подлинные документы не представлены, налогоплательщик не представил доказательств, что данные документы истребованы у легитимно действующей организации, не доказали, что не могли их истребовать и представить до принятия обжалуемого решения, в связи с чем причины их представления в суд апелляционной инстанции не могут быть признаны уважительными.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения налогового органа от 29.09.2008 N 148, решения налогового органа от 20.04.2009 N 14 была проведена выездная налоговая проверка общества по соблюдению налогового законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 30.06.2008.

По результатам налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 02.06.2009 N 13-09/08585дсп, в котором зафиксированы выявленные нарушения налогового законодательства, в том числе по налогу на добавленную стоимость.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 02.06.2009 N 13-09/08585дсп, налоговым органом вынесено решение от 08.07.2009 N 13-09/10856дсп о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 308 009,56 руб., по статье 123 НК РФ в сумме 7 650 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 10 700 руб., начислены пени по НДС в сумме 3 260 407,22 руб., по НДФЛ в сумме 12 937,94 руб., по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 3,78 руб., по налогу на прибыль в бюджет субъектов РФ в сумме 135,62 руб.. по ЕСН в ФБ в сумме 13 406,87 руб., обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 5 508 958,80 руб., по НДФЛ в сумме 9 772 руб., по налогу на прибыль в ФБ в сумме 155 руб., по налогу на прибыль в бюджеты субъектов РФ в сумме 418 руб., а также предложено удержать непосредственно с доходов физических лиц не удержанный налог в сумме 28 478 руб., уменьшить излишне предъявленные к возмещению суммы НДС в размере 1 627 693,49 руб., в том числе за 2005 год в сумме 482 546,07 руб., за 2006 год в сумме 911 633,52 руб., за 2007 год в сумме 233 513,90 руб.

Общество не согласилось с указанным решением налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 052 403,15 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в размере 1 394 089,59 руб., обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Краснодарскому краю. Решением Управления от 14.08.2009 N 16-12-563-1086 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Считая решения налоговых органов незаконным в части, в соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом соблюден порядок, установленный статьей 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки и вынесении решения.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ определено, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Требования статьи 169 НК РФ, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой отказ в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм НДС, предъявленных продавцом.

Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета) товаров (работ, услуг) и наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в постановлении Президиума ВАС РФ N 9893/07 от 20.11.07 г.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, из которых следует:

Заявителем заключен договор поставки: N 10022 от 12.01.2005 с ООО "Сфинкс" на поставку свиней в живом весе и пищевых добавок, как силами Поставщиков, так и силами Покупателя.

Оплата за товары (работы, услуги) производилась на основании договоров переуступки права требования 31.01.2005 N 5, от 31.01.2005 N 7, от 28.02.2005 N 8, от 28.02.2005 N 9, от 31.03.2005 N 28, от 30.04.2005 N 44, от 31.05.2005 N 59, от 31.05.2005 N 60, от 31.08.2005 N 135, от 30.09.2005 N 188.

ООО "Сфинкс" в адрес общества выставлены счета - фактуры N 98 от 14.01.2005, N 99 от 14.01.2005, N 100 от 14.01.2005, N 103 от 28.01.2005, N 132 от 14.02.2005, N 154 от 25.02.2005, N 170 от 01.03.2005, N 178 от 10.03.2005, N 179 от 11.03.2005, N 908 от 10.08.2005, N 906 от 10.08.2005, N 909 от 11.08.2005, N 911 от 12.08.2005, N 926 от 08.09.2005, N 930 от 20.09.2005, N 935 от 22.09.2005, N 937 от 28.09.2005, в которых отражена реализация свиньей в живом весе.

Согласно сведений ИФНС N 29 по г. Москве, ООО "Сфинкс" последняя отчетность сдана за 3 квартал 2006 года, к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность не относится. Организация по юридическому адресу не находится, сведения о доходах физических лиц за 2006-2007 гг. организация не предоставляла, за 2005 год предоставила сведения о том, что зарплата не начислялась и не выдавалась. Сведений о зарегистрированных транспортных средствах инспекция не имеет. Декларации по налогу на имущество "нулевые".

Заявителем заключен договор поставки от 29.06.2005 N 114 с ООО "Аркон" на поставку свиней в живом весе и пищевых добавок, как силами Поставщиков, так и силами Покупателя.

Оплата за товары (работы, услуги) производилась на основании договора переуступки права требования от 31.10.2005 N 221

ООО "Аркон" в адрес общества выставлены счета-фактуры N 3025 от 10.10.2005, N 3041 от 11.10.2005, N 3088 от 17.10.2005, N 3074 от 17.10.2005, N 3115 от 18.10.2005, N 3143 от 24.10.2005, N 3158 от 25.10.2005, N 3175 от 26.10.2005, N 3192 от 27.10.2005, N 3254 от 28.10.2005, N 3534 от 02.12.2005, N 3517 от 01.12.2005, N 3741 от 07.12.2005, N 3864 от 09.12.2005, N4047 от 22.12.2005, N4010 от 22.12.2005, N208 от 20.03.2006, N274 от 31.03.2006, в которых отражена реализация свиньей откорм в живом весе.

Согласно сведений ИФНС России N 1 по г. Москве, ООО "Аркон" последняя отчетность сдана за 4 квартал 2006 года, к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность не относится.

Заявителем заключен договор поставки от 06.04.2006 N 102 с ООО "Оливер" на поставку свиней в живом весе и пищевых добавок, как силами Поставщиков, так и силами Покупателя.

Оплата за товары (работы, услуги) производилась на основании договора переуступки права требования от 03.07.2006 N 2, от 31.08.2006 N 3

ООО "Оливер" в адрес общества выставлены счета-фактуры N 427 от 26.04.2006, N 483 от 05.05.2006, N 543 от 25.05.2006, N 662 от 26.06.2006, N 786 от 27.07.2006, N 721 от 20.07.2006, N 762 от 24.07.2006, N 779 от 25.07.2006, в которых отражена реализация свиньей откорм в живом весе.

Согласно сведений ИФНС N 6 по г. Москве ООО "ОЛИВЕР" последняя отчетность сдана за 2008 год, к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность не относится, организация по юридическому адресу не находится.

Согласно ответу Управления ГИБДД N 45/13-1849 от 28.04.2009 в отношении ООО "ОЛИВЕР" по данным базы "Автомобиль" ЦБД ЕИТС УГИБДД ГУВД по г. Москве, сведениями о регистрации, в подразделениях ГИБДД ГУВД по г. Москве, транспортных средств в 2006-2007 гг. по организации не располагает.

В ходе осуществления мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Оливер" фактическое местонахождение организации не установлено. По данным Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором числится Фирстов А.Н. Согласно заявлению Фирстова А.Н. от 29.05.09 в 2005 г.. он давал свой паспорт другому физическому лицу, чтобы он открыл свою компанию, которую в последствии перерегистрирует на себя. В настоящее время Фирстов А.Н. является безработным. Учредителем, руководителем каких-либо компаний не является и не являлся ранее. По делу А32-43546/2009-46/693 судом установлены аналогичные обстоятельства в отношении контрагента ООО "Оливер".

Заявителем заключен договор поставки от 30.08.2006 N 45 с ООО "Сторэкс" на поставку свиней в живом весе и пищевых добавок, как силами Поставщиков, так и силами Покупателя.

Оплата за товары (работы, услуги) производилась на основании договора переуступки права требования от 31.10.2006 N 4

ООО "Сторэкс" в адрес общества выставлены счета-фактуры N 7153 от 05.09.2006, N 7304 от 08.09.2006, N 7478 от 16.10.2006, N 7495 от 17.10.2006, N 10893 от 29.11.2006 в которых отражена реализация свиньей, поросят в живом весе.

Согласно сведений ИФНС N 25 по г. Москве ООО "СТОРЭКС" снята с учета 21.06.2008. Согласно ответу Управления ГИБДД N 45/13-1849 от 28.04.2009 в отношении ООО "СТОРЭКС" по данным базы "Автомобиль" ЦБД ЕИТС УГИБДД ГУВД по г. Москве, сведениями о регистрации, в подразделениях ГИБДД ГУВД по г. Москве, транспортных средств в 2006-2007 гг. по организации не располагает.

Заявителем заключен договор поставки от 10.01.2007 N 3 с ООО "СтройПаниер" на поставку свиней в живом весе и пищевых добавок, как силами Поставщиков, так и силами Покупателя.

ООО "СтройПаниер" в адрес общества выставлены счета-фактуры N 2 от 12.01.2007, N 11 от 31.01.2007, в которых отражена реализация свиньей, поросят в живом весе.

Согласно сведений ИФНС N 22 по г. Москве ООО "СтройПаниер" последняя отчетность сдана за 4 квартал 2006 года "нулевая", бухгалтерская отчетность за 2006 год "не нулевая".

Из материалов дела следует, что в счетах-фактурах и товарных накладных контрагентов общества ООО "Сфинкс", ООО "Аркон", ООО "Оливер", ООО "Сторекс", ООО "СтройПаниер" в графе "грузоотправитель" указаны данные фирмы расположенные согласно указанным адресам в г. Москве.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя:

Согласно условий договора поставки заключенного с ООО "Сфинкс" N 10022 от 12.01.2005 г.., с ООО "Сторэкс" N 45 от 30.08.06 поставка товара может осуществляться путем доставки Продукции в необходимое место силами Поставщика, так и Покупателя. Способ доставки указывается в заявке. В случае доставки Продукции Поставщиком, Покупатель обязан указать место доставки и реквизиты Грузополучателя. Покупатель обязуется оплатить доставку Продукции по выставленному Поставщиком или перевозчиком счету. Право собственности на Продукцию, переходит к Покупателю на даты подписания накладной или товарно-транспортной накладной.

В соответствии с пунктом 1.4 договора N 3 от 10.01.07 заключенного с ООО "СтройПаниер" Продавец обязан обеспечить отгрузку Товара с сопроводительными документами, оформленными по действующему законодательству.

Таким образом, представленные заявителем счета - фактуры по контрагентам ООО "Сфинкс", ООО "Аркон", ООО "Оливер", ООО "Сторэкс", ООО "СтройПаниер" не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

Судом первой инстанции правильно указано, что Обществом в материалы дела не представлены документальные доказательства, каким образом доставлялись свиньи в живом весе в адрес покупателя, где находились до поставки и т.д.

В соответствии с требованиями статьи 13 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии", статьи 8 закона Краснодарского края от 04.03.1998 N 120-КЗ "О государственном ветеринарном надзоре в Краснодарском крае", вопрос перевозок животных, в том числе ввоз на территорию края из других субъектов РФ должен осуществляться по согласованию с органами государственного ветеринарного надзора, т.е. с государственными учреждениями ветеринарии Краснодарского края.

По данным ГУ "Ветуправление города Краснодара" за период 2005-2006 г.. и 1-й квартал 2007 г.. на территорию общества не ввозилось свинопоголовье от предприятий расположенных, на территории г. Москвы, в том числе от ООО "Сфинкс", ООО "Аркон", ООО "Оливер", ООО "Сторекс", ООО "СтройПаниер".

Согласно требованиям "Правил об организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов", утвержденных приказом Минсельхоза РФ от 16.11.2006 N 422 и "Инструкции о порядке выдачи сопроводительных документов на подконтрольные госветнадзору грузы" от 12.04.1997 N 13-7-2/871 (действовавшей в проверяемом периоде 2005 г..), животные относятся к перечню грузов сопровождаемых ветеринарными сопроводительными документами Формы N 1, характеризующих территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз (см. т.2 л.д.74-75).

Согласно представленного ответа ГУ "Ветуправление города Краснодара" от 09.03.2010 в период с 01.01.05 по 31.12.09 юридическими лицами на территории г. Краснодара поголовье живых свиней с территории г. Москвы и Московской области не ввозилось. По данным, имеющимся в ГУ, специалисты ООО "Краснодарский откормочный комплекс" в процессе осуществления деятельности с 2005 г.. и по настоящее время обращались в органы государственного ветеринарного надзора с просьбой согласовать ввоз животных для дальнейшего содержания только из хозяйств Краснодарского края.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции сделал соответствующий материалам дела и не подлежащий переоценке вывод о не подтверждении хозяйственных операций по приобретению товаров у контрагентов ООО "Сфинкс", ООО "Аркон", ООО "Оливер", ООО "Сторекс", ООО "СтройПаниер".

Из материалов дела следует, что заявителем заключен договор поставки от 11.01.2005 N 05/02 с ЗАО "Кубаньоптпродторг" на поставку свиней в живом весе и пищевых добавок, как силами Поставщиков, так и силами Покупателя.

ЗАО "Кубаньоптпродторг" в адрес общества выставлены счета-фактуры N 127809 от 14.01.2005, N 130035 от 24.01.2005, N 140213 от 03.02.2005, N 140217 от 04.02.2005, N 143637 от 15.02.2005, N 145707 от 18.02.2005, N 145708 от 24.02.2005, N 145544 от 28.02.2005, N 149681 от 01.03.2005, N 149686 от 02.03.2005, N 153811 от 02.03.2005, N 173704 от 22.04.2005, N 185186 от 04.05.2005, N 185169 от 13.05.2005, N 185279 от 18.05.2005, N 194521 от 26.05.2005, N 209062 от 14.06.2005, N 209072 от 22.06.2005, N 209931 от 04.07.2005, N 217125 от 14.07.2005, N 219677 от 20.07.2005, N 230330 от 02.08.2005, N 230388 от 05.08.2005, N 237084 от 17.08.2005, N 255552 от 31.08.2005, в которых отражена реализация свиньей, поросят в живом весе.

По результатам проведенной встречной проверки сотрудниками ИФНС N 5 по г. Краснодару ЗАО "Кубаньоптпродторг", документы были представлены не в полном объеме, так не были представлены товарно - транспортные накладные. Представлены документы на закупку свинопоголовья в хозяйствах Краснодарского края, что подтверждается, представленными в материалы дела документальными доказательствами и налоговым органом не оспаривалось (см. т.3 л.д.30-44).

В ходе проведения встречной проверки контрагента общества был полностью подтвержден факт поставки товара, отражение его в налоговых декларациях по НДС и в бухгалтерском учете, исчисление и уплату налога в бюджет, что налоговым органом не оспаривалось.

С учетом представленных в материалы дела документальных доказательств, судом первой инстанции правильно установлено, что контрагентом общества ЗАО "Кубаньоптпродторг" фактически были приобретены поросята в ЗАО "Суворова", СПК "Дмитриевский", ЗАО "Племзавод "Урожай", ЗАО "ИМ. С.И. Кирова", ЗАО "Племзавод "Заря" и поставлены Обществу. Так, в представленных в материалы дела товарных накладных, по которым поросята поставлялись контрагенту общества, грузополучателем значится ЗАО "Кубаньоптпромторг". Доказательств того, что поросята поставлялись транспортом продавцов либо сторонними организациями налоговым органом в материалы дела не представлено, встречных проверок поставщиков поросят ЗАО "Кубаньоптпромторг" налоговым органом не проводилось.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем соблюдены условия, предусмотренные в пункте 2 статьи 171 НК РФ, при которых, может быть применен налоговый вычет по НДС за 2005 год в сумме 883 819,5 руб.

При указанных обстоятельствах основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 апреля 2010 г.. по делу N А32-41658/2009-58/534 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Возвратить ООО "Краснодарский откормочный комплекс" из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной госпошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

А.В. Гиданкина Д.В. Николаев