Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г. N 10АП-6002/11

г. Москва

16 августа 2011 г.

Дело N А41-12495/10

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Заволокиной В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя (ООО "Профиль", ИНН: 5045030678) - Пахомова Н.В., представитель по доверенности N 6 от 25.07.2011,

от заинтересованного лица (ИФНС России по г. Ступино Московской области) - Россихина Т.В., представитель по доверенности б/н, Лыкова О.В., представитель по доверенность б/н, Купцова М.Г., представитель по доверенности N 03-11/0247@ от 01.08.2011,

от заинтересованного лица (УФНС России по Московской области) - не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Ступино Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2011 по делу N А41-12495/10,

принятое судьей Захаровой Н.А.,

по заявлению ООО "Профиль" к ИФНС России по г. Ступино Московской области и УФНС России по Московской области о признании недействительным решений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Профиль" (далее - ООО "Профиль", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ступино Московской области (далее - ИФНС России по г. Ступино Московской области, инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области (далее - УФНС России по Московской области) о признании незаконными решения N 187 от 15.09.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения N 16-16/87696 от 24.12.2009 по апелляционной жалобе ООО "Профиль" на решение ИФНС России по г.Ступино Московской области от 15.09.2009 N 187.

До принятия решения по существу спора ООО "Профиль" в порядке статьи 49 АПК РФ заявило отказ от требований о признании незаконным решения УФНС России по Московской области N 16-16/87696 от 24.12.2009 и просило признать недействительным решение ИФНС России по г. Ступино Московской области N 187 от 15.09.2009 в части взыскания штрафа предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1 873 556 руб. 40 коп., штрафа предусмотренного ст.123 НК РФ в размере 391 руб. 40 коп., доначисления недоимки по налогу на прибыль в размере 5 227 118 руб., доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 4 067 168 руб., доначисления недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 1 957 руб., доначисления недоимки по земельному налогу в размере 73 497 руб. и соответствующих сумм пеней в размере 2 963 254 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2011 производство по делу о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 24.12.2009 N 16-16/87696 прекращено в связи с принятием судом первой инстанции отказа от заявленных требований в этой части. Одновременно с этим суд первой инстанции принял решение о признании недействительным решения ИФНС России по г. Ступино Московской области от 15.09.2009 N 187 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения налогоплательщика к ответственности по п.1 ст. 122 ПК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 813 433 руб., за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1 045 424 руб., за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в размере 14 699 руб. 40 коп., в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 4 067 168 руб., налога на прибыль в размере 5 227 118 руб., земельного налога в размере 73 497 руб. и в части начисления соответствующих сумм пени по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль и по земельному налогу, как несоответствующее требованиям налогового законодательства. В остальной части в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по г. Ступино Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Профиль" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

УФНС России по Московской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда: www.10aas.arbitr.ru, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Судом первой инстанции установлено, ИФНС России по г. Ступино Московской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "Профиль" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, единого налога на вмененный доход, земельного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 31.10.2008, единого социального налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По итогам контрольных мероприятий Инспекцией был составлен акт выездной налоговой проверки N 133 от 24.07.2009, на основании которого было принято решение о привлечении ООО "Профиль" к ответственности за совершение налогового правонарушения N 187 от 15.09.2009.

Решением N 16-16/07053 от 24.12.2009, принятым УФНС России по Московской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение налоговой инспекции изменено в отношении пп. 4. п.1, пп. 4 п. 2, пп.4 п.3 резолютивной части решения. В остальной части решение от 15.09.2009 N187 оставлено без изменений.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции положенные в основу решения основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и не противоречат представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, одним из оснований для вынесения решения N 187 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.09.2009 послужил вывод налогового органа о неправомерном учете вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также неправомерном учете в составе расходов по налогу на прибыль организаций затрат по взаимоотношениям заявителя с ООО "ГрандВитал", ООО "Атриум" и ООО "АвтоМастер".

Согласно ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете", перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В проверяемом периоде ООО "Профиль" заключило договор поставки N 15 от 19.03.2007 с ООО "ГрандВитал", договор поставки N 1-п от 28.03.2007 с ООО "Атриум", а также договор от 09.04.2007 N 6 с ООО "АвтоМастер" на выполнение работ по наружному освещению территории по адресу: г. Ступино, улица Пристанционная, дом 19.

В основу оспариваемого ненормативного акта о привлечении ООО "Профиль" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения положены результаты проведенных в рамках выездной налоговой проверки мероприятий налогового контроля, в соответствии с которыми было установлено, что учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "ГрандВитал" является Исаков С.С., согласно документам регистрационного дела Исаковым С.С. была выдана доверенность на имя Громова Н.И. на подачу и получение документов, заполнение и подачу деклараций и иных письменных документов, а также на дачу объяснений и получение свидетельства о регистрации и постановке на учет в налоговом органе, выписки из реестра, копии учредительных документов. Также в рамках выездной проверки установлено, что директором ООО "Атриум" является Осипов Е.М., а генеральным директором ООО "АвтоМастер" является Финьков И.А.

ИФНС России по г. Ступино Московской области в целях проведения налогового контроля были направлены запросы в полномочные органы, в том числе, о проведении встречной проверки ООО "ГрандВитал", ООО "Атриум" и ООО "АвтоМастер", а также проведен опрос Исакова С.С., Громова Н.И., Осипова Е.М. и Финькова И.А. из ответов которых усматривается, что они отрицают исполнение обязанностей руководителей ООО "ГрандВитал", ООО "Атриум" и ООО "АвтоМастер", первичные документы от имени указанных обществ не подписывали, договоры с ООО "Профиль" не заключали.

На основании изложенного налоговым органом был сделан вывод о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах общества, в том числе счетах-фактурах и актах о приемке выполненных работ, что свидетельствует о нарушении обществом ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ и, соответственно, о получении необоснованной налоговой выгоды.

Между тем, обстоятельства установления отсутствия реальности хозяйственной операций с указанным контрагентам ООО "Профиль" в оспариваемом ненормативном акте не отражены.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и отнесения затрат на расходы при исчислении налога на прибыль требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено нарушений ст. 169 НК РФ, ст. 171 НК РФ, ст. 172 НК РФ, ст. 252 НК РФ и порядка оформления счетов-фактур и иных первичных документов, которые были или могли быть известны заявителю и им выявлены.

Налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Также налоговым органом не представлены доказательства того, что налогоплательщик имел основания подвергнуть сомнению содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о своем контрагенте.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал тот факт, что налогоплательщиком была проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности при выборе контрагента. Доказательств обратного суду не представлено.

Никаких иных доказательств недобросовестности непосредственно самого ООО "Профиль", либо получения им необоснованной налоговой выгоды налоговым органом суду не представлено.

Кроме того, инспекция не была лишена права провести экспертизу первичных документов ООО "ГрандВитал" и ООО "Атриум", однако, данным правом ИФНС России по г. Ступино Московской области не воспользовалась, а также не проводилась почерковедческая экспертиза в порядке ст. 95 НК РФ.

Довод налогового органа о несоответствии представленной в ходе контрольных мероприятий товарной накладной по форме ТОРГ-12 требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" в виду отсутствия в ней отметки об отпуске груза, а также номера и даты правомерно отклонен судом первой инстанции, так как в ходе осмотра представленных в материалы дела копии товарно-транспортных накладных N 26523, 26524, 26525, 26526, 26527, 26528, 26529, а также приложенных к ним накладных, составленным при поэтапной приемке продукции, было установлено наличие подписи представителя ООО "ГрандВитал", а также наличие даты составления

накладных, оформленных при исполнении договора от 19.03.2007 N 15.

Товарно-транспортная накладная, составленная по унифицированной форме ТОРГ-12, была изготовлена налогоплательщиком по окончании отгрузки последней партии товара на весь объем поставленного товара. Отсутствие в товарно-транспортной накладной подписи лица производившего отгрузку связано с тем, что отпуск продукции парий продукции осуществлялся разными лицами, которые совершали подпись в соответствующих накладных, представленных заявителем в материалы дела.

Довод инспекции об отсутствии возможности подтвердить факт оформления пропусков на территорию ОАО "Ступинская металлургическая компания" сотрудников ООО "ГрандВитал", как свидетельстве того, что арматура не была поставлена заявителю, судом первой инстанции также обоснованно отклонен, в связи с тем, что груз могли доставить на территорию заявителя от имени ООО "ГрандВитал" и иные лица. При этом инспекцией не было представлено доказательств достоверно свидетельствующих об отсутствии поставленной ООО "ГрандВитал" арматуры в адрес заявителя.

Кроме того, пункт 2.3 договора поставки N 15 от 19.03.2007 предусматривает поставку товара по адресу - г.Ступино, улица Транспортная, дом 1А, в связи с чем, вышеуказанные мероприятия налогового контроля проведенные Инспекцией на территории ОАО "Ступинская металлургическая компания" по адресу г.Ступино, улица Пристанционная, владение 2 не имеют значения для данного дела.

Отсутствие реальности хозяйственной операции по данному эпизоду не подтверждена в оспариваемом ненормативном акте.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований у налогового органа для доначисления недоимки по НДС и вывода о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыть по указанному контрагенту налогоплательщика.

Вместе с этим следует отметить, что как следует из материалов дела, до вынесения решения судом первой инстанции по существу спора, налогоплательщик признал правомерность доначисления инспекцией сумм недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 1 957 руб. и наложения соответствующего штрафа, предусмотренного ст.123 НК РФ "Невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов" в размере 391 руб. 40 коп., в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении требований в указанной части следует отказать.

Доводы налогового органа о наличии у ООО "Профиль" недоимки по земельному налогу правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу п.1 ст.388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с п.1 ст.131 ГК РФ указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу п.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Судом первой инстанции было установлено, что принадлежащие налогоплательщику объекты недвижимости, располагаются на земельном участке, кадастровый план которого был утвержден 18.10.2007. По состоянию на 01.03.2007 земельный участок не был сформирован, включен в кадастр и соответственно поставлен на кадастровый учет.

Объектом налогообложения земельным налогом в соответствии с п.1 ст.389 НК РФ признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

В соответствии с п.1 ст.390 НК РФ налоговая база по земельному налогу равна кадастровой стоимости земельных участков, являющихся объектом обложения.

При этом согласно п.1 ст.391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, объект налогообложения земельным налогом - земельный участок - возникает в целях налогообложения в момент утверждения его границ.

Границы земельного участка находящегося под постройками заявителя были установлены на основании постановления Главы Ступинского муниципального района Московской области от 22.01.2007 N 264-п 18.10.2007 с удельным показателем кадастровой стоимости земель 695 руб. 27 коп. за квадратный метр.

Исходя из вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о том, что у ООО "Профиль" в 2006 году отсутствовала обязанность по уплате земельного налога, является правомерным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 65, ч.5 ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих обоснованность его действий при принятии оспариваемой части ненормативного акта.

Согласно ст.108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение N 187 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.09.2009 в части привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 ПК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 813 433 руб., за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1 045 424 руб., за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в размере 14 699 руб. 40 коп., в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 4 067 168 руб., налога на прибыль в размере 5 227 118 руб., земельного налога в размере 73 497 руб. и в части начисления соответствующих сумм пени по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль и по земельному налогу, принято с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах в указанной части.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с этим следует отметить, что налоговый орган в апелляционной жалобе, требуя отмены судебного акта суда первой инстанции в полном объеме, не привел никаких доводов и не оспаривал выводы суда первой инстанции о прекращении производства по делу в отношении требований налогоплательщика о признании решения УФНС России по Московской области N 16-16/87696 от 24.12.2009 по апелляционной жалобе ООО "Профиль" на решение ИФНС России по г. Ступино Московской области от 15.09.2009 N 187 в связи с отказом налогоплательщика от указанный требований и приятия судом первой инстанции такого отказа.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2011 года по делу N А41-12495/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Д.Д. Александров Л.М. Мордкина