Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 19АП-3678/11

"15" августа 2011 г.

Дело N А08-56/2011

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2011

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Афониной Н.П.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от ОАО "КМАпроектжилстрой": Мироненко С.А., представителя по доверенности N 87/07 от 10.09.2010;

от УФССП по Белгородской области: Терс И.Н., представителя по доверенности N 31/Д-11-5-ЮК от 19.01.2011, по доверенности N 31/Д-08-37-ЮК от 25.03.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2011 по делу N А08-56/2011 (судья Кретова Л.А.) по иску Открытого акционерного общества "КМАпроектжилстрой" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области о взыскании 597 263 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "КМАпроектжилстрой" (ОАО "КМАпроектжилстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (УФССП по Белгородской области, ответчик) с иском о взыскании с казны Российской Федерации за счет средств Федеральной службы судебных приставов России вознаграждения за хранение арестованного и переданного на хранение имущества в сумме 572 272 руб. 88 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2011 исковые требования были удовлетворены полностью. С казны Российской Федерации за счет средств Федеральной службы судебных приставов России в пользу ОАО "КМАпроектжилстрой" взыскано вознаграждение за хранение арестованного и переданного на хранение имущества в сумме 572 272 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 14 445 руб. 46 коп., судебные издержки в сумме 200 руб., всего 586 918 руб. 34 коп.

Не согласившись с состоявшимся решением, УФССП по Белгородской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции 12.08.2011 представитель УФССП по Белгородской области доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Аргументируя свои возражения, представитель ответчика указывает также на неправомерное не привлечение судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц - ФССП России и Министерства финансов РФ, что является, по его мнению, безусловным основанием для отмены обжалуемого решения от 09.06.2011.

Представитель ОАО "КМАпроектжилстрой" доводы апелляционной жалобы отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, просил оставить его в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя Старооскольского районного отдела УФССП по Белгородской области Леденевой О.Н. находится сводное исполнительное производство N 14/20/27479/10/2009-СД от 01.12.2009 о принудительном взыскании с должника ООО "СТД "Финист" в пользу истца задолженности в сумме 1 213 543 руб. 30 коп.

В рамках указанного исполнительного производства в период с 01.04.2010 по 06.05.2010 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника, о чем составлены акты описи и ареста, представленные в материалы дела.

Из актов о наложении ареста (описи имущества) следует, что имущество было передано на хранение Косинову Олегу Викторовичу.

С сопроводительным письмом N 708/07 от 28.10.2010 истец направил ответчику для подписания договор ответственного хранения имущества с расчетом вознаграждения за хранение и охрану.

В ответ на указанное обращение ответчик сообщил, что оснований для компенсации расходов по хранению имущества не имеется, так как между Управлением и ОАО "КМАпроектжилстрой" не был заключен договор. Кроме того, ОАО "КМАпроектжилстрой" были сорваны исполнительные действия по изъятию арестованного имущества должника и его передаче на реализацию 11.08.2010 и 29.09.2010.

Отказ ответчика от выплаты вознаграждения явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве" и главой 47 Гражданского кодекса РФ, регулирующей правоотношения по поводу хранения имущества.

В соответствии со статьей 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

В соответствии со статьей 906 Гражданского кодекса РФ правила главы 47 названного Кодекса применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

В данном случае акт описи и ареста имущества является документом, свидетельствующим о заключении договора хранения в надлежащей форме, поскольку данный акт позволяет определить как объем имущества, переданного на хранение, так и лицо, которому передано имущество.

Согласно актам о наложении ареста, имущество было передано судебным приставом-исполнителем на ответственное хранение представителю ОАО "КМАпроектжилстрой", что подтверждается доверенностями N 98/07 от 10.05.2009 и N 78/07 от 10.05.2010, выданными ОАО "КМАпроектжилстрой". Оснований считать доверенности недостоверными доказательствами суд не усмотрел.

В связи с этим довод ответчика о том, что имущество передано на хранение Косинову Олегу Викторовичу как физическому лицу, был правомерно отклонен судом первой инстанции. При этом суд обоснованно принял во внимание свидетельские показания Косинова О.В. о том, что он принял имущество на хранение в качестве уполномоченного представителя ОАО "КМАпроектжилстрой". Как физическое лицо он не имел возможности хранить арестованное имущество.

В постановлениях судебного пристава-исполнителя Старооскольского районного отдела УФССП по Белгородской области Леденевой О.Н. о назначении нового срока исполнения от 22.09.2010 и об отмене постановления о назначении нового срока исполнения от 25.10.2010 указано, что арестованное имущество оставлено на ответственное хранение представителю ОАО "КМАпроектжилстрой" Косинову Олегу Викторовичу.

В письме N 46698 от 25.10.2010, исполняющая обязанности начальника Старооскольского районного отдела УФССП по Белгородской области Дурнева Т.Е. указала, что арестованное имущество передано на ответственное хранение ОАО "КМАпроектжилстрой".

Также судом было отмечено, что в ответе Управления ФССП по Белгородской области (исх. N 14/04-13395-юк от 02.12.2010) основанием для отказа в выплате вознаграждения было указано отсутствие заключенного договора ответственного хранения, а не факт передачи имущества на хранение физическому лицу.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах исполнительного производства доверенностей от ОАО "КМАпроектжилстрой" на Косинова О.В. при наличии указанных выше доказательств не может опровергать выводов суда.

С учетом изложенного, судом был сделан правильный вывод о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений, вытекающих из договора хранения.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Исходя из статей 896 и 897 Гражданского кодекса РФ договор хранения является возмездным договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 896 Гражданского кодекса РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно статье 897 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.

Однако, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции неправомерно указал в резолютивной части решения на взыскание оплаты по договору с казны Российской Федерации за счет средств Федеральной службы судебных приставов России.

Нормы пункта 1 части 2 статьи 116 и статьи 117 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходя из их буквального содержания, регулируют (в отличие от статьи 86 Закона), порядок возмещения федеральному бюджету расходов по совершению исполнительных действий за счет должника.

Ссылаясь на пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, суд не принял во внимание, что в соответствии с указанной нормой, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации (Российская Федерация не была привлечена к участию в настоящем деле) по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Имущественные гражданско-правовые отношения в рамках обязательства, как было указано выше, регулируются соответствующими нормами Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым лицом, обязанным выплатить вознаграждение, является поклажедатель, вне зависимости от внутрибюджетных отношений по его финансированию. Указанная позиция была поддержана Высшим Арбитражным судом РФ по аналогичному делу (Определение от 21.01.2010 N ВАС-9853/09).

По тем же основаниям не может быть признана обоснованной и ссылка на пункт 8 статьи 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, тем более что речь идет о средствах федерального бюджета, а не казны Российской Федерации.

В связи с изложенным, указание на взыскание с казны Российской Федерации за счет средств Федеральной службы судебных приставов России (также не привлеченной к участию в деле) в резолютивной части решения следует изменить на УФССП по Белгородской области.

Довод апелляционной жалобы относительно непривлечения к участию в деле представителей Министерства финансов РФ и ФССП России при изложенных обстоятельствах не является основанием для безусловной отмены решения, так как на правах и обязанностях указанных органов решение о взыскании оплаты по договору не отразится.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В силу пункта 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Принимая расчет истца стоимости услуг по хранению, суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства и принял во внимание стоимость услуг по охране складов в размере 168 руб. за охрану одного склада в день согласно договора от 01.04.2010, заключенного между истцом и ООО ЧОП "Гарант", стоимость аренды складов в торговом центре "Оскол", установленную приказом ОАО "КМАпроектжилстрой" N 138 от 14.12.2009 в размере 400 руб. за метр в месяц, сведения опубликованных объявлений, согласно которым стоимость аренды складов в торговых центрах составляет от 400 руб. за метр, заключение эксперта Старооскольской торгово-промышленной палаты N 04-000083 от 25.04.2011, согласно которому средняя рыночная стоимость арендной платы 1 кв.м. складских помещений в торговых центрах г. Старый Оскол в период с апреля по ноябрь 2010 составляла 401 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к переоценке доказательств, а также причин, по которым справка Белгородской торгово-промышленной палаты N 0359 от 10.05.2011 может быть принята как достаточное для опровержения приведенных сведений доказательство.

Возражения ответчика относительно неправильного определения срока хранения из-за препятствий со стороны истца в изъятии имущества были предметом исследования суда первой инстанции. Допрошенный в качестве свидетеля работник истца Бондарев В.А. пояснил, что 11.08.2010 судебный пристав-исполнитель Старооскольского районного отдела УФССП по Белгородской области Леденева О.Н. прибыла в торговый центр и потребовала предоставить грузчиков и транспорт для вывоза арестованного имущества. Получив отказ на данное предложение, судебный пристав-исполнитель уехала, не открыв склады и не проверив наличие имущества.

Из акта совершения исполнительных действий от 06.12.2010 следует, что арестованное имущество изъято у хранителя 30.11.2010. Доказательства, свидетельствующие о насильственном удержании истцом арестованного имущества и наличии препятствий в его изъятии до 30.11.2010, в материалах дела отсутствуют.

То обстоятельство, что имущество хранилось, в том числе в складе N 40 ответчика, следует из докладной записки администратора ТЦ "Оскол" от 01.12.2010, согласно которой товар хранился в трех складах N 40, 52 и 57. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2011 по делу N А08-56/2011 изменить в части указания на взыскание с казны Российской Федерации за счет средств Федеральной службы судебных приставов России.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области в пользу открытого акционерного общества "КМАпроектжилстрой" вознаграждение за хранение арестованного и переданного на хранение имущества в сумме 572 272 рублей 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 14 445 рублей 46 копеек, судебные издержки в сумме 200 рублей, всего 586 918 рублей 34 копейки.

В остальной части оставить решение без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Л.М. Мокроусова

Судьи

Н.П. Афонина В.И. Федоров