Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 09АП-17426/11

г. Москва

Дело N А40-46070/11-120-308

10 августа 2011 г.

N 09АП-17426/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей: В.А. Свиридова, Э.В. Якутова ,

при ведении протокола судебного заседания Коняевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Таурус"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2011

по делу N А40-46070/11-120-308, принятое судьёй Блинниковой И.А.

по заявлению ООО "Таурус" (ОГРН 1047796491918, 119049, г. Москва, Ленинский проспект д. 4 вл. 1А)

к УФМС России по Московской области Отделу противодействия незаконной миграции N 4

о признании незаконным постановления от 18.05.2010

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

Кирин С.Ю.. дов. от 11.01.2011 N 1/9.

УСТАНОВИЛ

ООО "Таурус" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к УФМС России по Московской области Отделу противодействия незаконной миграции N 4 (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 18.05.2010 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ.

Решением от 14.06.2011 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит признать незаконным и отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования. B обоснование доводов ответчик указывает на нарушение порядка привлечения Общества к административной ответственности и порядка рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Заявитель, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя указанного лица.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позицию ответчика, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 3930 от 29.04.2010, 05.05.2010 г. в ходе проведения проверки соблюдения миграционного законодательства, осуществленной сотрудниками ОППМ N 4 УФМС России по Московской области по адресу: Московская область, Талдомский район, пгт. Северный, ул. Зеленая, д. 16 Б, было выявлено, что ООО "Таурус", являясь юридическим лицом, с 03.01.2010 оказывало услуги иностранному гражданину, а именно предоставляло помещение для проживания гражданину республики Узбекистан Содикову Ахрорхону Обидхон угли, находящемуся в Российской Федерации, на территории Московской области с нарушением установленного порядка пребывания, а именно с нарушением требований ст.ст. 20,22 Федерального закона Российской Федерации от 18.07.2006 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" N 109- ФЗ

По результатам проведения проверки 05.05.2010 Отделением ОПНМ N 4 УФМС России по Московской области в присутствии понятых был составлен протокол осмотра принадлежащих ООО "Таурус" помещений, а также протокол осмотра территории от 05.05.2010.

05.05.2010 должностным лицом ОУФМС России по Московской области в отношении Общества был составлен протокол N 2500/4-2 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ.

18.05.2010 заместителем начальника отдела противодействия незаконной миграции N 4 УФМС России по Московской области было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с которым, ООО "Таурус" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, прибывшее в Российскую Федерацию на основании визы или в порядке, не требующем получения визы, и получившее миграционную карту, но не имеющее вида на жительство или разрешения на временное проживание.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания - фиксация в установленном порядке уполномоченными в соответствии с настоящим Федеральным законом органами сведений о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с настоящей статьей.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 2 Закона N 109-ФЗ под стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, признается, в частности, юридическое лицо, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится), либо в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации - это жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном Федеральным законом.

В соответствии со ст. 20, 22 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" в случае нахождения временно проживающего или временно пребывающего в Российской Федерации иностранного гражданина в гостинице, уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания. При этом принимающая сторона с соблюдением установленных законом сроков представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно, либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи.

В настоящем случае апелляционный суд исходит из того, что факт совершения Обществом вмененного правонарушения, выразившегося предоставлении жилого помещения иностранному гражданину, находящемуся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка, а именно без постановки на миграционный учет по месту пребывания, установлен и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами: актом проверки, составленными в присутствии понятых и с участием представителя ООО "Таурус", которыми зафиксирован факт работы, а также факт проживания иностранных граждан в производственных помещениях занимаемых ООО "Таурус" на основании договора аренды от 11.12.2009, объяснением иностранного гражданина Садикова А.О. (т.1 л.д.48), подтвердившего факт работы в ООО "Таурус" и его проживания с 03.01.2010 в одном из подсобных помещений, которое расположено в производственно-складском здании ООО "Таурус", по адресу : г.Московская область, , пгт. Северный , ул. Зеленая, д.16, "б", при этом из объяснений усматривается, что уведомление о постановке на миграционный учет по месту пребывания ему не оформляли. У суда отсутствуют основания не доверять указанным доказательствам, поскольку представлены они суду в отсутствии нарушений порядка представления доказательств, установленных законодательством.

Кроме того, как усматривается из материалов дела Бирюков А.П.- заместитель генерального директора ООО "Таурус" в своих объяснениях подтвердил факт работы и проживания на территории ООО "Таурус" граждан р.Узбекистан.

Предоставляя жилое помещение иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации, Общество обязано соблюдать требования миграционного законодательства в отношении каждого иностранного гражданина, обеспечивать недопущение их проживания с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через территорию Российской Федерации.

Общество обязано осуществлять свою предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

В соответствии с ч.1 ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

В настоящем случае заявитель не принял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего миграционного законодательства, не проявил необходимой внимательности, заботливости и осмотрительности при осуществлении своей деятельности.

Все изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях заявителя имеются событие и состав административного правонарушения (в том числе вина в совершении правонарушения), предусмотренного ч.3 ст.18.9 КоАП РФ, оспариваемое постановления вынесено уполномоченным органом, с соблюдением предусмотренных КоАП РФ порядка и сроков привлечения лица к административной ответственности, в связи с чем названное постановление является законным и обоснованным.

Довод представителя ООО "Таурус" о не соблюдении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности судебная коллегия считает несостоятельным в силу следующего.

Пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 N 46) (далее - Постановление Пленума) устанавливает, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае административный орган составил протокол об административном правонарушении в присутствии генерального директора Общества - Нефедченкова В.С..

Полномочия генерального директора ООО "Таурус" подтверждаются копией приказа N 1 от 27.02.2010 (т.1 л.д.43).

С данным протоколом, который судебная коллегия находит соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, законный представитель Общества согласился, последний был уведомлен о времени и месте рассмотрения данного дела об административном правонарушении, назначенном на 13.05.2010, что подтверждается его подписью в этом протоколе.

Как далее следует из материалов дела, законным представителем Общества было подано ходатайство от 13.05.2010 о переносе рассмотрения административных материалов на 18.05.2010 (т.1 л.д.63).

Из материалов дела следует, что административным органом, с учетом ходатайства законного представителя общества, 18.05.2010 в присутствии законного представителя Общества Нефедченкова В.С. было вынесено оспариваемое постановление, однако от получения копии данного постановления указанный представитель Общества отказался, что подтверждается отказом в проставлении своей подписи.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии процессуальных нарушений со стороны УФМС, поскольку у административного органа при рассмотрении дела о привлечении Общества к административной ответственности не было оснований сомневаться в полномочиях представителя Общества, а также в надлежащем извещении законного представителя ООО "Таурус" на рассмотрение административного материала в отношении ООО "Таурус", поскольку ходатайство о дате переноса рассмотрения дела об административном правонарушении указанным законным представителем Общества (на 18.05.2010) соответствует дате 18.05.2010 составления постановления о назначении административного наказание ООО "Таурус".

В силу п.10 Постановление Пленума нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В настоящем случае отсутствие доказательств вручения оспариваемого постановления полномочному представителю заявителя судебная коллегия относит к нарушениям не носящим существенный характер, поскольку указанное нарушение не повлияли на всестороннее, полное и объективное рассмотрение административного материала в отношении ООО "Таурус"

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.06.2011 по делу N А40-46070/11-120-308 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.В. Бекетова

Судьи

В.А. Свиридов Э.В. Якутов