Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 01АП-4178/11

г. Владимир

15 августа 2011 г.

Дело N А79-12581/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.08.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Урлекова В.Н., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное внедренческое предприятие "Автоматизированные системы" (ОГРН 1022101132877, ИНН 2128007476, г. Чебоксары, ул. К.Воробьевых, д. 14)

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 31.05.2011

по делу N А79-12581/2010,

принятое судьей Цветковой С.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное внедренческое предприятие "Автоматизированные системы"

о признании незаконными действий Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики по отказу во включении здания в план приватизации,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное внедренческое предприятие "Автоматизированные системы" - Павлова И.П. генерального директора, Павлова А.И. по доверенности от 11.01.2011,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное внедренческое предприятие "Автоматизированные системы" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики (далее - Министерство) по отказу во включении здания, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. К. Воробьевых, д. 14, в план приватизации, об обязании Министерства внести указанное здание в план приватизации на 2011 год, заключить договор на проведение оценки рыночной стоимости помещения, принять решение об условиях его приватизации в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке рыночной стоимости и направить в адрес заявителя проект договора купли-продажи.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Государственное учреждение культуры "Государственный центр по охране культурного наследия" Министерства культуры, по делам национальностей, информационной политики и архивного дела Чувашской Республики (далее - Учреждение).

Решением от 31.05.2011 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии отказал заявителю в удовлетворении требований.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права ввиду неверного истолкования закона и неприменения закона, подлежащего применению, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд вышел за пределы его требований и самостоятельно изменил их, тогда как в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса такое право принадлежит только истцу.

По мнению Общества, какие-либо ограничения для отказа во включении спорного дома в план приватизации действующим законодательством не установлены, а нахождение его в безвозмездном пользовании не является тому препятствием.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу просило в ее удовлетворении отказать, решение суда - оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 31.05.2011 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установил суд первой инстанции, здание, расположенное по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. К. Воробьевых, д. 14, находится в собственности Чувашской Республики (свидетельства о государственной регистрации права от 27.09.2002 серии 21 АЖ N 023167, от 08.05.2002 серии 21 АЖ N 063412).

21.02.2006 Министерством принято распоряжение N 221-р о закреплении указанного здания на праве оперативного управления за Учреждением. Однако право оперативного управления в установленном законом порядке за Учреждением не зарегистрировано.

Определением от 09.08.2000 Арбитражный суд Республики Марий Эл по делу N 9/73-2000 утвердил мировое соглашение, заключенное 05.08.2000 между Обществом, являющимся правопреемником Чебоксарского предприятия "Банковские автоматизированные системы" (истцом), и Министерством, Министерством финансов Чувашской Республики, Государственным центром по охране культурного наследия Министерства культуры и по делам национальностей Чувашской Республики (ответчиками).

По условиям мирового соглашения истец прекратил судебный спор о взыскании с ответчиков зафиксированной на момент передачи (акт от 31.10.1996 N 1) балансовой стоимости здания N 14, расположенного по ул. Володарского г. Чебоксары, рыночной стоимости 14 трехкомнатных квартир, а также по иным требованиям, вытекающим из применения последствий недействительности сделки по договору купли-продажи от 13.09.1991; Министерство в течение 10 дней со дня подписания мирового соглашения обязалось передать истцу в безвозмездное пользование по договору безвозмездного пользования здание N 14 с момента подписания акта приемки-передачи до 01.09.2025; истец обязался в течение 30 дней с момента подписания акта приемки-передачи здания оформить охранное обязательство на здание в соответствии с требованиями законодательства о памятниках культуры, истории и архитектуры, обеспечивать эксплуатацию здания в полном соответствии с требованиями норм противопожарной безопасности, архитектурно-строительных норм и правил, другими нормами, предъявляемыми к зданиям и сооружениям, являющимся памятниками культуры, истории и архитектуры, за свой счет осуществлять капитальный и текущий ремонт, ремонтно-восстановительные и реставрационные работы здания по предварительно согласованной проектно-сметной документации.

На основании договора от 27.09.2002, заключенного во исполнение указанного мирового соглашения, между Министерством (ссудодатель), Учреждением (балансодержатель) и Обществом (ссудополучатель), спорный объект недвижимости, являющийся памятником истории, архитектуры и культуры, передан Обществу в безвозмездное пользование сроком до 01.09.2008 (пункт 1.2 договора). Здание передано Обществу по акту приема-передачи государственного имущества от 27.09.2002.

Письмами от 30.06.2009 N 76, от 13.10.2009 N 146, от 18.01.2011 N 006, адресованными Министерству, Общество просило организовать приватизацию здания N 14 по ул. Володарского г. Чебоксары и включить указанный объект в план приватизации.

Письмом от 18.02.2011 N 07-22/1110 Министерство отказало в приватизации спорного объекта, указав, что безвозмездное пользование государственным имуществом не порождает для субъекта малого и среднего бизнеса преимущественного права на его приобретение в собственность; приватизация не представляется возможной вследствие реконструкции объекта, выполненной без оформления разрешительной документации и разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта, являющегося памятником истории, архитектуры и культуры.

Посчитав такие действия Министерства не соответствующими действующему законодательству и нарушающими его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации) под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о приватизации органы государственной власти самостоятельно определяют порядок принятия решений об условиях приватизации государственного имущества.

В пункте 1 статьи 10 Закона о приватизации установлено, что порядок планирования приватизации имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, и муниципального имущества определяется, соответственно, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления самостоятельно.

Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 25.12.2003 N 335 утвержден Порядок принятия решения об условиях приватизации государственного имущества Чувашской Республики (далее -Порядок), в соответствии с пунктом 1.2 которого республиканское имущество подлежит приватизации после его включения в прогнозный план (программу) приватизации республиканского имущества.

Инициатива проведения приватизации республиканского имущества может исходить от Кабинета Министров Чувашской Республики, органов исполнительной власти Чувашской Республики, органов местного самоуправления, государственных унитарных предприятий Чувашской Республики, открытых акционерных обществ, акции которых находятся в государственной собственности Чувашской Республики, а также иных юридических лиц и граждан (пункт 2.1 Порядка).

Органы исполнительной власти Чувашской Республики, на которые возложены координация и регулирование соответствующих видов экономической деятельности, не позднее чем за девять месяцев до начала очередного финансового года направляют в Минимущество Чувашии предложения о приватизации находящихся в их ведении предприятий, акций открытых акционерных обществ, находящихся в республиканской собственности, и объектов недвижимого имущества республиканской собственности (пункт 3.1 Порядка).

На основании предложений органов исполнительной власти Чувашской Республики, органов местного самоуправления, предприятий, открытых акционерных обществ, акции которых находятся в республиканской собственности, а также с учетом поступивших предложений от иных юридических лиц и граждан на приватизацию республиканского имущества Минимущество Чувашии осуществляет разработку проекта прогнозного плана (программы) приватизации республиканского имущества на предстоящий финансовый год и плановый период (пункт 3.2 Порядка).

Не позднее чем за семь месяцев до начала очередного финансового года согласованный в установленном порядке проект прогнозного плана (программы) приватизации республиканского имущества вносится Минимуществом Чувашии на утверждение в Кабинет Министров Чувашской Республики (пункт 3.4 Порядка).

Проанализировав данные положения, суд первой инстанции обоснованно указал, что безусловной обязанности по включению имущества в прогнозный план (программу) приватизации республиканского имущества по предложению лиц, которые вправе инициировать проведение приватизации, Порядок не предусматривает.

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Общество полагает, что обязанность Министерства по включению спорного здания в план приватизации возникает исходя из положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ).

Суд первой инстанции правомерно признал данную позицию заявителя несостоятельной.

Согласно статье 3 Федерального закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Дав правильный анализ указанным положениям и оценку условиям договора от 27.09.2002 о передаче государственного имущества в безвозмездное пользование по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку Обществу спорное имущество передано на безвозмездной основе, у него не возникло право на приобретение такого имущества в собственность.

При этом судом учтена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 4 Информационного письма от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которой безвозмездное пользование государственным или муниципальным имуществом, осуществляемое субъектом малого или среднего предпринимательства, не порождает у последнего права на приобретение.

Более того, пункт 1.3 договора от 27.09.2002 о передаче государственного имущества в безвозмездное пользование, на который ссылался заявитель, не содержит обязательства Министерства по передаче спорного здания в его собственность и не устанавливает порядка и сроков такой передачи.

Таким образом, доводам Общества судом дана надлежащая, всесторонняя и объективная правовая оценка и они правомерно отклонены.

Позиция заявителя о том, что суд вышел за пределы его требований, материалами дела и содержанием обжалуемого решения не подтверждается.

Повторно исследовав материалы дела и оценив доводы Общества, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что оспариваемый отказ Министерства не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества.

Доказательств обратного заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На этом основании суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам, основанным на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречащим фактическим обстоятельствам дела, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 31.05.2011 по делу N А79-12581/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное внедренческое предприятие "Автоматизированные системы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова В.Н. Урлеков