Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 г. N 13АП-9983/11

г. Санкт-Петербург

19 августа 2011 г.

Дело N А56-46927/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Мазурик Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9983/2011) (заявление) МИ ФНС N 5 по ЛО на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2011 по делу N А56-46927/2004 (судья Лилль В.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Лаконд" о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов

при участии:

от истца (заявителя): Аистова М.С. (дов. 01.06.11)

от ответчика (должника): Гаврлов А.Б. (дов. 01.02.11)

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2005 по делу N А56-46927/2004 Открытое акционерное общество "Лаконд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Субботин Сергей Михайлович. Определением от 17.03.2011 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев, до 04.05.2011. Производство по делу возбуждено на основании заявления Закрытого акционерного общества "Евроконсалт".

Конкурсный управляющий 22.02.2011 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им при рассмотрении в арбитражном суде первой инстанции, а также апелляционном и кассационном судах жалобы на действия конкурсного управляющего, поданной Федеральной налоговой службой России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области. Конкурсный управляющий просил взыскать расходы с ФНС России как с подателя соответствующей жалобы.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2011 заявление удовлетворено в части взыскания 5000,00 руб. в возмещение судебных расходов. Суд первой инстанции посчитал, что в данном случае имеются установленные пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основания для отнесения судебных расходов по делу о банкротстве на заявителя жалобы на действия конкурсного управляющего - ФНС России. При этом, суд указал, что арбитражный управляющий как самостоятельное лицо, участвующее в деле о несостоятельности (банкротстве) имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов не за счет денежных средств и имущества должника, а за счет кредитора - подателя жалобы. Судом первой инстанции признан подтвержденным факт осуществления судебных расходов в заявленной сумме, но при взыскании размер расходов уменьшен с учетом разумных размеров судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дел такого рода.

На определение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Ленинградской области, в которой уполномоченный орган просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что жалоба на действия конкурсного управляющего была подана в связи с исполнением им своих обязанностей в деле о банкротстве ОАО "Лаконд", а не в связи с его личной деятельностью как частного предпринимателя. Предметом договора с представителем являлось представление интересов конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), следовательно, судебные расходы по делу должны быть распределены в порядке статьи 59 Закона о банкротстве. В случае недостаточности имущества должника для возмещения судебных расходов, они должны были быть отнесены на заявителя по делу о банкротстве - ЗАО "Евроконсалт".

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что судебные акты по результатам рассмотрения жалобы уполномоченного органа приняты в пользу арбитражного управляющего, который является самостоятельным участником арбитражного процесса и имеет право на возмещение судебных расходов в порядке статьи 110 АПК РФ. Оснований для отнесения расходов на имущество должника в данном случае не имеется. Представленные в материалы дела расписки являются надлежащими доказательствами осуществления судебных расходов, доказательств чрезмерности суммы взысканных расходов податель апелляционной жалобы не представил.

Из содержания апелляционной жалобы уполномоченного органа следует, что определение фактически обжалуется в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего о возмещении расходов. Возражений против рассмотрения дела в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в пределах обжалуемой части, не заявлено.

В судебном заседании апелляционного суда податель апелляционной жалобы поддержал ее доводы. Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. Заслушав объяснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что определение в обжалуемой части подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что спорные суммы уплачены конкурсным управляющим по договору на оказание юридических услуг от 04.08.2010 N 01/06-Ю 31 за оказание ему юридической помощи при участии в рассмотрении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего, рассмотренной в рамках дела N А56-46927/2007.

Апелляционный суд считает ошибочным применение в такой ситуации судом первой инстанции общих положений о распределении судебных расходов, к которым относятся и расходы на оплату услуг представителя, установленных статьям 101, 106, 110 АПК РФ, поскольку это противоречит положениям статьи 223 АПК РФ, устанавливающей приоритет специальных положений законодательства о банкротстве при рассмотрении в арбитражном суде дел о несостоятельности.

При этом следует отметить, что рассмотрение жалобы на действия арбитражного управляющего осуществляется в рамках дела о банкротстве, то есть с применением процессуальных особенностей, установленных Федеральным законном от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в котором содержатся специальные положения о распределении судебных расходов по делу о банкротстве.

Порядок распределения расходов по делу о банкротстве, в том числе и судебных расходов, определяется положениями статьи 59 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве". Указанными положениями предусмотрено отнесение всех без исключения расходов по делу о банкротстве, включая и судебные расходы, к которым, как указывалось выше, относятся расходы на оплату услуг представителя, на имущество должника, а при отсутствии у должника достаточного имущества - на счет заявителя по делу о банкротстве (которым в данном случае уполномоченный орган не является). Распределение расходов по делу о банкротстве, исходя из положений указанной нормы и разъяснений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 91, осуществляется не ранее завершения соответствующей процедуры по делу о несостоятельности.

То обстоятельство, что арбитражный управляющий и уполномоченный орган наделены статусом лиц, участвующих в деле о банкротстве, само по себе не возлагает на них обязанности по несению судебных расходов в рамках банкротного дела и, следовательно, не наделяет их правом предъявления требования об их компенсации иначе как в случае и порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Действуя самостоятельно, указанные участники процесса в любом случае являются субъектами процессуального правоотношения в рамках дела о банкротстве, в том числе и при рассмотрении разногласий между ними как лицами - самостоятельными участниками дела о банкротстве и на них распространяются специальные положения соответствующего законодательства, также касающиеся распределения расходов по делу.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя конкурсного управляющего в общем порядке, установленном АПК РФ, до завершения процедуры конкурсного производства (аналогичная позиция изложена ВАС РФ в Определении от 08.07.2008 N 8566/08 по делу N А23-3176/036-7-92 Арбитражного суда Калужской области).

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о компенсации судебных расходов отказать. Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2011 по делу N А56-46927/2004 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Лаконд" Субботина Сергея Михайловича о взыскании с ФНС России судебных расходов в сумме 5 000 руб. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко