Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 г. N 16АП-2137/11

г. Ессентуки

Дело N А63-2683/2011

Рег. 16АП-2137/11(1,2)

резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2011 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семёнова М.У. судей Белова Д.А., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Замуруевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Русский Стандарт Водка" (ИНН 7703286148, ОГРН 1027739297211; г.Москва Краснопресненская наб. 12 оф.1508), Федеральной антимонопольной службы России (ИНН 7703516539, ОГРН 1047796269663; г.Москва ул. Садовая Кудринская 11) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2011 по делу N А63-2683/2011 (судья Тлябичева З.Р.) по заявлению ООО "Ликёро-водочный завод "Русский" (ИНН 2626036423, ОГРН 1062650000335; Ставропольский край г.Ессентуки ул. Гагарина 13) об оспаривании постановления Федеральной антимонопольной службы России о привлечении к административной ответственности,

третьи лица: ООО "Русский Стандарт Водка", ЗАО "РУСТ ИНКОРПОРЕЙТЭД" (ИНН 7703058663, ОГРН 1027739080643; г. Санкт-Петербург Пушкинский район п. Шушары Пулковское ш. д.52 литера А),

при участии в судебном заседании: от ООО "Ликёро-водочный завод "Русский"- Чефонова Е.Н., от Федеральной антимонопольной службы России - Гриднев Е.И.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2011 удовлетворено заявление ООО "Ликёро-водочный завод "Русский" (далее - общество) о признании незаконным и отмене постановления от 09.03.2011 N 1 14.33/28-10 Федеральной антимонопольной службы России (далее - ФАС России, антимонопольный орган) о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях (далее - Кодекс), в виде штрафа в размере 663 016 рублей.

В апелляционных жалобах ФАС России и ООО "Русский Стандарт Водка" просят отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельства имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителей, совершение обществом вменяемого правонарушения подтверждается материалами дела. Также апеллянты ссылаются на наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2011 по делу N А40-104143/ 10-119-587, имеющего преюдициальное значения для настоящего дела, которым установлено сходство товарных знаков.

ЗАО "РУСТ ИНКОРПОРЕЙТЭД" в отзыве поддерживает доводы апелляционных жалоб.

В отзыве общество возражает против удовлетворения апелляционных жалоб, просит решение оставить без изменения, указав на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представители ФАС России и общества поддержали ранее изложенные доводы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ООО "Русский Стандарт Водка" и ЗАО "РУСТ ИНКОРПОРЕЙТЭД", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения ФАС России от 23.08.2010 АК/27663 по делу N 1 14/72-10 о нарушении обществом антимонопольного законодательства, ФАС России возбуждено дело об административном правонарушении.

Антимонопольным органом установлено нарушение обществом пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившееся во введении в оборот на товарном рынке Российской Федерации водок "Двойной СТАНДАРТ" и "Двойной СТАНДАРТ Премиум" а именно: размещение на этикетках указанных водок комбинированных обозначений, являющихся сходными до степени смешения с товарными знаками, правообладателем которых является ЗАО "РУСТ ИНКОРПОРЭИТЭД"; незаконное использование наименования места происхождения товара "русская водка", правообладателем которого является ООО "Русский Стандарт Водка".

08.09.2010 в отношении общества составлен протокол по делу N 1 14.33/28-10 об административном правонарушении и 09.03.2011 вынесено постановление об административном правонарушении, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях, в виде штрафа в размере 663016 рублей.

Указанное постановление явилось основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым иском.

Пунктом 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, в частности, продажу, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Частью 2 статьи 14.33 Кодекса предусмотрена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2011 по делу N А40-104143/10-119-587 вышеуказанное решение ФАС России по делу N 1 14/72-10 о нарушении антимонопольного законодательства были признаны законными.

Однако, также в материалах дела имеется вступившее в силу решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2010 по делу N А63-859/2010, которым установлено отсутствие схожести до степени смешения товарного знака правообладателя ЗАО "РУСТ ИНК" "Русский стандарт" с товарным знаком общества "Двойной стандарт" по следующим основаниям.

Водка "Двойной стандарт" и водка "Русский стандарт" не являются сходными до степени смешения в силу зрительного впечатления, в частности отличаются формы бутылок, вид стекла бутылок (прозрачный в одном случае и матовый - в другом); дизайн этикеток и пробок.

Товарный знак "Двойной стандарт" не может быть схож со знаком "Русский стандарт" в силу зрительного впечатления, так как за правообладателем товарного знака "Русский стандарт" ЗАО "РУСТ ИНК" зарегистрировано только словесное сочетание, а не изобразительное. В связи с чем, возможное совпадение шрифтов или цвета написания обозначения не может расцениваться как сходное до степени смешения в силу отсутствия правовой охраны изобразительного обозначения; указанные товарные знаки могут сравниваться только по их словесному сходству, но и в этом случае они являются различными.

Словосочетания "Русский стандарт" и "Двойной стандарт" являются словесными обозначениями, в связи с чем, анализ их сходства производится с учетом ст. 4 ФЗ "О введении в действие части четвертой ГК РФ" на основании п.14.4.2.2. Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (далее - Правила). При этом, согласно п.4.2.4.1. Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство (далее - Рекомендации), если словесное обозначение состоит из 2-ух и более слов, экспертиза проводится как отдельно по каждому слову, так и по всему обозначению в целом. Исключение составляют устойчивые словосочетания, при экспертизе которых анализируется сходство всего обозначения, а не отдельных его элементов.

Обозначение "Двойной стандарт" является устойчивым словосочетанием, смысл которого в целом не складывается из смысловых значений отдельных слов. В то время как обозначение "Русский стандарт" имеет смысл, складывающийся из смысловых значений отдельных слов. "Русский стандарт" - это стандарт или эталон, принадлежащий русским или России, или выполненный в соответствии с российскими нормами. Очевидно, что смысловое значение двух обозначений совершенно различны, а так как смысловое сходство обозначений может выступать в качестве самостоятельного критерия (п.4.2.3.2. Рекомендаций), отсутствие семантического сходства предопределяет отсутствие сходства сравниваемых обозначений в целом. Аналогичным образом нельзя же считать сходными, например, словосочетания "золотое дно" и "илистое дно", несмотря на то, что оба они включают в себя слово "дно".

Также в указанном выше решение было установлено, отсутствие фонетического и семантического сходства сравниваемых обозначений, что предопределяет отсутствие их сходства до степени смешения в целом. Проанализировав изобразительные части этикеток, также установлено что они не являются сходными до степени смешения. Как следует из анализа совокупностей существенных признаков сравниваемых бутылок, в них имеются различные выполнения плечиков, корпуса и основания, то есть, основных элементов бутылок, в виду этого, бутылки имеют существенные отличия между собой, а, следовательно, не являются сходными. Анализ сходства колпачков также показал, что в них имеются различные выполнения крышки и корпуса и изобразительных элементов на них, а также различные материалы, из которых они изготовлены, т.е. основных элементов колпачка.

Словесное обозначение "Genuine Russian Vodka", размещенное на этикетке бутылки водки "Двойной СТАНДАРТ", содержит словесные элементы "Russian Vodka", что в переводе означает "русская водка" и является использованием наименования места происхождения товара "русская водка", зарегистрированного по свидетельству N 65/4 от 04.04.2008 за ООО "Русский Стандарт Водка", которое обладает исключительным правом использования наименования места происхождения товара "русская водка".

Однако, как обоснованно указано судом первой инстанции, спорные этикетки на момент вынесения оспариваемого постановления уже не использовались обществом в связи с продажей прав на изображения этикеток "Двойной стандарт" и "Двойной стандарт премиум" ЗАО "РУСТ ИНК" по договору от 21.04.2010, что подтверждается соответствующим приказом.

Рассматривая вопрос о возможности применения в отношении общества положений статьи 2.9 Кодекса о малозначительности, суд учел пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), в силу которого при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления N 10 судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В числе обстоятельств, позволяющих применить в отношении предпринимателя статью 2.9 Кодекса, суд установил отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным интересам с учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения, исходил при этом из принципа соразмерности и справедливости и тяжести наказания.

Суд первой инстанции, оценив совокупность фактических обстоятельств совершения правонарушения, а именно: тот факт, что до вынесения спорного постановления обществом требования законодательства исполнены; степень общественной опасности деяния, отсутствие умысла на совершение административного правонарушения сделал обоснованный вывод о малозначительности совершенного им административного правонарушения.

Пунктом 17 постановления N 10 предусмотрено, что установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

На основании изложенного апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2011 года по делу N А63-2683/2011 оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

М.У. Семёнов

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников