Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 02АП-5108/11

г. Киров

15 августа 2011 года

дело N А31-9261/2010

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляковой С.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Кор-строй"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.03.2011 по делу N А31-9261/2010, принятое судом в составе судьи Денисенко Л.Ю.,

по иску Департамента государственного имущества и культурного наследия Костромской области (ИНН: 4401011825, ОГРН: 1024400511926)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кор-строй" (ИНН: 4401023002, ОГРН: 1024400526226)

об обязании освободить и осуществить возврат земельного участка,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кор-строй" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 29.07.2011 б/н на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.03.2011.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Полный текст обжалуемого решения изготовлен Арбитражным судом Костромской области 14 марта 2011 года, срок подачи апелляционной жалобы на это решение истёк 14 апреля 2011 года.

Как видно из материалов, апелляционная жалоба подана заявителем в адрес Арбитражного суда Костромской области 29.07.2011, то есть по истечении указанного выше срока.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Заявитель апелляционной жалобы ходатайствует о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивируя тем, что срок был пропущен в связи с несвоевременным получением судебного решения.

Оценив доводы заявителя, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для пропуска установленного законом процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда. Установлено, что копия обжалуемого судебного акта была направлена и доставлена по адресу заявителя своевременно и надлежащим образом в соответствии с требованиями, установленными процессуальными нормами.

При отсутствии уважительных причин для восстановления данного срока оснований для принятия к производству апелляционного суда поданной ответчиком апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Обществом с ограниченной ответственностью "Кор-строй" при подаче апелляционной жалобы заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, в связи с отсутствием денежных средств на счете и наличием картотеки.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20.03.1997 г.. уменьшение размера государственной пошлины производится судом по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, свидетельствующим об отсутствии у заявителя возможности уплатить государственную пошлину в установленном размере, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Как следует из материалов дела, заявитель жалобы представил копию справки о банковских счетах, заверенную налоговым органом. Согласно представленной справки у Общества с ограниченной ответственностью "Кор-строй" два активных расчетных счета N 40702810416000000772 в ФАКБ "Славянский банк" (ЗАО) в г. Костроме и N 40702810821000002066 в филиале ОАО "Банка ВТБ" в г. Костроме.

С расчетного счета N 40702810821000002066 в филиале ОАО "Банка ВТБ" в г. Костроме заявителем представлена справка о наличии картотеки и об отсутствии остатка денежных средств. С расчетного счета N 40702810416000000772 в ФАКБ "Славянский банк" (ЗАО) в г. Костроме заявителем не представлены документы, подтверждающие отсутствие денежных средств и невозможность уплаты государственной пошлины для подачи апелляционной жалобы в размере 2000 руб. 00 коп.

Ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока и об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции также возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в удовлетворении ходатайств о восстановлении пропущенного срока и о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы отказать.

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

С.Г. Полякова