Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г. N 11АП-8149/11

16 августа 2011 г.

Дело N А55-3882/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степановой Ю.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Самара - Андроновой А.С. (доверенность от 30.05.2011 N 07/10-631),

представитель Государственной жилищной инспекции Самарской области - Федулова В.М. (доверенность от 14.03.2011 N А-2003),

представитель общество с ограниченной ответственностью "Строительная ассоциация" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2011 в помещении суда апелляционную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2011 по делу N А55-3882/2011 (судья Холодкова Ю.Е.),

принятое по заявлению Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Самара, г.Самара,

к Государственной жилищной инспекции Самарской области, г.Самара,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Строительная ассоциация", г.Самара,

о признании незаконным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Самара (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - жилищная инспекция) от 02.08.2010 N 11657 (л.д.3-5, 104-106).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Строительная ассоциация" (л.д.82).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2011 по делу N А55-3882/2011 в удовлетворении заявления отказано (л.д.131-132).

В апелляционной жалобе Департамент просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.135-138).

Жилищная инспекция апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель жилищной инспекции отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 07.07.2010 N 3132 о проведении внеплановой выездной проверки, жилищной инспекцией проверены обращения жителей дома N 17 по ул.Физкультурной г.Самары, поступившего из аппарата Правительства Самарской области по факту неудовлетворительного проведения капитального ремонта кровельного покрытия многоквартирного дома по данному адресу (л.д.38-42).

По результатам проведенной проверки сотрудниками жилищной инспекции составлен акт от 02.08.2010 N 3132 (л.д.46-47), а также выдано предписание от 02.08.2010 N 11657 (л.д.48).

Не согласившись с выданным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела видно, что оспариваемое заявителем предписание, получено Департаментом 03.08.2010, что подтверждено оттиском входящего штампа на тексте предписания, и подтверждается заявителем (л.д.21).

Таким образом, трехмесячный срок, предусмотренный вышеназванной нормой, применительно к рассматриваемой ситуации, истек 03.11.2010.

Заявитель обратился в арбитражный суд лишь 01.03.2011 (л.д.32), то есть спустя полгода.

Следовательно, заявителем значительно пропущен срок на подачу заявления о признании недействительным предписания от 02.08.2010 N 11657.

Заявитель в тексте заявления ходатайствует о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании вышеназванного предписания (л.д.4).

В обоснование своего ходатайства заявитель указал на то, что срок пропущен, поскольку заявитель узнал о нарушении своего права после получения повестки суда по делу об административном правонарушении по статье 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение данного предписания.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции определением от 17.05.2011 (л.д.108) предлагал заявителю представить доказательства уважительности причин пропуска срока в обоснование заявленного ходатайства. Вопреки данному предложению, заявителем дополнительных доказательств и обоснований представлено не было.

Согласно части 2 статьи 117 и части 4 статьи 198 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Суд апелляционной инстанции считает, что факт прекращения производства по делу об административном правонарушении само по себе не прекращает действие ненормативного правового акта - предписания.

Доказательств того, что жилищной инспекцией отменено оспариваемое предписание, заявителем не представлено.

В связи с чем, прекращение производства по делу об административном правонарушении не являлось препятствием для обращения заявителя в арбитражный суд об оспаривании данного предписания.

Заявитель, обращаясь в жилищную инспекцию с ходатайствами о продлении срока его исполнения, фактически признавал его правомерность. С ходатайствами об отмене данного предписания в адрес жилищной инспекции заявитель не обращался.

Иных доказательств уважительности пропуска срока не представлено.

Суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения ходатайство Департамента о восстановлении срока для подачи заявления.

При рассмотрении настоящего дела судом учтена позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 19.04.2006 N 16228/05, которая предусматривает, что пропуск срока подачи заявления в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Каких-либо новых доводов апелляционная жалоба не содержит. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина инспекцией в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2011 по делу N А55-3882/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Самара - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е.Кувшинов

Судьи

В.С.Семушкин И.С.Драгоценнова