Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 06АП-3183/11

г. Хабаровск

15 августа 2011 г.

N 06АП-3183/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2011 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д.А.

при участии в заседании:

от ФНС России: Лебедев Е.А. представитель по доверенности от 14.03.2011;

иные лица, участвующие в деле: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Хабаровскому краю

на определение от 23.05.2011

по делу N А73-3771/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Малашкиным Д.Л.

по иску Федеральной налоговой службы

к Матусевич Александру Владимировичу

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 1 564 492 рублей

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилась Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 4 по Хабаровскому краю (далее - ФНС, уполномоченный орган) с иском к Матусевич Александру Владимировичу о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 1 564 492 рублей.

Определением арбитражного суда от 23.05.2011 производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку ответчик является бывшим руководителем ООО "Хорский ДОК", конкурсное производство по которому завершено, и нормы специальной подведомственности в данном случае не применимы.

В апелляционной жалобе Федеральная налоговая служба просит определение от 23.06.2011 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование заявитель ссылается на то, что требование о привлечении бывшего руководителя Общества к субсидиарной ответственности вытекает из правоотношений, связанных с неплатежеспособностью этого Общества, признанного банкротом. В этой связи, учитывая положения п.1 ч.1 ст.33 АПК РФ, полагает настоящий спор подведомственным арбитражному суду.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в процесс не обеспечил.

Проверив законность определения от 23.05.2011, с учетом доводов апелляционной жалобы и выступления представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.1 ч.1 ст.33 АПК дела о несостоятельности (банкротстве) отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов.

Из материалов дела следует, что Федеральная налоговая служба России обратилась с заявлением в суд первой инстанции о признании ООО "Хорский ДОК" несостоятельным (банкротом), в связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.06.2008 в отношении ООО "Хорский ДОК" введена процедура наблюдения, задолженность ФНС России включена в реестр требований кредиторов в сумме 1 372 869,00 рублей, в том числе основной долг -1 194 151,00 рублей, что составляет 81,90 % голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.11.2009 конкурсное производство в отношении ООО "Хорский ДОК" завершено, требования уполномоченного органа остались неисполненными.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя должника Матусевич А.В. к субсидиарной ответственности, уполномоченный орган указал на неисполнение ответчиком обязанности, возникшей на основании ст.9 Закона о банкротстве.

А именно руководителем ООО "Хорский ДОК" Матусевичем А.В. не было подано заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом), что повлекло ущерб для Российской Федерации в виде образовавшейся задолженности.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве неисполнение руководителем должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 9 названного Закона, влечет субсидиарную ответственность руководителя по обязательствам должника. Субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на учредителей (участников) должника, а также иных лиц, имеющих право давать обязательные для него указания или имеющих возможность иным образом определять его действия, в случаях, когда банкротство должника возникло по вине этих лиц (п. 3 ст. 56 ГК РФ).

Системный анализ вышеприведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что спорные правоотношения непосредственно связаны с применением Закона о банкротстве, в связи с чем, вне зависимости от субъектного состава, отнесены к специальной подведомственности арбитражного суда.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению. Определение от 23.05.2011 подлежит отмене.

В рамках рассматриваемого дела вопрос об обоснованности заявленных Федеральной налоговой службой требований по существу не разрешался.

При изложенном, учитывая правила п.2 ч.4 ст.272 АПК РФ и разъяснения п.36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36, вопрос о рассмотрении искового заявления Федеральной налоговой службы о взыскании с руководителя Общества денежной суммы в порядке субсидиарной ответственности следует направить на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.05.2011 года по делу N А73-3771/2011 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в законодательно установленном порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова