Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 18АП-8021/11

г. Челябинск

15 августа 2011 г.

Дело N А34-434/2010

Резолютивная часть постановления изготовлена 09.08.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.08.2011.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таран С.С.,

рассмотрел апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Курганской области от 30.06.2011 по делу N А34-434/2010 (судья Маклакова О.И.).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы - Кондратьева Наталья Викторовна (паспорт, доверенность от 02.09.2010 N 1-2229).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 02.06.2010 государственное унитарное сельскохозяйственного предприятия учреждения ОФ73/5 Главного Управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации в лице Управления исполнения наказаний Курганской области (далее - учреждение ОФ73/5, должник) признано несостоятельным банкротом как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство (т. 5, л.д. 38-42).

Определением суда от 02.06.2010 (т. 5, л.д. 34-37) конкурным управляющим должника утвержден Муратов Сергей Николаевич (далее - конкурсный управляющий).

19.05.2011 состоялось собрание кредиторов, оформленное протоколом от 19.05.2011 (т. 5, л.д. 116-119).

26.05.2011 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании следующих решений собрания кредиторов от 19.05.2011 недействительными (т. 5, л.д. 108-110):

- о расторжении дополнительного соглашения с привлеченным специалистом - индивидуальным предпринимателем Мурашовой О.В. (далее - предприниматель Мурашова О.В.) от 30.11.2010;

- о согласовании собранием кредиторов количества привлеченных лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего с представлением документов, обосновывающих необходимость привлечения специалистов и размер их вознаграждения.

Определением суда от 30.06.2011 (т. 5, л.д. 166-168) указанное заявление удовлетворено, решения собрания кредиторов в указанной части признаны недействительными.

Не согласившись с данным определением, Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение от 30.6.2011 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на нарушение судом норм материального права, а именно неправильное применение пунктов 2,4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), неприменение статьи 143 Закона о банкротстве. По мнению ФНС России, необходимость осуществления конкурсным управляющим права на привлечение специалистов и заключение договоров должна быть вызвана необходимостью защиты интересов должника и кредиторов и при наличии к тому оснований. В данном случае необходимость заключения конкурсным управляющим дополнительного соглашения с предпринимателем Мурашовой О.В. от 30.11.2010 отсутствовала.

Также, уполномоченный орган считает, что оспариваемые вопросы N N2,3 повестки дня собрания кредиторов от 19.05.2011 с учетом положений статьи 143 Закона о банкротстве приняты в пределах компетенции такого собрания и не нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило определение суда от 30.06.2011 отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать. Также просило рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил определение отменить, жалобу удовлетворить.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением суда от 02.06.2010 учреждение ОФ73/5 признано несостоятельным банкротом как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство (т. 5, л.д. 38-42).

Определением суда от 02.06.2010 (т. 5, л.д. 34-37) конкурсным управляющим должника утвержден Муратов Сергей Николаевич.

Конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов, оформленное протоколом от 19.05.2011 (т. 5, л.д. 116-119).

Из протокола собрания от 19.05.2011 следует, что в собрании приняли участие единственный кредитор, включенный в реестр требований кредиторов, - ФНС России с суммой требований к должнику 527146,76 руб., обладающий 100 % от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр.

Без права голоса на собрании присутствовал: конкурсный управляющий Муратов С.Н.

Повестка дня собрания включала следующий вопрос: информация по отчету конкурсного управляющего о своей деятельности в ходе процедуры конкурсного производства в отношении учреждения ОФ73/5 на 01.05.2011.

После оглашения повестки дня от уполномоченного органа поступило предложение о включении в повестку дня следующих дополнительных вопросов:

- о расторжении дополнительного соглашения с привлеченным специалистом - предпринимателем Мурашовой О.В. от 30.11.2010;

- о согласовании собранием кредиторов количества привлеченных лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего с представлением документов, обосновывающих необходимость привлечения специалистов и их вознаграждения.

Включение дополнительных вопросов в повестку дня собранием кредиторов одобрено.

Перед голосованием по вопросам повестки дня, уполномоченным органом заслушан отчет конкурсного управляющего о своей деятельности.

После чего, конкурсным управляющим предложено уполномоченному органу голосовать по дополнительным вопросам дня, по итогам которого приняты следующие решения:

- расторгнуть дополнительное соглашение с привлеченным специалистом - предпринимателем Мурашовой О.В. от 30.11.2010;

- согласовать с собранием кредиторов количество привлеченных лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего с представлением документов, обосновывающих необходимость привлечения специалистов и их вознаграждения.

Не согласившись с принятыми решениями по дополнительным вопросам повестки дня, ссылаясь на то, что указанные решения приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов, нарушают его права, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что оспариваемые решения собрания кредиторов приняты с превышением компетенции собрания и нарушают права конкурсного управляющего.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на материалах дела, соответствующими нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Порядок подготовки, созыва и проведения собрания кредиторов регламентирован статьями 12 - 15 Закона о банкротстве и постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2004 года N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведении арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" (далее - Правила).

Возможность обжалования решения собрания кредиторов предусмотрена статьей 15 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Нарушение прав и законных интересов может быть выражено в нарушении порядка созыва и проведения собрания кредиторов.

При этом, заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании решений собрания кредиторов в установленный срок, указанное обстоятельство подтверждается материалами дела (т. 5, л.д. 108-110), лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Возражений относительно порядка подготовки, созыва и проведения собрания кредиторов не поступало, лицами, участвующими в деле, данное обстоятельство также не оспаривается.

Для обеспечения баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен особый порядок принятия решений кредиторами на собраниях.

При оценке арбитражным судом решений, принятых собранием кредиторов арбитражный суд проверяет правомочность собрания кредиторов и соблюдение порядка голосования на собрании, установленного для принятия данного решения.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Из отчета конкурсного управляющего от 01.05.2011 (т. 5, л.д. 124-128) о своей деятельности в ходе процедуры конкурсного производства следует, что на момент проведения собрания кредиторов 19.05.2011 в реестр требований кредиторов был включен единственный кредитор - ФНС России.

На собрании кредиторов 19.05.2011 присутствовал уполномоченный орган, обладающий 100 % голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса.

Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что все лица, имеющие право участия в собрании кредиторов с правом голоса, присутствовали на спорном собрании, в связи с чем, данное собрание было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня.

Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 15 Закона о банкротстве).

Следовательно, при принятии решений на собрании кредиторов принимается во внимание воля большинства кредиторов, определяемая не количеством кредиторов, а суммой их требований к должнику.

Из протокола собрания кредиторов следует, что решения по всем вопросам повестки дня приняты большинством голосов, следовательно, нарушения порядка их принятия отсутствуют.

В то же время, согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

При осуществлении процедур банкротства, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, из норм Закона о банкротстве усматривается непосредственное право арбитражного управляющего привлекать в установленном порядке специалистов; обязанность согласования с собранием кредиторов факт привлечения специалистов на договорной основе не предусмотрена. В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов данный вопрос также не относится. Привлечение арбитражным управляющим специалистов, без согласования с собранием кредиторов не свидетельствует об ущемлении прав кредиторов и нарушении их прав на осуществление контроля за деятельностью арбитражного управляющего. В случае наличия разногласий по данному вопросу, кредитор вправе обжаловать соответствующие действия арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Отношения, возникшие между должником в лице конкурсного управляющего и предпринимателем Мурашовой О.В. являются гражданско-правовыми, соответственно, при оспаривании заключенного между ними соглашения необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, оспаривать такое соглашение вправе либо сторона соглашения, либо лицо, чьи права и интересы затронуты данным соглашением. В рассматриваемом случае, собрание кредиторов, как и кредитор - ФНС России, стороной соглашения не является, суд апелляционной инстанции также не усматривает нарушения указанным соглашением прав кредиторов должника, доказательства обратного в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Принятие собранием кредиторов решения о расторжении договора с предпринимателем Мурашовой О.В. нарушит ее права как участника гражданско-правовых отношений и стороны договора.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что собрание кредиторов 19.05.2011 не вправе было принимать решения по вопросам, касающимся привлечения конкурсным управляющим специалиста - предпринимателя Мурашова О.В., а также определения количества привлеченных конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности. Таким образом, данное собрание при принятии вышеназванных решений вышло за пределы своей компетенции, о чем судом первой инстанции обоснованно сделан вывод.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемые вопросы повестки дня собрания кредиторов 19.05.2011 приняты в пределах компетенции такого собрания и не нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие фактическим обстоятельствам.

Довод об отсутствии необходимости заключения конкурсным управляющим дополнительного соглашения от 30.11.2010 с предпринимателем Мурашовой О.В. также подлежит отклонению, поскольку, как было указано выше, вопрос о привлечении того или иного специалиста является правом арбитражного управляющего; обоснованность и необходимость такого привлечения также определяется арбитражным управляющим.

Иных доводов жалоба не содержит, в заседании суда апелляционной инстанции не приведено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 15, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда, принятое по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов, суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 30.06.2011 по делу N А34-434/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева