Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 17АП-6675/11

г. Пермь

15 августа 2011 г.

Дело N А50-10159/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей Риб Л.Х. , Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя Товарищества собственников жилья "195-квартирный" (ОГРН 1065900049313, ИНН 5908034839): Санников Д.В., предъявлен паспорт, доверенность от 25.06.2010;

от заинтересованных лиц 7 ОГПН по Кировскому району ГУ МЧС РФ по Пермскому краю, 6 ОНД г. Перми по Кировскому району и Пермскому муниципальному району - не явились;Главного управления МЧС России по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442) - Ширинкин И.К., предъявлен паспорт, доверенность от 25.07.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Товарищества собственников жилья "195-квартирный"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 июня 2011 года

по делу N А50-10159/2011,

принятое судьей Власовой О.Г.

по заявлению Товарищества собственников жилья "195-квартирный"

к 7 ОГПН по Кировскому району ГУ МЧС РФ по Пермскому краю, 6 ОНД г. Перми по Кировскому району и Пермскому муниципальному району, Главному управлению МЧС России по Пермскому краю

об отмене постановлений N 212 от 07.07.2010,

установил:

Товарищество собственников жилья "195-квартирный" (далее - заявитель, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления N 212 от 07.07.2010, вынесенного 7 ОГПН по Кировскому району г. Перми (далее - административный орган) о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности по ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на недоказанность административным органом вины ТСЖ во вменяемом административном правонарушении. Полагает, что акт проверки не может служить доказательством по делу, поскольку в нем отсутствует подпись законного представителя юридического лица. Необоснованно отклонен довод заявителя на обязательную процедуру согласования проведения внеплановых проверок с органами прокуратуры. Также отсутствуют доказательства уведомления заявителя о проведении внеплановой выездной проверки. Кроме того, указывает на нарушение порядка привлечения ТСЖ к административной ответственности, поскольку законный представитель юридического лица не был надлежащим образом извещен как о времени и месте составления протокола, так и о рассмотрении дела об административном правонарушении. Также ссылается на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и возможность применить ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Главное управление МЧС России по Пермскому краю с доводами апелляционной жалобы не согласно. Считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления. Представитель заинтересованного лица в судебном заседании просил решения суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.06.2010 на основании распоряжения от 07.06.2010 N 190, своевременно врученного законному представителю юридического лица (л.д. 48) административным органом проведена проверка соблюдения заявителем требований, установленных Федеральным законом "О пожарной безопасности", в здании по адресу: г. Пермь, ул. Закамская, 2 корпус А, Б, В.

В соответствии с актом проверки соблюдения требований пожарной безопасности N 190 от 25.06.2010 (л.д. 54-56), административным органом выявлены нарушения пунктов 3, 53, 60 Правил пожарной безопасности, утвержденных Приказом МЧС от 18.06.2003 года N 313 (далее ППБ 01-03), а именно: не произведен замер сопротивления изоляции силового и осветительного оборудования (корпуса А, Б, В); электросветильники в подвале не оборудованы недостающими защитными колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников (корпуса А, Б, В); отделка стен на путях эвакуации в лестничных маршах выполнена сгораемыми материалами (масляная краска) (корпуса А, Б, В); подвальное помещение не очищено от мусора (корпус А); не проведена огнезащитная обработка стропил и обрешетки чердачного помещения (корпуса А, Б, В); выход из лестничной клетки на чердачное помещение не оборудован противопожарным люком с пределом огнестойкости EI60 (корпуса А, Б, В); соединения электропроводов в повале у светильников не выполнены при помощи сварки пайки опрессовки или сжимов (корпуса Б, В); организована стоянка автомобилей на расстоянии менее 15 метров от детского дошкольного учреждения (корпус В).

По фактам выявленных в ходе проверки нарушений административным органом в соответствии с полномочиями, установленными ст. 28.3 КоАП РФ, в отношении ТСЖ "195-квартирный" составлен протокол об административном правонарушении N 212 от 25.07.2010 и в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.34 КоАП РФ, принято постановление N 212 от 07.06.2010, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 20 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия нарушений процедуры привлечения ТСЖ к административной ответственности и отсутствия оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ нарушения требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, совершенные в условиях особого противопожарного режима, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя Федеральный закон N 69-ФЗ, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности (ст. 2).

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного части 2 данной статьи, представляет собой противоправное действие либо бездействие, нарушающее требования по пожарной безопасности, установленные нормами, стандартами, правилами и т.д., совершенные в условиях особого противопожарного режима.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в период действия особого противопожарного режима с 14.05.2010 г.. по 31.08.2010 г.. (Постановление Администрации г.Перми N 235) административным органом выявлены нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренные ППБ 01-03 "Правила пожарной безопасности в Российской Федерации", утвержденных Приказом МЧС от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила), а также строительных норм и правил, нашедшие отражение как в материалах проверки, так и в протоколе и постановлении органа пожарного надзора.

Товариществом в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств отсутствия зафиксированных органом пожарного надзора нарушений на момент проверки не представлено.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Пунктом 10 Правил пожарной безопасности установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества.

Частью 2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В зависимости от способа управления многоквартирным домом содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги или выполняющими работы в соответствии со ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении домом несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела следует, что ТСЖ "195-квартирный" создано для совместного управления общим имуществом (включая сети инженерно- технического обеспечения, замены инфраструктуры, общие земельные участки и иные общие объекты недвижимости) обеспечения эксплуатации этого имущества, владения, пользования и распоряжения общим имуществом в соответствии с действующим законодательством по адресу: 614113 г. Пермь, ул. Закамская, 2 а, б, в.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции о том, что именно ТСЖ является лицом, ответственным за соблюдение норм пожарной безопасности, и является надлежащим субъектом административной ответственности по вменяемому правонарушению.

Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях ТСЖ состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Апелляционный суд признает ошибочным довод подателя апелляционной жалобы о недоказанности вины ТСЖ в совершении вменяемого административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 16.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что понятие вины юридического лица раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению требований Правил пожарной безопасности заявитель суду не представил.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что ТСЖ при наличии возможности надлежащих мер по устранению требований пожарной безопасности не принималось, соответствующий вывод отражен административным органом в постановлении по делу об административном правонарушении.

Доказательств принятия мер, направленных на выявление и устранение нарушений пожарной безопасности, направление предложений собственникам квартир по включению работ по проведению ремонта в планы работ, составление расчетов с обоснованием стоимости работ, в случае недостаточности средств, заявителем в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в той части, что выявленные нарушения уже были зафиксированы по результатам ранее проведенной органом пожарной безопасности проверки (предписание от 21.04.2009 N 147/1/1-28), не свидетельствуют о повторности привлечения к ответственности (Постановление Президиума ВАС РФ от 27 октября 2009 г.. N6417/2009).

Материалы дела не подтверждают устранение товариществом ранее выявленных органом пожарной безопасности нарушений требований пожарной безопасности, не требующих значительных финансовых затрат.

Таким образом, выводы Арбитражного суда Пермского края об отсутствии доказательств принятия всех возможных мер по соблюдению требований пожарной безопасности как до проведения проверки, так и при рассмотрении дела арбитражным судом, правомерны.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Доводы заявителя о том, что административным органом при проведении проверки были нарушены требования ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и(или) требований, установленных муниципальными правовыми актами. Такой срок - 10.05.2010 - был установлен ЖСК органом государственного пожарного надзора предписанием от 21.04.2009 N 147/1/1-28. Поскольку указанный срок истек, контролирующим органом правомерно организована внеплановая проверка юридического лица на предмет исполнения ранее выданного предписания об устранении нарушений пожарной безопасности, о чем издано распоряжение от 07.06.2010 N190.

В силу ч. 5 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ с органом прокуратуры требуется согласование внеплановой выездной проверки юридических лиц, которая проводится по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 статьи 10 данного Федерального закона. В отношении ТСЖ проверка проводилась по основанию, предусмотренному пункту 1 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ, в связи с чем отсутствуют основания считать, что органом государственного пожарного надзора нарушены требования Федерального закона N 294-ФЗ.

Доводы заявителя о том, что законный представитель ТСЖ не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола и вынесения постановления об административном правонарушении, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 5 ст. 28.2 Кодекса установлено, что протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном ч. 4.1 указанной статьи, в нем делается соответствующая запись.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (ст. 24.1 КоАП РФ). В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях. В частности, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается отметка в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном производстве, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.

Данная норма права по своей правовой природе призвана обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела, определением от 24.06.2010 законный представитель ТСЖ вызывался на составление протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует отметка о получении (л.д. 49-50). Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии председателя правления ТСЖ Съедина А.А., при этом председатель от подписи отказался, о чем имеется запись в протоколе от 25.06.2010 г.. в присутствии двух свидетелей (л.д. 51-53).

Материалы административного дела рассмотрены в отсутствие законного представителя ТСЖ. Определением о назначении места и времени рассмотрения административного дела от 29.06.2010 г.. законный представитель был извещен, о чем имеется подпись председателя правления Съедина А.А. (л.д. 57).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что административный орган принял необходимые и достаточные меры для извещения ТСЖ и его законного представителя в целях обеспечения предоставленных законом гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, процессуальных нарушений привлечения заявителя к административной ответственности не имеется.

С учетом характера правонарушения, совершенного в области пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима, степени его потенциальной общественной опасности, обстоятельств рассматриваемого дела, апелляционная инстанция считает обоснованным и поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания выявленных правонарушений малозначительными и применения положений ст. 2.9 КоАП.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом в рамках срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание применено административным органом в минимальных пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Таким образом, решение суда соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2011 года по делу N А50-10159/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "195-квартирный" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Е.Ю. Ясикова Л.Х. Риб