Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 г. N 12АП-4080/11

г. Саратов

Дело N А57-4527/2011

10 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Жаткиной С.А., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой М.М.

при участии в судебном заседании представителя товарищества собственников жилья "Дружба-2001" Костьковой О.В., действующей по доверенности от 01.03.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Дружба-2001" (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 мая 2011 года по делу N А57-4527/2011 (судья Малаева Р.А.)

по заявлению товарищества собственников жилья "Дружба-2001" (г. Саратов)

к Муниципальному унитарному предприятию "Единый расчетно-кассовый центр г.Саратов" (г.Саратов)

о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось товарищество собственников жилья "Дружба -2001" (далее - ТСЖ "Дружба-2001") с заявлением о признании должника - муниципального унитарного предприятия "Единый расчетно-кассовый центр г. Саратова" (далее - МУП "ЕРКЦ г. Саратова") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03 мая 2011 года заявление ТСЖ "Дружба -2001" возвращено заявителю.

ТСЖ "Дружба - 2001" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

МУП "ЕРКЦ г. Саратова" в судебное заседание не явилось. О месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 35 78735 5. Информация о месте и времени судебного заседания размещена 26 мая 2011 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ТСЖ "Дружба - 2001" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании должника - МУП "ЕРКЦ г. Саратова" несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.04.2011 заявление оставлено без движения на основании положений пункта 2 статьи 39, пункта 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением суда предложено заявителю устранить указанные нарушения в срок до 03 мая 2011 года.

В связи с тем, что до установленного судом первой инстанции срока не устранены нарушения, допущенные при подаче заявления, определением Арбитражного суда Саратовской области от 03 мая 2011 года заявление ТСЖ "Дружба -2001" возвращено заявителю.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции неправомерной и необоснованной.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

При отсутствии каких-либо иных особенностей и последствий, связанных с нарушением порядка подачи заявлений в рамках дела о банкротстве (в том числе ходатайство об истребовании документов), в соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применению подлежат общие правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должна быть приложена доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание искового заявления.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 36 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве) представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве. Полномочия представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с Федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Суд первой инстанции, возвращая заявление ТСЖ "Дружба-2001" указал на то, что 27 апреля 2011 года через канцелярию арбитражного суда заявителем представлены документы в виде незаверенных ксерокопий, в том числе и доверенность на представителя правлении ТСЖ "Дружба-2001" Постивого О.Е.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующее, что согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации правом действовать без доверенности от имени товарищества обладает председатель правления товарищества собственников жилья.

Как следует из протокола внеочередного заседания правления ТСЖ "Дружба-2001" от 22 апреля 2009 года, представленного заявителем апелляционной жалобы, собранием принято решение об избрании председателем правления Постивого О.Е. Сведения об избранном председателе правления ТСЖ "Дружба-2001" Постивого О.Е. внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Решение собрания членов правления ТСЖ "Дружба-20012 от 22.04.2009 в установленном законом порядке не признано недействительным.

Таким образом, на момент подачи заявления о признании МУП "ЕРКЦ г. Саратова" банкротом председателем правления и лицом, действующим без доверенности от имени ТСЖ "Дружба-2001", был Постивой О.Е.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 39 Закона о несостоятельности в заявлении кредитора должны быть указаны вступившие в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику.

Как следует из материалов дела, 27 апреля 2011 года через канцелярию Арбитражного суда Саратовской области во исполнения определения суда по делу N А57-4627/2011 представлен подлинник решения Арбитражного суда по делу N А57-9250/2010. Согласно решению Арбитражного суда Саратовской области от 15.10.2010 по делу N А57-9250/2010 с МУП "ЕРКЦ г. Саратова" в пользу ТСЖ "Дружба-2001" взыскана задолженность по перечислению денежных средств, собранных с населения за жилищно-коммунальные услуги по договору N 521/05 на оказание услуг по расчетному и кассовому обслуживанию от 09.07.2005 в размере 20607287 руб. 81 коп.

Вместе с тем, суд первой инстанции, возвращая заявление ТСЖ "Дружба-2001", указал на то, что заявителем не представлена копия решения суда по делу N А57-9259/2010.

Поскольку право ТСЖ "Дружба-2001" на обращение в арбитражный суд с заявлением подтверждено вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N 57-9250/2010, суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о возвращении заявления.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применяя нормы части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Ввиду изложенного, обжалуемый судебный акт как не соответствующий закону подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 мая 2011 года по делу N А57-4527/2011 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

С.А. Жаткина Ф.И. Тимаев