Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 16АП-2074/11

г. Ессентуки

Дело N А63-2135/2011

11 августа 2011 г.

Вх.16АП-2074/2011(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е. В. (судья-докладчик),

судей: Винокуровой Н. В., Сулейманова З. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского кооператива собственников жилья "Дружба", г. Ставрополь на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2011 по делу N А63-2135/2011 (судья Жирнова С. Л.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс-НТ", г.Ставрополь (ИНН: 2635049027, ОГРН: 1022601930119)

к потребительскому кооперативу собственников жилья "Дружба", г. Ставрополь (ИНН: 2635041469, ОГРН: 1032600930141)

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору поставки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Альянс-НТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к потребительскому кооперативу собственников жилья "Дружба" (далее - ПКСЖ "Дружба", кооператив) о взыскании суммы долга по договору поставки в размере 3 541 930 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 548 рублей 34 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 40 847 рублей 40 копеек.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2011 по делу N А63-2135/2011 исковые требования удовлетворены, с потребительского кооператива собственников жилья "Дружба" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-НТ" взыскано 3 541 930 рублей задолженности по договору поставки, 27 548 рублей 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 40 847 рублей 40 копеек в счет погашения расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции мотивировал решение тем, что задолженность подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и актом сверки взаимных расчетов. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 27.05.2011, кооператив обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что договор поставки N 1-01/12 от 10.01.2011 является незаключенным, поскольку между сторонами в нарушение требований статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о предмете договора, который применительно к поставке должен выражаться в количестве подлежащего поставке товара, а также в его наименовании. Согласованных и подписанных сторонами заявок на поставку конкретного количества железобетонных изделий, с указанием их наименования истцом не представлено. Счета-фактуры являются ненадлежащими доказательствами, подтверждающими факт согласования количества и наименования товара. Товарные накладные N 4 от 18.01.2011 и N 5 от 21.01.2011 в силу статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут подтверждать факт передачи товара кооперативу, так как в них отсутствуют дата отгрузки и дата получения груза, а также расшифровка подписи лица получившего груз. В товарных накладных отсутствует ссылка на основании какого договора поставляется данная продукция, в связи с чем вышеуказанные доказательства не соответствуют требованиям статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об их относимости, поскольку не имеют отношения к рассматриваемому делу. Счет - фактура как документ бухгалтерского и налогового учета общества, составленный истцом в одностороннем порядке, без указания на полномочия лица, принявшего товар, доказательством согласования ассортимента и количества товара и факта передачи товара предприятию также служить не может.

В отзыве на апелляционную жалобу общество, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представителей в суд апелляционной инстанции не направили. От общества и от кооператива поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2011 по делу N А63-2135/2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2011 по делу N А63-2135/2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.01.2011 между обществом (поставщик) кооперативом (покупатель) заключен договор поставки N 1-01/12 , по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель оплатить и принять железобетонные изделия.

Поставка товара по договору осуществляется отдельными партиями в соответствии с принятой от покупателя заявкой, счетом, выставленным поставщиком и товарной накладной поставщика, в которых указывается наименование, ассортимент, количество и цена товара (пункт 1.2 договора).

Поставка производится по согласованию сторон вывозом товара покупателем со склада поставщика по адресу: г. Михайловск, ул. Гагарина 3 "А" (пункт 3.1 договора).

Общая цена договора в соответствии с пунктом 4.1 договора определяется поставкой отдельных партий товара на сумму 3 541 930 рублей. Согласно пунктам 4.2 и 4.3 договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или другие виды расчетов по согласованию сторон до 10 февраля 2011 года.

Во исполнение обязательств по договору поставки N 1-01/12 общество по товарным накладным N4 от 18.01.2011 и N5 от 21.01.2011 поставило ответчику товар на сумму 3 541 930 рублей.

Неисполнение кооперативом обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор, поскольку в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок (сроки) производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса). В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем исполнении обязательств ООО "Альянс-НТ" по поставке товара ПКСЖ "Дружба", тогда как ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об оплате его стоимости.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции требования в части заявленного долга признаны ответчиком в двустороннем акте сверки взаимных расчетов, подписанного сторонами.

Таким образом, признав требования обоснованными и руководствуясь положениями статей 309, 310, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск общества о взыскании с кооператива суммы основного долга по договору поставки от 10.01.2011 в размере 3 541 930 рублей 00 копеек.

Доводы кооператива о незаключенности договора поставки в связи с отсутствием в нем указаний конкретных наименований товара и его количества правомерно отклонены судом первой инстанции как не подтвержденные материалами дела.

В силу положений пункта 3 статьи 455 и пункта 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации в спорном договоре согласована поставка железобетонных изделий, а также указано, что наименование, количество, ассортимент и цена товара определяются согласно прилагаемым накладным, являющимся неотъемлемой частью договора, что позволяет прийти к выводу о том, что данные условия договора не противоречат закону и не могут служить основанием для признания его незаключенным. Представленными в материалы дела документами: товарными накладными, счетами-фактурами подтверждаются факты согласования сторонами ассортимента продуктов и принятия товара ответчиком. Актами сверки взаимных расчетов задолженность ответчика перед истцом признана в полном объеме. Стороны в деловом обороте между собой приняли к расчетам счета-фактуры. Товар поставлен по накладным в период действия договора.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт поставки подтвержден представленными в дело товарными накладными, оформленными надлежащим образом и подписанными со стороны ответчика уполномоченным лицом - председателем кооператива Долженко С. В., действующего на основании доверенности N 000008 от 01.01.2011.

Доказательств, что товар по накладным получен не представителем кооператива, а иным лицом, неуполномоченным на совершение таких действий, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждены факты поставки истцом и получения товара уполномоченным лицом от имени ответчика.

Довод апеллянта о том, что счета-фактуры являются ненадлежащими доказательствами, подтверждающими факт согласования количества и наименования товара отклоняется судебной коллегией, поскольку как правильно указал суд первой инстанции доказательством, подтверждающим принятие товарно-материальных ценностей, является товарная накладная, в связи с чем, указываемые ответчиком пороки счетов-фактур не могут повлиять на оценку товарных накладных в отдельности и в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2011 по 15.03.2011 в размере 27548 рублей 34 копеек, исчисленных исходя из ставки рефинансирования 8% Центрального Банка Российской Федерации, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно исходил из того, что факт просрочки исполнения денежного обязательства по оплате долга кооперативом подтверждается материалами дела.

Судебные расходы по иску правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Эти же доводы были проверены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на апеллянта, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2000 рублей 00 копеек уплачена при подаче апелляционной жалобы чеком-ордером от 01.07.2011.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2011 по делу N А63-2135/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского кооператива собственников жилья "Дружба" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е. В. Жуков

Судьи

Н. В. Винокурова З. М. Сулейманов