Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г. N 15АП-7753/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-27210/2008

16 августа 2011 г.

15АП-7753/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Канкуловой В.В.

при участии:

от арбитражного управляющего: не явился;

от уполномоченного органа: не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 2 по г. Краснодару

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2011 по делу N А32-27210/2008 о взыскании судебных расходов в размере 391 068 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Экспортная компания"

принятое в составе судьи Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Экспортная компания", арбитражный управляющий Павленко Н.Б. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России судебных расходов в размере 391 068 руб., образовавшихся в ходе процедуры наблюдения в отношении должника.

Определением суда от 19.05.2011 г. заявление арбитражного управляющего Павленко Надежды Борисовны о взыскании с ФНС России судебных расходов удовлетворено. С ФНС России в лице территориального органа - ИФНС России N 2 по г. Краснодару в пользу арбитражного управляющего Павленко Надежды Борисовны взыскано вознаграждение за проведение процедур банкротстве и расходы на публикацию в размере 391 068 руб. за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Определение мотивировано тем, что обязанности, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражным управляющим исполнены. Взыскание судом вознаграждения арбитражному управляющему не препятствует взысканию с него убытков, причиненных им при осуществлении своих полномочий.

ИФНС России N 2 по г. Краснодару обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Податель жалобы полагает, что арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнены обязанности временного управляющего. Суд первой инстанции не истребовал доказательства, подтверждающие, что арбитражный управляющий не прибывал в г. Краснодар, арбитражным управляющим нарушены ст. 24, 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2009 по заявлению уполномоченного органа в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Павленко Н.Б.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2010 г. арбитражный управляющий освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2010 г. должник признан несостоятельным банкротом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2010 г. конкурсное производство в отношении должника завершено.

Поскольку по итогам конкурсного производство установлено отсутствие у должника достаточного количества средств для возмещения судебных расходов, арбитражный управляющий Павленко Н.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России судебных расходов в размере 391 068 руб., образовавшихся в ходе процедуры наблюдения в отношении должника.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждения арбитражного управляющего состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу ч. 3 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Как следует из материалов дела, сумма вознаграждения временного управляющего (30 000 руб.) была установлена судом определением от 01.04.2009 г.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве.

Из пунктов 1 и 3 указанной нормы закона следует, что расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, факт отсутствия у должника денежных средств достаточных для погашения судебных расходов по делу о банкротстве и выплату вознаграждения арбитражному управляющему документально подтвержден.

Суд первой инстанции исследовал деятельность арбитражного управляющего и пришел к правильному выводу о том, что с инспекции подлежит взысканию вознаграждение арбитражному управляющему, 388 000 руб.

Из материалов дела каких-либо оснований для уменьшения вознаграждения временного управляющего в соответствии с действующим законодательством не усматривается.

Суд первой инстанции правильно указал, что взыскание судом вознаграждения арбитражному управляющему не препятствует взысканию с него убытков, причиненных им при осуществлении полномочий.

С учетом того, что расходы на публикацию 3068 руб. подтверждены управляющим документально, суд первой инстанции правильно указал, что они подлежат возмещению в заявленной сумме.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2011 по делу N А32-27210/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

И.Г. Винокур Д.В. Николаев