Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 г. N 12АП-4640/11

г. Саратов

17 августа 2011 г.

Дело N А57-14617/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бусянковой Е.И.,

при участии в судебном заседании: представителя открытого акционерного общества Саратовская коммерческо-посредническая компания "Саратовконтракт" - Карасёвой Н.В., действующей на основании доверенности от 11.01.2011 N 07, представителя управления Росздравнадзора по Саратовской области - Коваленко Н.Л., действующей на основании доверенности от 09.06.2010 N 6411-1324/10, представителя министерства здравоохранения Саратовской области - Терентьевой М.П., действующей на основании доверенности от 16.09.2009 N 03-05/4198,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Саратовская коммерческо-посредническая компания "Саратовконтракт", город Саратов

на решение арбитражного суда Саратовской области от 29 апреля 2011 года по делу N А57-14617/2011, принятое судьёй Сеничкиной Е.В.,

по заявлению открытого акционерного общества Саратовская коммерческо-осредническая компания "Саратовконтракт", город Саратов,

к территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Саратовской области, город Саратов, управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, город Саратов,

заинтересованные лица: комитет по управлению имуществом Саратовской области, город Саратов, управление Росздравнадзора по Саратовской области, город Саратов, министерство здравоохранения Саратовской области, город Саратов,

о признании недействительным в части распоряжения территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Саратовской области от 14.11.2007 N 1025-р,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области к территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области (далее по тексту - Управление) и управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее по тексту - Росреестр), обратилось открытое акционерное общество Саратовская коммерческо-посредническая компания "Саратовконтракт", (далее по тексту - Общество, Заявитель) с заявлением о признании недействительным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Саратовской области от 14.11.2007 года N 1025-р "О безвозмездной передаче имущества, закреплённого на праве оперативного управления за Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Саратовской области, в государственную собственность Саратовской области", в части передачи в государственную собственность Саратовской области помещения N 4 площадью 21,2 кв.м. на 6-м этаже 7- ми этажного здания по ул. Железнодорожная, 72 в г. Саратове, согласно перечню имущества, являющемуся приложением к распоряжению.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 29 апреля 2011 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Общество, не согласившись с принятым судебным актом, подало в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой указывает на неправильное применение судом первой инстанции материальных норм права, а также на не исследование всех обстоятельств дела.

Комитетом по управлению имуществом Саратовской области, министерством здравоохранения Саратовской области, территориальным управлением федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Саратовской области, представлены отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым заинтересованные лица просили суд оставить жалобу без удовлетворения, а обжалуемое решение суда - без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители комитета по управлению имуществом Саратовской области, территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Саратовской области, управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении почтовых отправлений. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 03 августа 2011 года объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 10 августа 2011 года, после чего судебное заседание было продолжено.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, отзывов на неё, апелляционная инстанция считает её, не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно материалам дела, между обществом (покупатель) и Иванкиным А.М. (продавец), 13.07.2010 был заключён договор купли - продажи недвижимого имущества, - нежилого помещения литер А1, общей площадью 40,4 кв.м. (на поэтажном плане номер 2 площадью 18,4 кв.м. и номер 15 площадью 22,0 кв.м.), условный номер: 64-64-01/076/2006-118, этаж 6-й наземный, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Железнодорожная, д.72.

Пунктом 6 приложения к распоряжению комитета по управлению имуществом Саратовской области от 14.11.2007 N 1025-р "О безвозмездной передаче имущества, закреплённого на праве оперативного управления за Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Саратовской области, в государственную собственность Саратовской области", нежилое помещение N 4 площадью 21,2 кв.м на 6-м этаже 7-ми этажного здания по ул. Железнодорожная, 72, в г. Саратове, было передано в государственную собственность Саратовской области.

Общество, посчитав, что названным распоряжением передано в государственную собственность Саратовской области принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, обратилось в арбитражный суд за признанием недействительным в части указанного правового акта.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о нахождении спорного помещения в федеральной собственности, что подтверждено выпиской из реестра объектов федеральной собственности от 21.06.2007.

Далее суд, в обоснование отказа в удовлетворении заявления общества, со ссылкой на технический паспорт от 22.05.2006, указал на отсутствие спорного объекта, имеющего номер 15, на 6 этаже здания, распложенного по адресу: г. Саратов, ул. Железнодорожная, 72, и применил положения пункта 4 статьи 198 АПК РФ.

В апелляционной жалобе общество указывает на недостаточное исследование судом материалов дела, и, на неправильное применение положений пункта 4 статьи 198 АПК РФ.

Довод жалобы о том, что Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Саратовской области распорядилось не принадлежащим ему имуществом не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Как установлено судом, и подтверждено материалами дела, - свидетельством о государственной регистрации права 64АБ N 449820 от 28.11.2006, свидетельством о государственной регистрации права 64АБ N 507212 от 30.11.2006, техническим паспортом на нежилое помещение, расположенное по адресу г. Саратов, ул. Железнодорожная, 72, спорное нежилое помещение, указанное в распоряжении от 14.11.2007 N 1025-р за N 4, являлось собственностью Российской Федерации (листы дела 26, 30, 31 тома 3).

Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее пот тексту - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Реализуя полномочия собственника в отношении нежилого помещения N 4 общей площадью 21,2 кв.м. на 6 этаже 7 этажного здания, расположенного по адресу г. Саратов, ул. Железнодорожная, 72, Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Саратовской области издало оспариваемое распоряжение, что находилось в пределах его полномочий.

Кроме того, как следует из данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним - свидетельства о государственной регистрации права 98 N 064918, обществу на 6 этаже указанного здания принадлежит нежилое помещение общей площадью 40,4 кв.м (лист дела 49 тома 1).

Доказательств, подтверждающих факт вхождения спорного помещения общей площадью 21,2 кв.м в состав принадлежащих обществу объектов недвижимости, суду не представлено.

Апелляционный суд критически относится к доводу жалобы, согласно которому право собственности общества подтверждено актом, на основании которого в 1998 году и было зарегистрировано право собственности ОАО СКПК "Саратовконтракт" (лист дела 54 тома 1).

Из перечисления нежилых помещений, числящихся на 6 этаже 7 этажного здания, расположенного по адресу г. Саратов, ул. Железнодорожная, 72, не усматривается наличие на нём спорного помещения.

Утверждение общества, что данный акт послужил основанием, в том числе, регистрации права собственности на спорное нежилое помещение N 4 общей площадью 21,2 кв.м, не подтверждён материалами дела, поскольку, упоминаемое свидетельство о государственной регистрации права 98 N 064918, в разделе правоустанавливающие документы не содержит ссылок на него.

Апелляционная инстанция считает несостоятельным также и довод жалобы о соблюдении обществом процессуального срока для обжалования распоряжения от 14.11.2007 N 1025-р.

Данный довод не подтверждён документально, а ссылку общества на наличие акта приёма-передачи документов, не приобщённого судом к материалам дела, согласно которому в числе передаваемой документации имеется и распоряжение от 14.11.2007 N 1025-р, апелляционный суд оценивает критически.

Из пункта 3.3. договора купли - продажи от 13.07.2010 года недвижимого имущества, - нежилого помещения литер А1, общей площадью 40,4 кв.м, заключённого между обществом и Иванкиным А.М., усматривается, что вся имеющаяся документация передана в момент передачи помещения, и ссылки на дополнительно составляемый акт приёма-передачи, договор не содержит (лист дела 79 тома 1). Других доводов, соблюдения процессуального срока, жалоба не содержит.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 198 АПК РФ и 13 ГК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующими требованиями.

Общество, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представило доказательств нарушения обжалуемым правовым актом своих прав в сфере предпринимательской деятельности.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статья 198 АПК РФ).

Процессуальный срок, согласно статье 117 АПК РФ, подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, при признании судом причин пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений и действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Как указывалось ранее, обществом доказательств уважительности пропуска срока, не представлено.

Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ установлена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В рассматриваемом деле, территориальным управлением федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Саратовской области представлены суду доказательства соблюдения данных требований законодательства.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции полно оценены материалы и обстоятельства дела, применены нормы права, подлежащие применению, оснований к отмене судебного акта, установленных статьёй 270 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 29.04.2011 по делу N А57-14617/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Саратовская коммерческо-посредническая компания "Саратовконтракт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

А.В. Смирников М.Г. Цуцкова