Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2007 г. N КА-А41/5040-07 Решение налогового органа признано недействительным, поскольку налогоплательщиком представлены все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 июня 2007 г. N КА-А41/5040-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "РусКаз - Ойл" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Одинциво Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным ее решения от 20.06.06 г. N 324 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления на исчисленную в заниженном размере сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за февраль 2006 г. в размере 3108412 руб. и уменьшения суммы штрафа.

Решением от 04.12.06 г. Арбитражного суда Московской области, заявленные обществом требования удовлетворены как подтвержденные материалами дела и нормативно обоснованные.

Судом апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит принятый по делу судебный акт отменить как вынесенный с неправильным применением норм материального права, в удовлетворении требований обществу отказать. В жалобе инспекция приводит доводы, содержащиеся в ее решении, оспариваемом заявителем.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы, представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебных актах. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что доводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении не соответствуют налоговому законодательству, фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам оспариваемого решения налогового органа, были рассмотрены судом и им дана правильная правовая оценка.

Как следует из материалов дела и установлено судом, инспекцией проведена углубленная камеральная проверка налоговой декларации заявителя по НДС за февраль 2006 г.

По результатам проведенной камеральной проверки по представленным документам инспекцией вынесено оспариваемое решение.

Считая данный ненормативный акт налогового органа незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком представлены все необходимые и достаточные документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, предусмотренных ст. 172 НК РФ.

Довод инспекции об отсутствии у общества письменного согласия арендодателя на проведение реконструкции арендуемого помещения АЗС по адресу: Московская обл., Клинский район, 82 км. Шоссе Москва - Петербург, обоснованно признан судом несоответствующим материалам дела.

Заявителем представлено в материалы дела и изучено судом письмо арендодателя от 25.12.05 г., в котором последний уведомляет общество об отсутствии принципиальных возражений по вопросу модернизации вышеуказанной АЗС.

Также судом обоснованно отмечено несоблюдение налоговым органом требований ст. 88 НК РФ, в соответствии с которыми, при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, что повлекло за собой вынесение инспекцией решения, нарушающего права налогоплательщика и незаконное доначисление ему НДС.

Также судом исследован довод налогового органа об отсутствии у общества, в нарушении абзаца 6 пункта 4 статьи 170 НК РФ, ведения раздельного учета НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления облагаемых налогом и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, что повлекло за собой заявление обществом неправомерного вычета по НДС за февраль 2006 г., а также довод о том, что реализация обществом продовольственных товаров в магазинах розничной торговли с торговым залом с площадью до 150-ти кв.м. подлежит обложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД).

Данные доводы заявителем не оспаривались, однако он не согласен с выводом инспекции о том, что доля его совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, превышает 5 процентов от общей величины совокупных расходов и составляет 9.79 процента, что при отсутствии у него ведения раздельного учета, влечет за собой неправомерность применения им налоговых вычетов за февраль 2006 г.

Учитывая правомерность заявленных обществом вычетов по НДС в размере 3050847 руб. 45 коп., суд пришел к выводу о том, что доля совокупных расходов общества на производство (работ, услуг) не превышает 5 процентов и составляет лишь 1,86 процента, что подтверждается, представленным обществом расчетом.

Согласно требований ст. 170 НК РФ, если доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов от общей величины совокупных расходов на производство, НДС подлежит вычету в соответствии со ст. 172 НК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о правомерности предъявления обществом к вычету НДС в спорном размере.

Также судом первой инстанции обоснованно признано обстоятельством, смягчающим ответственность заявителя как налогоплательщика, добровольная и полная уплата им ЕНВД за 2005 г. и за 1-2 кварталы 2006 г. и уменьшена сумма налоговой санкции, примененной к нему в пять раз до 1000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда и доказательств, на что направлены доводы жалобы, у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют примененной норме Налогового кодекса.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, и его выводы как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 04.12.2006 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-15569/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Одинцово Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Одинцово Московской области в доход федерального бюджета гос. пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1 000 руб.