Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 г. N 17АП-6813/11

18 августа 2011 г.

г. Пермь Дело N А50-26558/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романов В.А,

судей Нилоговой Т.С.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика -

ООО "Строительная компания "Клен"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2011 года, вынесенное судьей Гусельниковой Н.В. по делу N А50-26558/2010

по иску ООО "Евробетон" (ОГРН 1075902004342, ИНН 5902837371) к ООО "Строительная компания "Клен" (ОГРН 1105904007307, ИНН 5904229481)

о взыскании задолженности за поставленный товар, пени,

в судебном заседании приняли участие представители:

- истца: Кудымова Е.В. (паспорт, дов. от 20.08.2010),

- ответчика: Мамаев С.А. (паспорт, дов. от 03.03.2011),

установил:

ООО "Евробетон" (далее - Истец, Общество "Евробетон") 06.12.2010 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Строительная компания Клен" (далее - Строительная компания, Ответчик) о взыскании 294.000 руб. задолженности по договору поставки N 48 от 07.07.2010, а также 30.178 руб. 40 коп. пени и 420 руб. судебных расходов.

Определением суда удовлетворено ходатайство Истца об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в связи с его оплатой Ответчиком (платежное поручение N 16125209 от 28.12.2010, л.д. 72).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2011 исковые требования удовлетворены, со Строительной компании в пользу Общества "Евробетон" взыскано 30.178 руб. 40 коп. пени и 420 руб. судебных издержек.

Общество "Евробетон" 23.03.2011 обратился в суд с заявлением о взыскании со Строительной компании в связи с состоявшимся рассмотрением дела 48.000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей по договору на оказание юридических услуг от 01.12.2010.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2011 (судья Гусельникова Н.В.) заявление Общества "Евробетон" удовлетворено, со Строительной компании в пользу Общества "Евробетон" взыскано 48.000 руб. судебных расходов на представителя.

Не согласившись с определением суда от 24.05.2011, Строительная компания обратилась с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить. Ответчик отмечает, что сумма основного долга при рассмотрении дела в суде первой инстанции им не оспаривалась, оплата задолженности произведена им в добровольном порядке, в связи с чем у Истца оснований для привлечения представителя с целью доказывания суммы долга не имелось. Ответчик считает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 48.000 руб. является чрезмерной.

Общество "Евробетон" в письменном отзыве на жалобу считает определение законным и обоснованным, просит в её удовлетворении отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов в размере 48.000 руб. на оплату услуг представителя Истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 01.12.2010, акты выполненных работ N 21 от 16.12.2010, N 6 от 15.02.2011, платежные поручения N 680 от 16.12.2010, N 100 от 11.03.2011.

Таким образом, Истец доказал размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя в сумме 48.000 руб.

Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 N 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В материалах дела содержится представленная Истцом справка из Пермской торгово-промышленной палаты от 13.01.2010, согласно которой в г. Перми рыночная стоимость услуг по представлению интересов клиента в Арбитражном суде по Пермскому краю по делу имущественного характера составляет от 15.000 руб. + 10-15% от суммы иска (л.д. 98).

Ответчик со своей стороны данных о иной сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг или иных сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг не представил (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что Ответчик не представил суду доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, исходя из характера и сложности спора, объема представленных доказательств и подготовленных документов, времени, затраченного представителем на участие в рассмотрении дела, суд первой инстанции правомерно признал понесенные истцом расходы в размере 48.000 руб. разумными.

Выводы суда первой инстанции соответствуют позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и не противоречат положениям ст. 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ответчик долг признал и оплатил, сами по себе не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов Истца на представителя. Из материалов дела следует, что основанная задолженность была погашена Ответчиком только после возбуждения дела о её взыскании и в непосредственной связи с угрозой взыскания задолженности в принудительном порядке. Значительная часть услуг, оговоренных в договоре на оказание юридических услуг от 01.12.2010 (изучение и подбор доказательств, консультирование заказчика, подготовка и подача искового заявления), выполнена не только до оплаты Ответчиком основного долга, но и вообще до подачи Истцом искового заявления в арбитражный суд. Данное обстоятельство не исключает того, что оплата задолженности произведена именно в связи с выполнением представителем своих обязанностей по договору оказания услуг.

В любом случае имеет место причинно-следственная связь между возбуждением дела и оплатой задолженности, что позволяет сделать вывод об обоснованности всей первоначально заявленной Истцом ко взысканию суммы исковых требований. В связи с этим предусмотренных статьёй 110 АПК РФ оснований для уменьшения взыскиваемых с Ответчика расходов на услуги представителя пропорционально сумме взыскания по иску не усматривается.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2011 года по делу N А50-26558/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.С. Нилогова О.Н. Чепурченко