Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 г. N 09АП-18629/11

г.Москва

Дело N А40-19505/11-132-110

17 августа 2011 г.

N 09АП-18629/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Поповой Г.Н.

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Тушинский машиностроительный завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2011 г..

по делу N А40-19505/11-132-110, принятое судьёй Александровой О. Е.

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Научно-исследовательский и проектный институт городского транспорта города Москвы "МосгортрансНИИпроект" (ИНН 7707647099, ОГРН 107763408051)

к Открытому акционерному обществу "Тушинский машиностроительный завод" (ИНН 7733022008)

о взыскании 108 236 рублей 69 копеек.

В судебное заседание явились:

От истца: Владимирова А.А. по доверенности от 11.05.2011 г..

УСТАНОВИЛ

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Научно-исследовательский и проектный институт городского транспорта города Москвы "МосгортрансНИИпроект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, к Открытому акционерному обществу "Тушинский машиностроительный завод" о взыскании 98 410 рублей 82 копеек долга, 13 340 рублей 13 копеек процентов за пользование чужим и денежным и средствами, процентов за пользование чужим и де нежными средствами за период просрочки с 21.05.11г. по день фактической уплаты денежных средств исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых на сумму задолженности в размере 98 410 рублей 82 копеек, 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2011 г.. с Открытого акционерного общества "Тушинский машиностроительный завод" в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Научно-исследовательский и проектный институт городского транспорта города Москвы "МосгортрансНИИпроект" взыскано 98 410 рублей 82 копейки долга, 13 340 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужим и денежным и средствами, начиная с 21.05.11г. по день фактической уплаты денежных средств исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых на сумму задолженности в размере 98 410 рублей 82 копеек, 4 277 рублей 11 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя; в остальной части иска отказано, с Открытого акционерного общества "Тушинский машиностроительный завод" в доход федерального бюджета взыскано 75 рублей 42 копейки государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением ОАО "Тушинский машиностроительный завод" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе на то, что ответчк не выразил своей заинтересованности в получении результата работ по договору.

Заявитель жалобы в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

ГУП "МосгортрансНИИпроект" доводы апелляционной жалобы не признало по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя ГУП "МосгортрансНИИпроект", изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2011 г.. по делу N А40-19505/11-132-110, в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции: правоотношения сторон возникли из заключенного между ним и договора на выполнение проектно-изыскательских работ для строительства N 120-073/08 от 19.11.08г., стоимость работ и порядок расчета определены разделом 2 договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно установил, что во исполнение условий договора истец выполнил работы по разработке проектно-сметной документации на стадии рабочий проект на сумму 98 410 рублей 82 копеек, а ответчик принял их, что подтверждается актом сдачи-приемки проект но-изыскательских работ, скрепленного печатью ответчика и подписью ответственного лица ответчика (л.д.18 т.д. 1)

Поскольку работы фактически выполнены истцом, претензий по качеству работ не заявлено, ответчик результат работ использует, судом первой инстанции правомерно сделан вывод об удовлетворении исковых требования по взысканию долга на сумму 98 410 рублей 82 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами обосновано удовлетворены судом в сумме 13 340 рублей 13 копеек за период 11.09.2009 г.. по 20.05.2011 г..; проценты за пользование чужими денежным и средствами, начиная с 21.05.11 по день фактической уплаты денежных средств, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых на сумму задолженности в размере 98 410 рублей 82 копеек.

В силу ст. 110 АПК РФ судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, которые взысканы судом в разумных пределах в сумме 10 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что акт сдачи-приемки выполненных работ подписан неуполномоченным лицом, отклоняется арбитражным апелляционным судом, ввиду того, что данный вывод документально заявителем не подтвержден, а следовательно противоречит ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ; иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представляются необоснованными.

ОАО "Тушинский машиностроительный завод" не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Таким образом, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2011 г.., по делу N А40-19505/11-132-110 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Тушинский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик