Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 г. N 13АП-10935/11

г. Санкт-Петербург

18 августа 2011 г.

Дело N А26-2046/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Фокиной Е.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайлюк Е. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10935/2011) Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в г. Костомукша, Муезерском, Калевальском и Суоярвском районах на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.04.2011 по делу N А26-2046/2011 (судья Лазарев А.Ю.), принятое

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в г. Костомукша, Муезерском, Калевальском и Суоярвском районах

к ООО "Северная Торговая Компания", место нахождения: 185013, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Боровая, д. 16, офис 1, ОГРН 1091001014202

о привлечении к административной отвественности

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в г. Костомукша, Муезерском, Калевальском и Суоярвском районах (далее - Управление, административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Северная Торговая Компания", место нахождения: 185013, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Боровая, д. 16, офис 1, ОГРН 1091001014202 (далее - общество, ООО "Северная Торговая Компания") к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 27.04.2011 в удовлетворении требований Управления отказано в полном объеме, в связи с нарушением административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы полагает, что КоАП РФ не содержит запрета на использование при производстве по делу об административном правонарушении доказательств, полученных в рамках другого административного дела, утверждает об отсутствии нарушений требований статьи 26.4 КоАП РФ.

Управление и общество, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно представленному обществом отзыву на апелляционную жалобу Управления, ООО "Северная Торговая Компания" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу административного органа не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 14.02.2011 на основании распоряжения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Карелия N 9 от 10.02.2011 административным органом проведена внеплановая выездная проверка в отношении Муниципального образовательного учреждения детский сад N 6 "Золотой ключик" (далее - МДОУ), расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Костомушка, ул. Первомайская, д. 1.

В ходе проверки Управлением выявлены признаки нарушения требований Федерального закона N 88-ФЗ от 12.06.2008 "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" (далее - закон N 88-ФЗ). Результаты проверки отражены в акте N 9 от 04.03.2011.

Определением N 18 от 14.02.2011 в отношении МДОУ возбуждено дело об административном правонарушении, назначено проведение административного расследования.

Определением от 14.02.2011 назначено проведение экспертизы, с указанным определением ознакомлена заведующая МДОУ, которой разъяснены права, предусмотренные статьей 26.4 КоАП РФ.

По результатам проведенной экспертизы (экспертное заключение N 28 от 18.02.2011) установлено, что в период с 14.02.2011 по 24.02.2011 на пищеблоке МДОУ имелись в наличии масло сладкосливочное коровье (массовой долей жира 82,5 %, изготовитель ООО "Производственный комбинат Волотовский" 175102, Новгородская область, п. Волот, ул. М.Васильева, д. 20, дата изготовления 11.01.2011, масса нетто 180 грамм в фольгированной упаковке) и сухое цельное молоко (изготовитель ООО "Импульс", Ленинградская область, г. Всеволожск, ул. Шишканя, д. 21, масса нетто 400 грамм в фольгированной упаковке) не соответствующие требованиям Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" (далее - Закона N 88).

Поскольку поставщиком указанной продукции в соответствии с муниципальным контрактом N 7 от 11.01.2011 является ООО "Северная Торговая Компания", что подтверждается товарными накладными N 584 от 25.01.2011 и N 1133 от 07.02.2011, административный орган, усмотрев в действиях Общества признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, составил 22.03.2011 в отношении общества протокол об административном правонарушении.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Отказывая административному органу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленными доказательствами не подтверждается событие административного правонарушения, а допущенные процессуальные нарушения являются существенными.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, влечет административную ответственность в виде штрафа с конфискацией предметов административного правонарушения.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия или бездействие, нарушающие обязательные требования, установленные государственными стандартами при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции. Состав этого правонарушения включает также действия или бездействие, направленные на уклонение от представления продукции, документов (сертификата соответствия, знака соответствия или декларации о соответствии) или иных сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

Исходя из существа административным правонарушений, регламентированных статьей 19.19 КоАП РФ, данные правовые нормы должны применяться к правоотношениям, возникающим при производстве продукции, ее поставке и сертификации. Понятие продукции рассматривается как результат производственной деятельности, а, следовательно, субъектом административного правонарушения является производитель или поставщик продукции.

Статьей 20 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" установлено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Административным органом выявлены нарушения обществом закона N 88-ФЗ в части несоответствия маркировки поставляемой им молочной продукции подпункту 10 пункта 1, подпунктов 1, 7, 14 пункта 25 и подпункта 1 пункта 26 статьи 36 названного закона.

Обществу вменяется нарушение требований технического регламента на молоко и молочную продукцию, а именно:

- на упаковке с сухим цельным молоком, изготовленном ООО "Импульс", Россия. Ленинградская область, г.Всеволожск, ул.Шишканя, д.21, массой нетто 400 грамм, отсутствуют сведения о конечном сроке годности и составе продукта; несоответствие по органолептическим показателям (вкус и запах)

- на упаковке масла сладкосливочного коровьего, массой жира 82,5%, изготовитель ООО "Производственный комбинат Волотовский", дата изготовления 11.01.2011, массой нетто 180 грамм, отсутствуют сведения о составе продукта и имеется недостоверная информация об условиях хранения (120 суток при температуре воздуха 16 +/- 2 градуса; наименование продукта "Традиционное" нанесено не на переднюю сторону потребительской упаковки часть; несоответствие по физико-химическим показателям (массовая доля влаги).

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 36 закона N 88-ФЗ на каждую единицу групповой упаковки, единицу многооборотной тары или транспортной тары такой продукции наносится маркировка, содержащая информацию для потребителей с обозначением стандарта, нормативного или технического документа, в соответствии с которым произведена такая продукция.

В соответствии с подпунктами 1, 7 и 14 пункта 25 статьи 36 закона N 88-ФЗ молоко и продукты его переработки, расфасованные в потребительскую тару и реализуемые на территории Российской Федерации в оптовой и розничной торговле, должны иметь маркировку, содержащую информацию о наименованиях таких продуктов с использованием понятий, предусмотренных статьями 4 и 14 настоящего Федерального закона, и соблюдением требований к их применению, установленных настоящей статьей, состав таких продуктов с указанием входящих в них компонентов.

Список входящих в состав таких продуктов компонентов формируется в порядке убывания их массовой доли на момент производства таких готовых продуктов. Если компонент представляет собой пищевой продукт, состоящий из двух и более компонентов, этот пищевой продукт может быть включен в состав продуктов переработки молока под своим наименованием. Молочные продукты, входящие в состав молочного составного продукта или молокосодержащего продукта, в списке компонентов указываются под своими наименованиями. Функционально необходимые для производственного процесса и не входящие в состав готового продукта компоненты указываются после слов "с использованием". В составе такой продукции указываются наименования пищевых продуктов, пищевых добавок, ароматизаторов, компонентов, имеющих нетрадиционный состав.

Доказательств тому, что сухое цельное молоко, изготовленное ООО "Импульс", а также масло сладкосливочное коровье, массой жира 82,5%, (изготовитель ООО "Производственный комбинат Волотовский") состоят из двух и более компонентов, либо при их изготовлении использованы пищевые добавки, ароматизаторы и иные компоненты, что влечет указание на упаковке состава продуктов, административный орган не представил.

Согласно подпункту 14 пункта 25 статьи 36 Закона N 88 срок годности должен быть обозначен двузначными числами - час, число, месяц (для скоропортящейся молочной продукции со сроком годности, исчисляемым часами), число, месяц, год (для скоропортящейся молочной продукции со сроком годности до 30 дней), месяц, год (для нескоропортящейся молочной продукции, в том числе консервов). Допускается указывать срок годности в часах, днях, месяцах ("Срок годности 36 часов", "Срок годности 14 дней (суток)", "Срок годности 6 месяцев", "Годен 14 суток", "Годен 6 месяцев").

На этикетке молока сухого цельного (фотография на л.д.65) указан срок годности 8 месяцев, что соответствует установленным требованиям для нескоропортящейся молочной продукции. Доказательств тому, что указанный продукт относится к скоропортящейся молочной продукции административный орган не представил.

В представленных Управлением материалах отсутствуют доказательства недостоверности информация об условиях хранения (120 суток при температуре воздуха 16 +/_ 2 градуса) на упаковке масла сладкосливочного коровьего, а также нанесения наименования продукта "Традиционное" не на переднюю сторону потребительской упаковки.

Между тем согласно удостоверению о качестве масла сладкосливочного традиционного (л.д.31) срок реализации готовой продукции установлен 120 суток при температуре - (минус) 16 градусов.

Срок годности сливочного масла традиционного в алюминиевой кашированной фольге или ее заменителе при температуре минус 16 +/- 2 градуса согласно таблице Д2 ГОСТ Р52969-2008 "Масло сливочное. Технические условия" установлен 120 суток.

Протокол осмотра молочной продукции с подробным описанием указанной на этикетке информации в рамках дела об административном правонарушении в отношении общества не составлялся, отсутствует и фотофиксация маркировки на молочной продукции, в связи с чем установить достоверно, имелся ли на этикетке общепринятый знак "-", обозначающий минусовую температуру, не представляется возможным.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого в административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества, Управлением допущены существенные нарушения гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого лица, носящих существенный характер и являющихся основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

Согласно части 1 и 4 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

При этом в нарушение норм статьи 26.4 КоАП РФ, экспертиза соответствия молочной продукции требованиям закона N 88-ФЗ проведена на основании определения о назначении экспертизы от 14.02.2011, протокола о взятии проб и образцов от 14.02.2011, протоколов лабораторных исследований NN 386, 387 от 18.02.2011 в рамках дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении другого юридического лица - МДОУ Золотой ключик", без ознакомления с ними представителя общества и без разъяснения ему прав, в том числе прав по отводу эксперта, о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, возможности поставить перед экспертом на разрешение вопросы.

В материалах дела отсутствуют доказательства ознакомления представителя общества с определением о назначении экспертизы от 14.02.2011 и доказательства разъяснения ему прав, предоставленных законом.

Апелляционная коллегия отклоняет довод подателя жалобы о том, что КоАП РФ не содержит запрета на использование при производстве по делу об административном правонарушении доказательств, полученных в рамках другого административного дела, поскольку отсутствие указанного запрета не отменяет положения части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, нарушение которых является основанием для отказа в привлечении ООО "Северная Торговая Компания" к административной ответственности ит

В силу статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ протоколы лабораторных исследований N N 386, 387 от 18.02.2011 и экспертное заключение N 28 от 18.02.2011 не могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении в отношении Общества, поскольку получены с нарушением закона и не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими событие административного нарушения.

Иных доказательств, подтверждающих событие вменяемого обществу правонарушения, Управлением не представлено.

В ходе рассмотрения дела заявителем представлен протокол лабораторных исследований N 346/с от 11.03.2011 Аккредитованного испытательного лабораторного центра ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия", содержащий выводы о соответствии качества Молока сухого цельного с минимальной долей жира 25% (изготовитель ООО "Импульс" ,Ленинградская область, г.Всеволожск, ул.Шишканя,21, дата изготовления 21.12.2010) нормативной документации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 25.4 КоАП РФ недоказанность события административного правонарушения исключает производство по делу.

Судом первой инстанции в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27 апреля 2011 года по делу N А56-13648/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты пправ потребителей и благополучия человека по Республики Карелия в г. Костомушка, Муезерском, Калевальском и Суоярвском районах - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Есипова

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга