Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2011 г. N 17АП-6589/11

г. Пермь

12 августа 2011 г.

Дело N А60-14241/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н. В.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя ЗАО "Фанком" (ОГРН 1026600508880, ИНН 6635000195): Гринемаер Е.А., паспорт, доверенность от 26.05.2011, Чукланова Р.М., паспорт, доверенность от 26.06.2011,

от заинтересованного лица Региональной энергетической комиссии Свердловской области (ОГРН 1026605237944, ИНН 6671113500): Безбородов В.Г., удостоверение, доверенность от 13.01.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Региональной энергетической комиссии Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 июня 2011 года по делу N А60-14241/2011,

принятое судьей Киселевым Ю.К.

по заявлению ЗАО "Фанком"

к Региональной энергетической комиссии Свердловской области

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

ЗАО "Фанком" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области (далее - РЭК, административный орган) от 28.04.2011 N 63 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, РЭК обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить (в части применения судом ст. 2.9 КоАП РФ) и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы РЭК ссылается на доказанность наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствие оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В судебном заседании представитель РЭК доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Общество в письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что совершенное правонарушение правомерно признано малозначительным, указывает на то, что в период, в течение которого тариф на горячее водоснабжение не был утвержден, Общество применяло тариф, утвержденный решением Думы муниципального образования Алапаевское от 08.04.2010 N 371.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы отзыва, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 14.02.2011 N 14 (л.д. 9) Региональной энергетической комиссией Свердловской области проведена внеплановая проверка Общества по вопросу соблюдения порядка ценообразования, порядка формирования и применения цен (тарифов).

В ходе проверки РЭК установлен факты нарушения Обществом требований Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организации коммунального комплекса" (далее - Закон N 210-ФЗ) и п. 6 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520, выразившиеся в применении в расчетах с потребителями тарифов на горячую воду, не утвержденных в установленном порядке.

Так, Обществом в адрес индивидуального предпринимателя Толстова С.А. выставлен счет-фактура от 31.01.2011 N 284 на оплату горячей воды по тарифу в размере 39,958 руб./куб.м, сумма нарушения составила 1398,52 руб.; Общество предъявило ТСЖ "Маяк" счет-фактуру от 28.02.2011 N 1130 на оплату горячей воды по тарифу в размере 39,35 руб./куб. м, сумма нарушения составила 5113,60 руб.; по счету-фактуре от 31.01.2011 N 412/9 Общество предъявило к оплате горячую воду по тарифу в размере 146,15 руб./чел., сумма нарушения составила 438,45 руб.; по счету-фактуре от 31.01.2011 N 445/9 Общество предъявило гражданину Гильваншину Ф. к оплате горячую воду по тарифу 47,15 руб./куб.м, сумма нарушения составила 141,45 руб.; по счету-фактуре от 28.02.2011 N 2737/9 Общество предъявило гражданину Сартину О.Г. к оплате горячую воду по тарифу 123,85 руб./чел., сумма нарушения составил 730,70 руб.; по счету-фактуре от 28.02.2011 N 3101/9 Общество предъявило к оплате Шустикову А.Г. к оплате горячую воду по тарифу 39,95 руб./куб.м, сумма нарушения составила 188,56 руб.

По результатам проверки составлены акт проверки от 14.04.2011 N 14 (л.д. 65-71), протокол об административном правонарушении от 19.04.2011 (л.д. 17-19), на основании которого 28.04.2011 вынесено постановление N 63 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб. (л.д. 20-22).

Не согласившись с названным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, вместе с тем, признав совершенное правонарушение малозначительным, оспариваемое постановление признал незаконным и отменил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

В ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ является посягательство на установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение.

В силу ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" подлежат регулированию тарифы на услуги организаций коммунального комплекса, в частности услуги водоснабжения и водоотведения.

Согласно п. 6 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 к регулируемым тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса относятся, в том числе, тарифы на горячую воду.

Судом установлено, что ЗАО "Фанком" оказывает услуги горячего водоснабжения потребителям муниципального образования Алапаевское.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Закона N 210-ФЗ (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 237-ФЗ) органы местного самоуправления устанавливают тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса и надбавки к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным органом регулирования субъекта Российской Федерации для соответствующего муниципального образования, тарифы на подключение к системам коммунальной инфраструктуры, тарифы организаций коммунального комплекса на подключение.

Решением Думы муниципального образования Алапаевское от 08.04.2010 N 371 для ЗАО "Фанком" утверждены тарифы на горячую воду на 2010 год.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 4 Закона N 210-ФЗ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 237-ФЗ) органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации устанавливают тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 08.02.2011 N 12-ПК "Об утверждении тарифов на горячую воду организациям коммунального комплекса в Свердловской области" Обществу установлен тариф на горячую воду в размере 44,69 руб. за 1 куб.м на период с 01.04.2011.

Судом установлено и материалами дела (актом проверки от 14.04.2011 N 14, протоколом об административном правонарушении от 19.04.2011) подтверждается, что в период с 01.01.2011 по 01.04.2011 Общество при расчетах с потребителями применяло тариф, установленный на 2010 год, то есть тариф не утвержденный в установленном порядке на 2011 год, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом в ходе проведения производства по делу об административном правонарушении надлежащим образом исследована и отражена в оспариваемом постановлении.

При этом установлено, что у Общества имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства, однако Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующих нормативных правовых актов. Доказательств направления в уполномоченный орган всех необходимых документов для установления тарифа на 2011 год в сроки, предусмотренные законодательством, материалы дела не содержат.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 19.04.2011 составлен в присутствии законного представителя Общества Белялова К.А. (л.д. 41-42). Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в присутствии представителя Общества Чуклановой Р.М., действующей на основании доверенности N 66 А 0490235 (л.д. 90), при этом Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 43).

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует размеру санкции ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Вместе с тем согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В п. 18 названного Постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд первой инстанции, признавая совершенное Обществом правонарушение малозначительным, исходил из того, что установленные нарушения хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, не создали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Обществом в спорный период применялся тариф не произвольный, а утвержденный органом местного самоуправления на 2010 год, при этом суд учитывал и изменение с 13.08.2010 законодательства, регулирующего порядок установления тарифов. Кроме того, суд обоснованно отметил, что в письме от 10.08.2010 N 03-18/3453 (л.д. 85-87), направленном в том числе в адрес Общества, РЭК указала: "в случае предоставления материалов, необходимых для утверждения тарифов на услуги холодного и горячего водоснабжения после установленного срока, либо в случае их несоответствия требованиям, изложенным в п. 3 Правил, РЭК Свердловской области будет вынуждена сохранить тарифы на уровне, действующем в 2010 году", что, по мнению суда, не исключало понимания Обществом данного письма, как позволяющего применение тарифа, утвержденного на 2010 год, до утверждения нового тарифа на 2011 год,

По мнению суда апелляционной инстанции, применение положений ст.2.9 КоАП РФ в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.

В связи с этим суд правомерно признал незаконным и отменил постановление административного органа о привлечении Общества к административной ответственности.

Доводы РЭК об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как данные доводы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2011 года по делу N А60-14241/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной энергетической комиссии Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Л.Х.Риб Л.Ю.Щеклеина