Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 г. N 18АП-7118/11

г. Челябинск

17 августа 2011 г.

N 18АП-7118/2011 Дело N А07-4048/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Деевой Г.А., судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газстрой-1" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2011 по делу N А07-4048/2011 (судья Мавлютов И.Т.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газстрой-1" (далее - истец, ООО "Газстрой-1") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 274 486 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 30.05.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 274 486 руб. задолженности и 8 490 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Податель жалобы указал, что судом первой инстанции неверно определено начало течения срока исковой давности - с 2004 года.

По мнению общества "Газстрой-1" срок исковой давности следует исчислять с момента выставления ответчику для подписания акта ф. КС-2, что соответствует требованиям статей 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах на момент подачи иска трехлетний срок исковой давности не истек, а поэтому у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных обществом "Газстрой-1" требований.

При этом отказ ответчика от подписания акта о приемке выполненных работ не освобождает последнего от исполнения обязанности по оплате фактически выполненных подрядчиком работ.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились, истец и ответчик просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что обществом "Газстрой-1" в период с 02.08.2004 по 09.09.2004 выполнены работы по строительству газопровода низкого давления в д. Ст. Казанковка колхоза "Победа", о чем 05.10.2004 составлен комиссионный акт о приемке законченного строительством объекта системы газоснабжения (л.д.13).

16.02.2011 истцом передано ответчику письмо исх. N 7 от 16.02.2011 (л.д.14), в котором общество "Газсрой-1" просило Администрацию в срок до 17.03.2011 оплатить выполненные 05.10.2004 работы по газификации д. Ст. Казанковка в общей сумме 274 486 руб. 52 коп.

Неисполнение ответчиком указанных требований общества "Газстрой-1" явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по причине пропуска обществом "Газстрой-1" срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом отсутствие заключенного между сторонами договора как единого документа не свидетельствует об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений, поскольку основанием для возникновения в рассматриваемом случае обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результатов работы заказчику (статьи 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика 274 486 руб. задолженности за выполненные работы истец представил подписанные обществом "Газстрой-1" в одностороннем порядке акт ф. КС-2 N 1 от 15.02.2011 (л.д.8-10) и справку ф. КС-3 N 1 от 15.02.2011 (л.д.11).

В то же время из материалов дела следует, что фактическое выполнение истцом спорных работ и их приемка комиссией в составе директора колхоза "Победа", представителей проектной организации ГИП "Башжилкоммунпроект", эксплуатационной организации общества "Газ-сервис" - "Мелеузгаз", а также государственного инспектора газового надзора Башкирского управления Госгортехнадзора России осуществлены в октябре 2004 года, что подтверждается комиссионным актом о приемке законченного строительством объекта системы газоснабжения от 05.10.2004 (л.д.13).

Учитывая изложенное, ответчиком в суде первой инстанции при рассмотрении дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 24, 32).

В соответствии со статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года и его течение начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В данном случае, поскольку спорные работы были сданы по акту 05.10.2004, то с указанного момента времени у общества "Газстрой-1" возникло право требования оплаты выполненных работ.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Принимая во внимание изложенное, учитывая то обстоятельство, что ответчиком заявлено о пропуске обществом "Газстрой-1" срока исковой давности, а с настоящим исковым заявлением общество "Газстрой-1" обратилось в суд первой инстанции 17.03.2011 (л.д.5), то есть по истечении почти семи лет как возникло право требования оплаты выполненных работ, суд обоснованно применил срок исковой давности и отказал на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении исковых требований общества "Газстрой-1" о взыскании 274 486 руб. задолженности.

Довод подателя жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента направления ответчику акта о приемке выполненных работ ф. КС-2, а именно с 15.02.2011, а поэтому срок исковой давности не пропущен, проверен и подлежит отклонению, поскольку противоречит пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подписанные истцом в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ ф. КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 от 15.02.2011 N 1, направленные в адрес ответчика 16.02.2011, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку составлены обществом "Газстрой-1" за пределами трехлетнего срока с момента фактического выполнения и сдачи спорных работ (05.10.2004).

При таких обстоятельствах требования истца, изложенные в апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку обществу "Газстрой-1" фактически отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы в виде уплаченной им государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2011 по делу N А07-4048/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газстрой-1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева